Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе К.М. решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года,
К.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Б.Д., Е., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Москвы К.И. на имя Б.Д. на квартиру, расположенную по адресу: ***, после смерти Б.Р.А., умершего *** г.; прекращении права собственности Б.Д. на указанную квартиру, признании за К.М. права собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Б.Р.А. Указала что умерший, ее родной дядя Б.Р.А., являлся собственником однокомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. При жизни *** г. Б.Р.А. распорядился всем своим имуществом, составил завещание, удостоверенное государственным нотариусом, согласно которому Б.Р.А. завещает квартиру N ***, расположенную *** своей сестре К.Г., а случае ее смерти, ранее Б.Р.А. или одновременной смерти либо непринятия ею наследства или отказа от наследства завещает истцу (К.М.). Поскольку. К.Г. умерла *** г., то есть ранее Б.Р.А., умершего *** г., то наследником имущества (квартиры) Б.Р.А. по завещанию является истец К.М. После смерти наследодателя истец фактически приняла наследство: стала проживать в спорной квартире, приняла меры по сохранению наследственного имущества, несла бремя содержания спорной квартиры, одновременно подала заявление о принятии наследства нотариусу г. Москвы К.И. Впоследствии К.М. узнала, что Е. совместно с К.И. похитили квартиру, подделав завещание от имени Б.Р.А. На основании поддельного завещания, якобы выданного Б.Р.А. *** г., нотариусом К.И. *** г. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Б.Д. На основании данного свидетельства за Б.Д. было зарегистрировано право собственности на вышеназванную квартиру. Данные факты подтверждены соответствующими приговорами Никулинского районного суда города Москвы от *** г. в отношении К.И. и от *** г. в отношении Е. По мнению истца, указанные факты имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию. Кроме того, приговором Никулинского районного суда г. Москвы установлено, что Б.Д. являлся лишь формальным собственником квартиры, а фактическим собственником квартиры являлся Е., который похитил спорную квартиру (то есть незаконно присвоил) мошенническим путем, оформив ее на Б.Д., который, не будучи осведомленным о преступных намерениях Е., дал согласие на оформление квартиры на себя, фактически не имея намерений ее приобрести (в том числе по завещанию). Поскольку завещание Б.Р.А. на имя Б.Д. не существовало, никогда не выдавалось, а было подделано К.И. и Е., что подтверждено приговорами суда, то свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, выданное Б.Д. нотариусом К.И., является недействительным, право собственности Б.Д. на квартиру, зарегистрированное на основании вышеназванного свидетельства должно быть прекращено. В настоящее момент ни Б.Д., ни Е. спорную квартиру не занимают.
Возражая против исковых требований, ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявил встречный иск к К.М., Б.Д., Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, К.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Москвы К.И. на имя Б.Д. на квартиру, расположенную по адресу: ***, после смерти Б.Р.А., умершего *** г.; прекращении права собственности Б.Д. на квартиру, расположенную по адресу: ***; применении последствий недействительности сделки: аннулировании записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования выморочного имущества. В обоснование встречных требований указано, что спорная площадь принадлежала одиноко проживавшему Б.Р.А., на основании договора передачи, свидетельства о собственности на жилище, что подтверждается справкой Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. *** г. Б.Р.А. умер, в связи с чем нотариусом г. Москвы К.И. было открыто наследственное дело к имуществу умершего Б.Р.А. Основанием для возникновения права собственности у Б.Д. на спорную площадь послужили поддельные документы, представленные на государственную регистрацию, что повлекло за собой изъятие жилого помещения из собственности города Москвы, как выморочного имущества. Б.Д. на спорной площади никогда зарегистрирован не был, ордер на право занятия спорного жилого помещения Б.Д. не выдавался, договор социального найма с ним не заключался. Б.Д. не являлся нанимателем спорного жилого помещения и права на данное помещение не имел. Таким образом, спорное жилое помещение при отсутствии наследников, принявших наследство, является выморочным, и подлежит передачи в собственность города Москвы. Жилые помещения жилищного фонда города Москвы, освобождаемые в связи с выбытием граждан, подлежат включению в жилищный фонд социального использования и предоставлению в соответствии с правовыми актами города Москвы. Как следует из искового заявления К.М., последняя наследником по закону Б.Р.А. не является, а Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы был лишен возможности вступить в наследование на отдельную однокомнатную квартиру, поскольку не был поставлен в известность о том, что Б.Р.А. умер более четырех лет назад и никто из наследников не принял его имущество. Наследники по завещанию после смерти Б.Р.А. не вступили права наследования в установленный ст. 1154 ГК РФ срок, в связи с чем, спорное жилое помещение является выморочным имуществом, которое в порядке наследования по закону подлежит передаче в собственность города Москвы.
Истец К.М., являющаяся ответчиком по встречному иску, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя - Ч., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречного иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доводам основного иска.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, являющегося истцом по встречному иску - В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований К.М. по доводам встречного иска, указывая в обоснование своих возражений, что законных оснований для удовлетворения исковых требований К.М. не имеется, встречные исковые требования поддержал.
Ответчик Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по иску К.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, указав, что завещание на имя Б.Д. от имени Б.Г. было действительно подделано с использованием рукоприкладчика.
Ответчик Б.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу.
Ответчик К.И. по встречному иску в судебное заседание суда первой инстанции не явился, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по встречному иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом первой инстанции постановлено: в удовлетворении исковых требований К.М. к Б.Д., Е., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию, - отказать.
Встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - удовлетворить частично.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от *** г., выданное Б.Д., удостоверенное нотариусом г. Москвы К.И., зарегистрированное за N ***.
Прекратить право собственности Б.Д. на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Признать за городом Москва право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования выморочного имущества после смерти Б.Р.А., умершего *** г.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - отказать.
Решение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
К.М. просит об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Ч.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.М. - Ч., возражения представителя ДЖПиЖФ г. Москвы - В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью *** кв. м жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, которая принадлежала Б.Р.А. на основании договора передачи, свидетельства о собственности на жилище.
На данной жилой площади был зарегистрирован и проживал с *** г. по *** г. Б.Р.А., снят с регистрационного учета в связи со смертью *** г.
При жизни Б.Р.А. *** г. составил завещание, удостоверенное государственным нотариусом, согласно которому Б.Р.А. завещает квартиру N ***, расположенную ***, своей сестре К.Г., а случае ее смерти, ранее Б.Р.А. или одновременной смерти либо непринятия ею наследства или отказа от наследства завещает К.М., 1962 г.р. Данное завещание не отменялось и не изменялось.
16.12.2003 г. умерла К.Г., что подтверждается копией свидетельства о смерти.
Истец К.М. является дочерью К.Г., что подтверждается свидетельством о рождении на имя К.М., выданным Кемеровским городским ЗАГСом, где в графе мать указана "К.Г.", свидетельством о рождении на имя Б.Г.
Иных доказательств, достоверно подтверждающих родственные отношения между К.Г., К.М. и наследодателем Б.Р.А. суду стороной истца не представлено.
*** г. от имени Б.Р.А. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы К.И. в реестре за N ***, согласно которому все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, Б.Р.А. завещал Б.Д.
*** г. нотариус г. Москвы К.И. выдал на имя Б.Д. свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: ***, принадлежавшую Б.Р.А.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** г. N *** Б.Д. является собственником жилого помещения - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
С учетом представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что право собственности Б.Д. на квартиру по адресу: ***, возникло на основании подложных документов: свидетельства о праве на наследство по завещанию. выданного нотариусом г. Москвы К.И. на основании подложного завещания от имени Б.Р.А. в пользу Б.Д., которое при жизни Б.Р.А. не составлялось, что установлено вступившими в законную силу приговором Никулинского районного суда г. Москвы от *** в отношении Е. и приговором Никулинского районного суда г. Москвы от *** г. в отношении К.И.
Таким образом, завещание от имени Б.Р.А., удостоверенное нотариусом г. Москвы К.И. *** г. и выданное нотариусом г. Москвы К.И. на основании указанного завещания Б.Д. свидетельство о праве на наследство по завещанию за реестровым N *** от *** г., являются ничтожными в силу закона и правовых последствий не порождают, а квартира по адресу: ***, принадлежащая на праве собственности умершему *** г. Б.Р.А., входит в состав наследственного имущества, оставшегося после его смерти.
В обоснование своих требований истец К.М. ссылалась на составление при жизни Б.Р.А. завещания от *** г., согласно которому Б.Р.А. завещает квартиру, расположенную ***, кв. ***, своей сестре К.Г., а случае ее смерти, ранее Б.Р.А. или одновременной смерти либо непринятия ею наследства или отказа от наследства завещает истцу (К.М.). *** г. К.Г. умерла, то есть ранее Б.Р.А., умершего *** г. В связи с чем, истец К.М. полагала, что она является наследником имущества умершего Б.Р.А. по завещанию от *** г.
В ходе судебного разбирательства представитель истца К.М. пояснил, что К.М. с Б.Р.А. отношений фактически не поддерживала, проживает в Кемеровской области, последний раз общалась с Б.Р.А. в *** г., не навещала его, не звонила, поскольку полагала, что в этом нет необходимости. О смерти Б.Р.А. К.М. узнала в конце августа *** г., ей позвонил и сообщил об этом кто-то из его соседей, однако назвать лицо, сообщившее К.М. о смерти Б.Р.А., представители истца не смогли. Представители истца указали, что истцом К.М. после смерти Б.Р.А. были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в связи с чем К.М. имеет право наследовать спорную квартиру.
Рассмотрев указанные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К.М. факт принятия наследства не доказан, поскольку не представлено доказательств обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Б.Р.А., иных доказательств совершения в установленный законом шестимесячный срок каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти Б.Р.А., в частности, истец в данный период времени расходов по содержанию наследственного имущества не несла, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала, что не отрицалось представителем истца в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, К.М. не имела на руках документов, официально подтверждающих факт смерти Б.Р.А., свидетельство о его смерти лично в органах ЗАГС не получала, о наличии у нее завещания Б.Р.А. от *** г. какие-либо уполномоченные органы в известность не поставила, не заявила о своих правах на спорную квартиру в рамках уголовного дела, потерпевшей в рамках данного уголовного дела признана не была, потерпевшим был признан город Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований К.М. в полном объеме, поскольку К.М. наследство после смерти умершего Б.Р.А., умершего *** г., в установленный законом срок не принято ни одним из предусмотренных законом способов.
Поскольку судом установлено, что К.М. и никем из наследников наследство после смерти Б.Р.В. не принято, наследство после смерти Б.Р.А., квартира по адресу: ***, является выморочным имуществом, то суд на законных основаниях удовлетворил исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, признав недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от *** г., выданное Б.Д., удостоверенное нотариусом г. Москвы К.И., зарегистрированное за N ***; прекратил право собственности Б.Д. на квартиру, расположенную по адресу: ***; признал за городом Москва право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу - в порядке наследования выморочного имущества после смерти Б.Р.А., умершего *** г.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе К.М. выражает свое несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств.
Однако при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35193/13
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 11-35193/13
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе К.М. решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года,
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Б.Д., Е., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Москвы К.И. на имя Б.Д. на квартиру, расположенную по адресу: ***, после смерти Б.Р.А., умершего *** г.; прекращении права собственности Б.Д. на указанную квартиру, признании за К.М. права собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Б.Р.А. Указала что умерший, ее родной дядя Б.Р.А., являлся собственником однокомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. При жизни *** г. Б.Р.А. распорядился всем своим имуществом, составил завещание, удостоверенное государственным нотариусом, согласно которому Б.Р.А. завещает квартиру N ***, расположенную *** своей сестре К.Г., а случае ее смерти, ранее Б.Р.А. или одновременной смерти либо непринятия ею наследства или отказа от наследства завещает истцу (К.М.). Поскольку. К.Г. умерла *** г., то есть ранее Б.Р.А., умершего *** г., то наследником имущества (квартиры) Б.Р.А. по завещанию является истец К.М. После смерти наследодателя истец фактически приняла наследство: стала проживать в спорной квартире, приняла меры по сохранению наследственного имущества, несла бремя содержания спорной квартиры, одновременно подала заявление о принятии наследства нотариусу г. Москвы К.И. Впоследствии К.М. узнала, что Е. совместно с К.И. похитили квартиру, подделав завещание от имени Б.Р.А. На основании поддельного завещания, якобы выданного Б.Р.А. *** г., нотариусом К.И. *** г. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Б.Д. На основании данного свидетельства за Б.Д. было зарегистрировано право собственности на вышеназванную квартиру. Данные факты подтверждены соответствующими приговорами Никулинского районного суда города Москвы от *** г. в отношении К.И. и от *** г. в отношении Е. По мнению истца, указанные факты имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию. Кроме того, приговором Никулинского районного суда г. Москвы установлено, что Б.Д. являлся лишь формальным собственником квартиры, а фактическим собственником квартиры являлся Е., который похитил спорную квартиру (то есть незаконно присвоил) мошенническим путем, оформив ее на Б.Д., который, не будучи осведомленным о преступных намерениях Е., дал согласие на оформление квартиры на себя, фактически не имея намерений ее приобрести (в том числе по завещанию). Поскольку завещание Б.Р.А. на имя Б.Д. не существовало, никогда не выдавалось, а было подделано К.И. и Е., что подтверждено приговорами суда, то свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, выданное Б.Д. нотариусом К.И., является недействительным, право собственности Б.Д. на квартиру, зарегистрированное на основании вышеназванного свидетельства должно быть прекращено. В настоящее момент ни Б.Д., ни Е. спорную квартиру не занимают.
Возражая против исковых требований, ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявил встречный иск к К.М., Б.Д., Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, К.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Москвы К.И. на имя Б.Д. на квартиру, расположенную по адресу: ***, после смерти Б.Р.А., умершего *** г.; прекращении права собственности Б.Д. на квартиру, расположенную по адресу: ***; применении последствий недействительности сделки: аннулировании записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования выморочного имущества. В обоснование встречных требований указано, что спорная площадь принадлежала одиноко проживавшему Б.Р.А., на основании договора передачи, свидетельства о собственности на жилище, что подтверждается справкой Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. *** г. Б.Р.А. умер, в связи с чем нотариусом г. Москвы К.И. было открыто наследственное дело к имуществу умершего Б.Р.А. Основанием для возникновения права собственности у Б.Д. на спорную площадь послужили поддельные документы, представленные на государственную регистрацию, что повлекло за собой изъятие жилого помещения из собственности города Москвы, как выморочного имущества. Б.Д. на спорной площади никогда зарегистрирован не был, ордер на право занятия спорного жилого помещения Б.Д. не выдавался, договор социального найма с ним не заключался. Б.Д. не являлся нанимателем спорного жилого помещения и права на данное помещение не имел. Таким образом, спорное жилое помещение при отсутствии наследников, принявших наследство, является выморочным, и подлежит передачи в собственность города Москвы. Жилые помещения жилищного фонда города Москвы, освобождаемые в связи с выбытием граждан, подлежат включению в жилищный фонд социального использования и предоставлению в соответствии с правовыми актами города Москвы. Как следует из искового заявления К.М., последняя наследником по закону Б.Р.А. не является, а Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы был лишен возможности вступить в наследование на отдельную однокомнатную квартиру, поскольку не был поставлен в известность о том, что Б.Р.А. умер более четырех лет назад и никто из наследников не принял его имущество. Наследники по завещанию после смерти Б.Р.А. не вступили права наследования в установленный ст. 1154 ГК РФ срок, в связи с чем, спорное жилое помещение является выморочным имуществом, которое в порядке наследования по закону подлежит передаче в собственность города Москвы.
Истец К.М., являющаяся ответчиком по встречному иску, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя - Ч., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречного иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доводам основного иска.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, являющегося истцом по встречному иску - В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований К.М. по доводам встречного иска, указывая в обоснование своих возражений, что законных оснований для удовлетворения исковых требований К.М. не имеется, встречные исковые требования поддержал.
Ответчик Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по иску К.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, указав, что завещание на имя Б.Д. от имени Б.Г. было действительно подделано с использованием рукоприкладчика.
Ответчик Б.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу.
Ответчик К.И. по встречному иску в судебное заседание суда первой инстанции не явился, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по встречному иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом первой инстанции постановлено: в удовлетворении исковых требований К.М. к Б.Д., Е., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию, - отказать.
Встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - удовлетворить частично.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от *** г., выданное Б.Д., удостоверенное нотариусом г. Москвы К.И., зарегистрированное за N ***.
Прекратить право собственности Б.Д. на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Признать за городом Москва право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования выморочного имущества после смерти Б.Р.А., умершего *** г.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - отказать.
Решение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
К.М. просит об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Ч.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.М. - Ч., возражения представителя ДЖПиЖФ г. Москвы - В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью *** кв. м жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, которая принадлежала Б.Р.А. на основании договора передачи, свидетельства о собственности на жилище.
На данной жилой площади был зарегистрирован и проживал с *** г. по *** г. Б.Р.А., снят с регистрационного учета в связи со смертью *** г.
При жизни Б.Р.А. *** г. составил завещание, удостоверенное государственным нотариусом, согласно которому Б.Р.А. завещает квартиру N ***, расположенную ***, своей сестре К.Г., а случае ее смерти, ранее Б.Р.А. или одновременной смерти либо непринятия ею наследства или отказа от наследства завещает К.М., 1962 г.р. Данное завещание не отменялось и не изменялось.
16.12.2003 г. умерла К.Г., что подтверждается копией свидетельства о смерти.
Истец К.М. является дочерью К.Г., что подтверждается свидетельством о рождении на имя К.М., выданным Кемеровским городским ЗАГСом, где в графе мать указана "К.Г.", свидетельством о рождении на имя Б.Г.
Иных доказательств, достоверно подтверждающих родственные отношения между К.Г., К.М. и наследодателем Б.Р.А. суду стороной истца не представлено.
*** г. от имени Б.Р.А. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы К.И. в реестре за N ***, согласно которому все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, Б.Р.А. завещал Б.Д.
*** г. нотариус г. Москвы К.И. выдал на имя Б.Д. свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: ***, принадлежавшую Б.Р.А.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** г. N *** Б.Д. является собственником жилого помещения - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
С учетом представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что право собственности Б.Д. на квартиру по адресу: ***, возникло на основании подложных документов: свидетельства о праве на наследство по завещанию. выданного нотариусом г. Москвы К.И. на основании подложного завещания от имени Б.Р.А. в пользу Б.Д., которое при жизни Б.Р.А. не составлялось, что установлено вступившими в законную силу приговором Никулинского районного суда г. Москвы от *** в отношении Е. и приговором Никулинского районного суда г. Москвы от *** г. в отношении К.И.
Таким образом, завещание от имени Б.Р.А., удостоверенное нотариусом г. Москвы К.И. *** г. и выданное нотариусом г. Москвы К.И. на основании указанного завещания Б.Д. свидетельство о праве на наследство по завещанию за реестровым N *** от *** г., являются ничтожными в силу закона и правовых последствий не порождают, а квартира по адресу: ***, принадлежащая на праве собственности умершему *** г. Б.Р.А., входит в состав наследственного имущества, оставшегося после его смерти.
В обоснование своих требований истец К.М. ссылалась на составление при жизни Б.Р.А. завещания от *** г., согласно которому Б.Р.А. завещает квартиру, расположенную ***, кв. ***, своей сестре К.Г., а случае ее смерти, ранее Б.Р.А. или одновременной смерти либо непринятия ею наследства или отказа от наследства завещает истцу (К.М.). *** г. К.Г. умерла, то есть ранее Б.Р.А., умершего *** г. В связи с чем, истец К.М. полагала, что она является наследником имущества умершего Б.Р.А. по завещанию от *** г.
В ходе судебного разбирательства представитель истца К.М. пояснил, что К.М. с Б.Р.А. отношений фактически не поддерживала, проживает в Кемеровской области, последний раз общалась с Б.Р.А. в *** г., не навещала его, не звонила, поскольку полагала, что в этом нет необходимости. О смерти Б.Р.А. К.М. узнала в конце августа *** г., ей позвонил и сообщил об этом кто-то из его соседей, однако назвать лицо, сообщившее К.М. о смерти Б.Р.А., представители истца не смогли. Представители истца указали, что истцом К.М. после смерти Б.Р.А. были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в связи с чем К.М. имеет право наследовать спорную квартиру.
Рассмотрев указанные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К.М. факт принятия наследства не доказан, поскольку не представлено доказательств обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Б.Р.А., иных доказательств совершения в установленный законом шестимесячный срок каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти Б.Р.А., в частности, истец в данный период времени расходов по содержанию наследственного имущества не несла, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала, что не отрицалось представителем истца в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, К.М. не имела на руках документов, официально подтверждающих факт смерти Б.Р.А., свидетельство о его смерти лично в органах ЗАГС не получала, о наличии у нее завещания Б.Р.А. от *** г. какие-либо уполномоченные органы в известность не поставила, не заявила о своих правах на спорную квартиру в рамках уголовного дела, потерпевшей в рамках данного уголовного дела признана не была, потерпевшим был признан город Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований К.М. в полном объеме, поскольку К.М. наследство после смерти умершего Б.Р.А., умершего *** г., в установленный законом срок не принято ни одним из предусмотренных законом способов.
Поскольку судом установлено, что К.М. и никем из наследников наследство после смерти Б.Р.В. не принято, наследство после смерти Б.Р.А., квартира по адресу: ***, является выморочным имуществом, то суд на законных основаниях удовлетворил исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, признав недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от *** г., выданное Б.Д., удостоверенное нотариусом г. Москвы К.И., зарегистрированное за N ***; прекратил право собственности Б.Д. на квартиру, расположенную по адресу: ***; признал за городом Москва право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу - в порядке наследования выморочного имущества после смерти Б.Р.А., умершего *** г.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе К.М. выражает свое несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств.
Однако при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)