Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в течение длительного времени он пользуется спорным имуществом и несет бремя его содержания, место жительства иных сособственников ему неизвестно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к администрации муниципального района "Новооскольский район", Ц.И. о признании права собственности в силу приобретательной давности на 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка
по апелляционной жалобе К.
на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 27 ноября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., судебная коллегия
установила:
К. является собственником 1/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Другими сособственниками на указанное имущество в равных долях (по 1/3) являются Ц. и Ц.Н.
Ссылаясь на те обстоятельства, что с 1970 года она пользуется всем имуществом и несет бремя его содержания, место жительства иных сособственников неизвестно, К. обратилась в суд, просила признать за ней право собственности на оставшиеся 2/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Ц. и Ц.Н. умерли. Наследником первой очереди после смерти Ц., обратившемся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является Ц.И. Данных о наличии наследников после смерти Ц.Н. не имеется.
Согласно положениям ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось влечение всего срока приобретательной давности.
Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Материалами дела установлено, что в 1970 году Ц. и Ц.Н. оформили вступили в наследство после смерти своего отца в равных долях (по 1/3 доли). Данные обстоятельства истцом не оспаривались. Напротив, из ее пояснений, данных в судебном заседании, следует, что о данном обстоятельстве ей было известно с 1987 года при обращении в БТИ (л. д. 82).
Вопреки мнению, изложенному в жалобе, сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение лица его собственности по основаниям приобретательной давности, у земельного участка и жилого дома имеются сособственники, которые от прав в отношении данного имущества не отказывался, все это время истцу было известно о наличии у спорного имущества собственника и об отсутствии у нее законных оснований для пользования им.
Истец в жалобе указывает, что, другие сособственники, не проявляя никакого интереса, фактически отказались от принадлежащего им имущества, а потому и доля в праве не могла войти в наследственную массу.
Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами.
Поскольку право собственности Ц. и Ц.Н. на объект недвижимости по правилам ст. 235 ГК РФ не было прекращено в установленном порядке и не является предметом настоящего спора (со стороны истца отсутствует предъявление требования о прекращении права собственности), то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления К. судебной защиты по требованию о признании права собственности на земельный участок, который не является свободным от прав третьих лиц.
Отсутствие притязаний на спорный участок со стороны наследников не свидетельствует об обоснованности заявленных требований.
Имущество, собственник которого умер, переходит к другим лицам в порядке наследования. При отсутствии наследников либо в случае, если никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным и переходит в собственность муниципального образования (ст. 1151 ГК РФ).
Как пояснила в судебном заседании представитель администрации Новооскольского района Т., с требованием о признании имущества бесхозяйным они не обращались, собственниками спорной недвижимости не являются, а потому судом первой инстанции обоснованно не принято признание ею заявленных требований.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 27 ноября 2014 г. по делу по иску К. к администрации муниципального района "Новооскольский район", Ц.И. о признании права собственности в силу приобретательной давности на 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-696/2015
Требование: О признании права собственности на доли в праве на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в течение длительного времени он пользуется спорным имуществом и несет бремя его содержания, место жительства иных сособственников ему неизвестно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-696/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к администрации муниципального района "Новооскольский район", Ц.И. о признании права собственности в силу приобретательной давности на 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка
по апелляционной жалобе К.
на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 27 ноября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., судебная коллегия
установила:
К. является собственником 1/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Другими сособственниками на указанное имущество в равных долях (по 1/3) являются Ц. и Ц.Н.
Ссылаясь на те обстоятельства, что с 1970 года она пользуется всем имуществом и несет бремя его содержания, место жительства иных сособственников неизвестно, К. обратилась в суд, просила признать за ней право собственности на оставшиеся 2/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Ц. и Ц.Н. умерли. Наследником первой очереди после смерти Ц., обратившемся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является Ц.И. Данных о наличии наследников после смерти Ц.Н. не имеется.
Согласно положениям ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось влечение всего срока приобретательной давности.
Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Материалами дела установлено, что в 1970 году Ц. и Ц.Н. оформили вступили в наследство после смерти своего отца в равных долях (по 1/3 доли). Данные обстоятельства истцом не оспаривались. Напротив, из ее пояснений, данных в судебном заседании, следует, что о данном обстоятельстве ей было известно с 1987 года при обращении в БТИ (л. д. 82).
Вопреки мнению, изложенному в жалобе, сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение лица его собственности по основаниям приобретательной давности, у земельного участка и жилого дома имеются сособственники, которые от прав в отношении данного имущества не отказывался, все это время истцу было известно о наличии у спорного имущества собственника и об отсутствии у нее законных оснований для пользования им.
Истец в жалобе указывает, что, другие сособственники, не проявляя никакого интереса, фактически отказались от принадлежащего им имущества, а потому и доля в праве не могла войти в наследственную массу.
Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами.
Поскольку право собственности Ц. и Ц.Н. на объект недвижимости по правилам ст. 235 ГК РФ не было прекращено в установленном порядке и не является предметом настоящего спора (со стороны истца отсутствует предъявление требования о прекращении права собственности), то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления К. судебной защиты по требованию о признании права собственности на земельный участок, который не является свободным от прав третьих лиц.
Отсутствие притязаний на спорный участок со стороны наследников не свидетельствует об обоснованности заявленных требований.
Имущество, собственник которого умер, переходит к другим лицам в порядке наследования. При отсутствии наследников либо в случае, если никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным и переходит в собственность муниципального образования (ст. 1151 ГК РФ).
Как пояснила в судебном заседании представитель администрации Новооскольского района Т., с требованием о признании имущества бесхозяйным они не обращались, собственниками спорной недвижимости не являются, а потому судом первой инстанции обоснованно не принято признание ею заявленных требований.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 27 ноября 2014 г. по делу по иску К. к администрации муниципального района "Новооскольский район", Ц.И. о признании права собственности в силу приобретательной давности на 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)