Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе истца И.О.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления И.О. к Я.А. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию и отмене свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности на * доли в квартире на имя Я.А., отказать.",
Истец И.О. обратился в суд с иском к ответчику Я.А. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию и отмене свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности на * доли в квартире на имя Я.А.
Требования истец мотивировал тем, что * года на основании договора передачи квартиры в собственность И.О. и Я. являются собственниками по * доли каждый квартиры по адресу: *.
* года Я. умерла (л.д. 11).
* года нотариусом города Москвы М. открыто наследственное дело к имуществу умершей * года Я. Наследниками по закону являются: муж - И.О., сын - Я.А. и мать - В.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 26 июня 2013 года, истец И.О. не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя - Т., которая исковые требования поддержала, пояснив, что 19 мая 2005 года наследодателем Я.В. составлено завещание на имя истца.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 26 июня 2013 года, ответчик Я.А. не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя - П. которая исковые требования не признала.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 26 июня 2013 года, третьи лица, нотариус города Москвы М.Р., представитель Московской городской нотариальной палаты и Управления Росреестра, не явились, извещались надлежащим образом, явку представителей не обеспечила.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец И.О. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 26 марта 2014 года, представители истца И.О. - Т., И.А., представитель ответчика Я.А. - К. явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения.
Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 февраля 2005 года на основании договора передачи квартиры в собственность И.О. и Я. была передана квартира по адресу: *, по *доли каждому.
* года Я. умерла.
* года нотариусом города Москвы М. открыто наследственное дело к имуществу умершей * года Я., по заявлениям о принятии наследства по закону наследниками: муж - И.О., сын - Я.А. и мать - В.С. * года В. отказалась от доли на наследство в пользу сына наследодателя - Я.А.
* года нотариусом города Москвы Ми. истцу И.О. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на * долю квартиры, и на * доли наследства выдано свидетельство о праве на наследство по закону ответчику Я.А.
Представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что * Я. составлено завещание на имя И.О., на * доли квартиры, после смерти наследодателя И.О. обратился в нотариальную контору, указанную в завещании, с заявлением, после чего ему стало известно о том, что нотариус С. сложил свои полномочия, нотариальные дела переданы другому нотариусу, где находится экземпляр завещания, а также реестровая книга выяснить на тот момент не представилось возможным, а нотариусом г. Москвы М. сообщено о том, что поскольку отсутствует экземпляр завещания и реестровая книга, наследование имущества наследодателя Я.В. будет осуществляться по закону в соответствии со ст. 1142 ГК РФ. Таким образом, нотариус своими действиями признал ничтожность завещания, что не входит в его компетенцию, является нарушением ст. 41 и ст. 48 Основ законодательства о нотариате.
Разрешая заявленный спор, суд указал, что нотариус г. Москвы М., действуя в соответствии со ст. 73 Основ законодательства РФ о нотариате, по которому нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества, предложил наследнику получить у нотариуса, составлявшего завещание, отметку на нем о том, что оно не отменялось и не изменялось. Однако сделать это невозможно, если отсутствуют экземпляр завещания, хранящийся у нотариуса, на котором могла иметься такая отметка об отмене завещания, и реестровая книга, в которой могла была иметься запись о совершении нотариального действия - отмене или изменении завещания. При отсутствии надлежащих доказательств действительности завещания нотариус М. не мог выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию, поскольку условия для его выдачи в этом случае не были бы соблюдены.
Также судом было справедливо указано на то, что нотариус М. не признавал завещание наследодателя Я.В. ничтожным и не выносил постановления об отказе в совершении нотариального действия в связи с тем, что сведений о представленном завещании, в том числе по его удостоверению, не сохранилось. Возможность проверить удостоверялось ли указанное завещание, отменялось или изменялось завещание наследодателем у нотариуса в таком случае отсутствует. Данное обстоятельство делает невозможным в соответствии с действующим законодательством выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку нотариус может совершать нотариальные действия только на основании бесспорных документов.
Истец, действуя добровольно, принял наследство по закону, что подтверждается его заявлением о принятии наследства по закону в наследственном деле.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку приняв наследство по закону, истец совершил юридически значимое действие, породившее права и обязанности у него и иных лиц. При этом необходимо учитывать, что у него имелся выбор - принимать ли наследство по завещанию, предварительно доказав в суде его действительность или принимать наследство по закону. Приняв наследство по закону, истец отказался от принятия наследства по завещанию.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства о наследовании. Кроме того, доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что нотариус не разъяснил истцу его права и не разъяснил, что он может принять наследство также и по завещанию, а не только по закону, опровергаются материалами дела, в которых имеется копия собственноручно подписанного И.О. заявления о принятии наследства, из названия которого уже усматривается, что это заявление о принятии наследства по закону. Кроме того, в указанном заявлении перечисляются все наследники по закону, а не только И.О., чего не было бы при принятии наследства по завещанию (л.д. 89).
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9574
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-9574
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе истца И.О.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления И.О. к Я.А. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию и отмене свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности на * доли в квартире на имя Я.А., отказать.",
установила:
Истец И.О. обратился в суд с иском к ответчику Я.А. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию и отмене свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности на * доли в квартире на имя Я.А.
Требования истец мотивировал тем, что * года на основании договора передачи квартиры в собственность И.О. и Я. являются собственниками по * доли каждый квартиры по адресу: *.
* года Я. умерла (л.д. 11).
* года нотариусом города Москвы М. открыто наследственное дело к имуществу умершей * года Я. Наследниками по закону являются: муж - И.О., сын - Я.А. и мать - В.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 26 июня 2013 года, истец И.О. не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя - Т., которая исковые требования поддержала, пояснив, что 19 мая 2005 года наследодателем Я.В. составлено завещание на имя истца.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 26 июня 2013 года, ответчик Я.А. не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя - П. которая исковые требования не признала.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 26 июня 2013 года, третьи лица, нотариус города Москвы М.Р., представитель Московской городской нотариальной палаты и Управления Росреестра, не явились, извещались надлежащим образом, явку представителей не обеспечила.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец И.О. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 26 марта 2014 года, представители истца И.О. - Т., И.А., представитель ответчика Я.А. - К. явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения.
Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 февраля 2005 года на основании договора передачи квартиры в собственность И.О. и Я. была передана квартира по адресу: *, по *доли каждому.
* года Я. умерла.
* года нотариусом города Москвы М. открыто наследственное дело к имуществу умершей * года Я., по заявлениям о принятии наследства по закону наследниками: муж - И.О., сын - Я.А. и мать - В.С. * года В. отказалась от доли на наследство в пользу сына наследодателя - Я.А.
* года нотариусом города Москвы Ми. истцу И.О. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на * долю квартиры, и на * доли наследства выдано свидетельство о праве на наследство по закону ответчику Я.А.
Представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что * Я. составлено завещание на имя И.О., на * доли квартиры, после смерти наследодателя И.О. обратился в нотариальную контору, указанную в завещании, с заявлением, после чего ему стало известно о том, что нотариус С. сложил свои полномочия, нотариальные дела переданы другому нотариусу, где находится экземпляр завещания, а также реестровая книга выяснить на тот момент не представилось возможным, а нотариусом г. Москвы М. сообщено о том, что поскольку отсутствует экземпляр завещания и реестровая книга, наследование имущества наследодателя Я.В. будет осуществляться по закону в соответствии со ст. 1142 ГК РФ. Таким образом, нотариус своими действиями признал ничтожность завещания, что не входит в его компетенцию, является нарушением ст. 41 и ст. 48 Основ законодательства о нотариате.
Разрешая заявленный спор, суд указал, что нотариус г. Москвы М., действуя в соответствии со ст. 73 Основ законодательства РФ о нотариате, по которому нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества, предложил наследнику получить у нотариуса, составлявшего завещание, отметку на нем о том, что оно не отменялось и не изменялось. Однако сделать это невозможно, если отсутствуют экземпляр завещания, хранящийся у нотариуса, на котором могла иметься такая отметка об отмене завещания, и реестровая книга, в которой могла была иметься запись о совершении нотариального действия - отмене или изменении завещания. При отсутствии надлежащих доказательств действительности завещания нотариус М. не мог выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию, поскольку условия для его выдачи в этом случае не были бы соблюдены.
Также судом было справедливо указано на то, что нотариус М. не признавал завещание наследодателя Я.В. ничтожным и не выносил постановления об отказе в совершении нотариального действия в связи с тем, что сведений о представленном завещании, в том числе по его удостоверению, не сохранилось. Возможность проверить удостоверялось ли указанное завещание, отменялось или изменялось завещание наследодателем у нотариуса в таком случае отсутствует. Данное обстоятельство делает невозможным в соответствии с действующим законодательством выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку нотариус может совершать нотариальные действия только на основании бесспорных документов.
Истец, действуя добровольно, принял наследство по закону, что подтверждается его заявлением о принятии наследства по закону в наследственном деле.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку приняв наследство по закону, истец совершил юридически значимое действие, породившее права и обязанности у него и иных лиц. При этом необходимо учитывать, что у него имелся выбор - принимать ли наследство по завещанию, предварительно доказав в суде его действительность или принимать наследство по закону. Приняв наследство по закону, истец отказался от принятия наследства по завещанию.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства о наследовании. Кроме того, доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что нотариус не разъяснил истцу его права и не разъяснил, что он может принять наследство также и по завещанию, а не только по закону, опровергаются материалами дела, в которых имеется копия собственноручно подписанного И.О. заявления о принятии наследства, из названия которого уже усматривается, что это заявление о принятии наследства по закону. Кроме того, в указанном заявлении перечисляются все наследники по закону, а не только И.О., чего не было бы при принятии наследства по завещанию (л.д. 89).
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)