Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе ответчиков К.Д.В. и П.И.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года о возврате частной жалобы на определение Басманного районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года
и частной жалобе ответчиков К.Д.В. и П.И.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года об принятии мер по обеспечению иска,
установила:
З.А.Б. обратился в суд с иском к С.Е.Д., П.И.В. и К.Д.В. о взыскании долгов наследодателя.
Истцом в суд было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета нотариусу г. Москвы Ф.А.В. выдавать наследникам К.В.С., умершего *, свидетельства о праве на наследство.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от * данное заявление удовлетворено.
* на определение суда от * ответчиками принесена частная жалоба, в которой ставился вопрос о его отмене.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 10.12.2014 названная частная жалоба возвращена ответчикам на том основании, что ими пропущен срок обжалования данного определения.
Не соглашаясь с названным определением, ответчики К.Д.В. и П.И.В. подали на него частную жалобу, в которой просили указанное судебное постановление отменить, сославшись на то, что копия определения о принятии мер по обеспечению иска ими была получена лишь *, а потому, в силу ст. 145 ГПК РФ, процессуальный срок его обжалования истекал *.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального закона.
Возвращая частную жалобу, суд исходил из того, что частная жалоба на определение Басманного районного суда г. Москвы * подана в суд с нарушением установленного срока на обжалование и в ней не содержится просьба о его восстановлении.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 145 ГПК РФ, в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.
Из материалов дела следует, что определение от * о принятии мер по обеспечению иска было вынесено судом без извещения участвующих в деле лиц.
Как указывается в частной жалобе и следует из материалов дела, о принятом судом определении о принятии мер по обеспечению иска заявителям стало известно только *. Сведений, опровергающих данное обстоятельство, материалы гражданского дела не содержат. Частная жалоба была подана заявителем 21.11.2014, то есть в пределах процессуального срока, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ, исчисленного по правилам ч. 2 ст. 145 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
Принимая во внимание тот факт, что частная жалоба ответчиков К.Д.В. и П.И.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 13.10.2014 отвечает требованиям закона, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть ее по существу.
Не соглашаясь с данным определением, ответчики в частной жалобе указывают на то, что исковое заявление, поданное З.А.Б., не касается спора о наследовании, что исключает право суда разрешить вопрос о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство; принятые судом меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным требованиям; дело принято к производству Басманного районного суда г. Москвы с нарушением правил о подсудности; судом при разрешении заявления о принятии мер по обеспечению иска не учтены все фактические обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку оснований ставить его под сомнение не находит.
Доводы ответчиков, изложенные в частной жалобе о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, выводов суда не опровергают, равно как не содержат новых обстоятельств, которые не были приняты во внимание судом, а потому не являются основанием для отмены определения Басманного районного суда г. Москвы от 13.10.2014.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Басманного районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года о возврате частной жалобы на определение Басманного районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года отменить, рассмотреть частную жалобу ответчиков К.Д.В. и П.И.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года о принятии мер по обеспечению иска по существу.
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков К.Д.В. и П.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11782/15, 33-7107/15
Обстоятельства: Определением частная жалоба на определение о принятии мер по обеспечению иска возвращена, так как пропущен срок обжалования данного определения.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-11782/15, 33-7107/15
Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе ответчиков К.Д.В. и П.И.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года о возврате частной жалобы на определение Басманного районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года
и частной жалобе ответчиков К.Д.В. и П.И.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года об принятии мер по обеспечению иска,
установила:
З.А.Б. обратился в суд с иском к С.Е.Д., П.И.В. и К.Д.В. о взыскании долгов наследодателя.
Истцом в суд было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета нотариусу г. Москвы Ф.А.В. выдавать наследникам К.В.С., умершего *, свидетельства о праве на наследство.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от * данное заявление удовлетворено.
* на определение суда от * ответчиками принесена частная жалоба, в которой ставился вопрос о его отмене.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 10.12.2014 названная частная жалоба возвращена ответчикам на том основании, что ими пропущен срок обжалования данного определения.
Не соглашаясь с названным определением, ответчики К.Д.В. и П.И.В. подали на него частную жалобу, в которой просили указанное судебное постановление отменить, сославшись на то, что копия определения о принятии мер по обеспечению иска ими была получена лишь *, а потому, в силу ст. 145 ГПК РФ, процессуальный срок его обжалования истекал *.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального закона.
Возвращая частную жалобу, суд исходил из того, что частная жалоба на определение Басманного районного суда г. Москвы * подана в суд с нарушением установленного срока на обжалование и в ней не содержится просьба о его восстановлении.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 145 ГПК РФ, в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.
Из материалов дела следует, что определение от * о принятии мер по обеспечению иска было вынесено судом без извещения участвующих в деле лиц.
Как указывается в частной жалобе и следует из материалов дела, о принятом судом определении о принятии мер по обеспечению иска заявителям стало известно только *. Сведений, опровергающих данное обстоятельство, материалы гражданского дела не содержат. Частная жалоба была подана заявителем 21.11.2014, то есть в пределах процессуального срока, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ, исчисленного по правилам ч. 2 ст. 145 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
Принимая во внимание тот факт, что частная жалоба ответчиков К.Д.В. и П.И.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 13.10.2014 отвечает требованиям закона, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть ее по существу.
Не соглашаясь с данным определением, ответчики в частной жалобе указывают на то, что исковое заявление, поданное З.А.Б., не касается спора о наследовании, что исключает право суда разрешить вопрос о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство; принятые судом меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным требованиям; дело принято к производству Басманного районного суда г. Москвы с нарушением правил о подсудности; судом при разрешении заявления о принятии мер по обеспечению иска не учтены все фактические обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку оснований ставить его под сомнение не находит.
Доводы ответчиков, изложенные в частной жалобе о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, выводов суда не опровергают, равно как не содержат новых обстоятельств, которые не были приняты во внимание судом, а потому не являются основанием для отмены определения Басманного районного суда г. Москвы от 13.10.2014.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Басманного районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года о возврате частной жалобы на определение Басманного районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года отменить, рассмотреть частную жалобу ответчиков К.Д.В. и П.И.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года о принятии мер по обеспечению иска по существу.
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков К.Д.В. и П.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)