Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Встречное требование: О признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А. и Б.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.Р.Ф. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 августа 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования З.Р.Ф. удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности на ? доли квартиры *** дома *** по ул. Е*** в г. Ульяновске Д.Е.П., умершего 02 мая 2013 года.
В удовлетворении остальных исковых требований З.Р.Ф. о признании В.А.Е. недостойным наследником и отстранении ее от наследства по закону, об установлении факта нахождения З.Р.Ф. на иждивении Д.Е.П., о признании права общей долевой собственности на ? доли квартиры *** дома *** по ул. Е*** в г. Ульяновске в порядке наследования после смерти Д.Е.П., умершего 02 мая 2013 года, отказать.
Встречное исковое заявление В.А.Е. удовлетворить.
Признать за В.А.Е. право общей долевой собственности на ? долю квартиры *** дома *** по ул. Е*** в г. Ульяновске в порядке наследования после смерти ее отца Д.Е.П., умершего 02 мая 2013 года.
Взыскать с З.Р.Ф. в пользу В.А.Е. расходы по оплате государственной пошлины 5 310 рублей.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения истицы З.Р.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З.Р.Ф. обратилась в суд с иском к В.А.Е. о прекращении права собственности на долю в квартире, признании недостойным наследником и отстранении от наследства по закону, установлении факта нахождения на иждивении, а также признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 02.05.2013 г. умер ее гражданский муж Д.Е.П., после смерти которого открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> ***. Д.Е.П. был зарегистрирован по указанному адресу, но фактически проживал с конца 80-х годов до дня смерти совместно с ней (истицей) по адресу: <...> дом ***. С 13.03.2001 г. она является нетрудоспособной, получает трудовую пенсию по старости. С этого времени она находилась на иждивении Д.Е.П. Установление данного факта ей необходимо для оформления наследства на указанную выше долю квартиры.
Считает, что ответчицу, являющуюся дочерью Д.Е.П., следует признать недостойным наследником и отстранить ее от наследования по закону.
По утверждению истицы, В.А.Е. в течение последних лет жизни своего нетрудоспособного и недееспособного отца злостно уклонялась от выполнения обязанностей по его содержанию, не заботилась о нем, не оказывала помощи, неоднократно судилась с отцом по поводу прав собственности на спорную квартиру.
Просила прекратить право общей долевой собственности на ? доли квартиры *** дома *** по ул. Е*** в г. Ульяновске за Д.Е.П.; признать В.А.Е. недостойным наследником имущества умершего отца и отстранить ее от наследства по закону; установить факт ее (З.Р.Ф.) нахождения на иждивении Д.Е.П.; признать за ней право общей долевой собственности на ? доли указанной выше квартиры в порядке наследования.
В.А.Е. обратилась в суд к З.Р.Ф. со встречным исковым заявлением о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования.
В обосновании встречного иска указала, что 02.05.2013 г. умер ее отец Д.Е.П., после смерти которого осталось наследство в виде? доли квартиры *** дома *** по ул. Е*** в г. Ульяновске. Другая ? доли этой квартиры принадлежит ей (В.А.Е.) на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, составленного ее бабушкой Д.М.
По утверждению В.А.Е. после смерти отца она, как наследник первой очереди, приняла спорную долю наследства, оплачивает за квартиру и за предоставляемые коммунальные услуги. С заявлением к нотариусу о вступлении в наследство она обратилась в срок, других наследников после смерти отца нет. Противоправных действий против отца, позволяющих признать ее недостойным наследником, она не совершала, в связи с чем, просила признать за ней право общей долевой собственности на ? доли спорной квартиры в порядке наследования после смерти отца, взыскать расходы по оплате госпошлины 5 310 руб.
Рассмотрев требования сторон по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.Р.Ф. просит решение суда отменить, постановить новое решение, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.
В обоснование жалобы ее автор приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, заявленным в суде первой инстанции.
Кроме того, автор жалобы высказывает свое несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для установления факта ее нахождения на иждивении гражданского мужа Д.Е.П. и признании за ней, как за нетрудоспособным иждивенцем мужа право общей долевой собственности на спорную долю наследственного имущества.
Находит доказанным факт ее нахождения на иждивении, поскольку с Д.Е.П. проживала совместно в гражданском браке с конца 80-х годов до дня его смерти, не бросала его. Данный факт подтверждается также показаниями свидетелей К. и М., которым суд не дал должной правовой оценки. Также полагает, что имеются все основания для признания В.А.Е. недостойным наследником.
В судебную коллегию ответчица не явилась, несмотря на надлежащее ее извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела установлено, что 02.05.2013 г. умер Д.Е.П., 06.01.1943 года рождения. После его смерти осталось наследственное имущество в виде ? доли двухкомнатной квартиры *** дома *** по ул. Е*** в г. Ульяновске.
Ответчица В. (добрачная фамилия Д.), <...> г. рождения, приходится дочерью наследодателя Д.Е.П. и является наследником первой очереди. После смерти Д.Е.П. она обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания ответчицы В.А.Е. недостойным наследником не имеется.
Статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону признаются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно названной норме права не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
По смыслу названной статьи противоправные действия недостойного лица должны подтверждаться вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.
В отношении ответчицы В.А.Е. соответствующего судебного постановления не имеется.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не получил доказательств, подтверждающих, что В.А.Е. злостно уклонялась от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя либо совершила какие-либо другие действия, дающие основание, в соответствии со ст. 1117 ГК РФ, отстранить ее от наследования.
Из материалов дела следует, что никаких алиментных обязательств по содержанию Д.Е.П. на ответчицу ранее не возлагалось (не имеется решения суда об ответственности В.А.Е. за несвоевременную уплату алиментов). Кроме того, не представлено доказательств того, что Д.Е.П. при жизни обращался к ответчице с просьбой об оказании ему материальной помощи на свое содержание.
Такое обстоятельство, как неоднократные обращения ответчицы в суд за установлением права собственности на долю спорной квартиры, не может являться основанием для признания ее недостойным наследником.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований З.Р.Ф. о признании В.А.Е. недостойным наследником и отстранении ее от наследства по закону.
Пунктом 2 статьи 1148 ГК РФ к наследникам по закону отнесены также граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Как было указано выше, наследником первой очереди после смерти Д.Е.П. является его дочь В.А.Е.
З.Р.Ф. к моменту смерти Д.Е.П. в зарегистрированном браке с ним не состояла, совместно проживала с Д.Е.П., в том числе и с 14.06.2011 г. по 02.05.2013 г. по адресу: <...> *** что подтверждается копией свидетельства N *** от 14.06.2011 г. о регистрации по месту пребывания. С 13.03.2001 г. З.Р.Ф. была назначена трудовая пенсия по старости.
Как следует из материалов дела, Д.Е.П. решением Железнодорожного района г. Ульяновска от 12.09.2005 г. признан недееспособным. На основании постановления Главы г. Ульяновска от 28.11.2005 г. З.Р.Ф. назначена опекуном недееспособного Д.Е.П.
З.Р.Ф., являясь опекуном Д.Е.П., не могла находиться на его иждивении.
Доказательств обратного по делу не представлено.
Поскольку З.Р.Ф. в силу требований закона наследницей после смерти Д.Е.П. не является, а, кроме того, по делу не представлены доказательства, подтверждающие доводы иска о нахождении ее на иждивении опекаемого, оснований для признания данного лица наследницей в порядке ст. 1148 ГК РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы З.Р.Ф. являются аналогичными доводам в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная правовая оценка.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают, повлечь отмену состоявшегося решения не могут.
Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы подлежит отказать.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.Р.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4014/2013
Требование: О прекращении права собственности на долю в квартире, признании недостойным наследником и отстранении от наследства по закону, установлении факта нахождения на иждивении, а также признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Встречное требование: О признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-4014/2013
Судья: Иванова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А. и Б.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.Р.Ф. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 августа 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования З.Р.Ф. удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности на ? доли квартиры *** дома *** по ул. Е*** в г. Ульяновске Д.Е.П., умершего 02 мая 2013 года.
В удовлетворении остальных исковых требований З.Р.Ф. о признании В.А.Е. недостойным наследником и отстранении ее от наследства по закону, об установлении факта нахождения З.Р.Ф. на иждивении Д.Е.П., о признании права общей долевой собственности на ? доли квартиры *** дома *** по ул. Е*** в г. Ульяновске в порядке наследования после смерти Д.Е.П., умершего 02 мая 2013 года, отказать.
Встречное исковое заявление В.А.Е. удовлетворить.
Признать за В.А.Е. право общей долевой собственности на ? долю квартиры *** дома *** по ул. Е*** в г. Ульяновске в порядке наследования после смерти ее отца Д.Е.П., умершего 02 мая 2013 года.
Взыскать с З.Р.Ф. в пользу В.А.Е. расходы по оплате государственной пошлины 5 310 рублей.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения истицы З.Р.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З.Р.Ф. обратилась в суд с иском к В.А.Е. о прекращении права собственности на долю в квартире, признании недостойным наследником и отстранении от наследства по закону, установлении факта нахождения на иждивении, а также признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 02.05.2013 г. умер ее гражданский муж Д.Е.П., после смерти которого открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> ***. Д.Е.П. был зарегистрирован по указанному адресу, но фактически проживал с конца 80-х годов до дня смерти совместно с ней (истицей) по адресу: <...> дом ***. С 13.03.2001 г. она является нетрудоспособной, получает трудовую пенсию по старости. С этого времени она находилась на иждивении Д.Е.П. Установление данного факта ей необходимо для оформления наследства на указанную выше долю квартиры.
Считает, что ответчицу, являющуюся дочерью Д.Е.П., следует признать недостойным наследником и отстранить ее от наследования по закону.
По утверждению истицы, В.А.Е. в течение последних лет жизни своего нетрудоспособного и недееспособного отца злостно уклонялась от выполнения обязанностей по его содержанию, не заботилась о нем, не оказывала помощи, неоднократно судилась с отцом по поводу прав собственности на спорную квартиру.
Просила прекратить право общей долевой собственности на ? доли квартиры *** дома *** по ул. Е*** в г. Ульяновске за Д.Е.П.; признать В.А.Е. недостойным наследником имущества умершего отца и отстранить ее от наследства по закону; установить факт ее (З.Р.Ф.) нахождения на иждивении Д.Е.П.; признать за ней право общей долевой собственности на ? доли указанной выше квартиры в порядке наследования.
В.А.Е. обратилась в суд к З.Р.Ф. со встречным исковым заявлением о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования.
В обосновании встречного иска указала, что 02.05.2013 г. умер ее отец Д.Е.П., после смерти которого осталось наследство в виде? доли квартиры *** дома *** по ул. Е*** в г. Ульяновске. Другая ? доли этой квартиры принадлежит ей (В.А.Е.) на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, составленного ее бабушкой Д.М.
По утверждению В.А.Е. после смерти отца она, как наследник первой очереди, приняла спорную долю наследства, оплачивает за квартиру и за предоставляемые коммунальные услуги. С заявлением к нотариусу о вступлении в наследство она обратилась в срок, других наследников после смерти отца нет. Противоправных действий против отца, позволяющих признать ее недостойным наследником, она не совершала, в связи с чем, просила признать за ней право общей долевой собственности на ? доли спорной квартиры в порядке наследования после смерти отца, взыскать расходы по оплате госпошлины 5 310 руб.
Рассмотрев требования сторон по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.Р.Ф. просит решение суда отменить, постановить новое решение, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.
В обоснование жалобы ее автор приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, заявленным в суде первой инстанции.
Кроме того, автор жалобы высказывает свое несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для установления факта ее нахождения на иждивении гражданского мужа Д.Е.П. и признании за ней, как за нетрудоспособным иждивенцем мужа право общей долевой собственности на спорную долю наследственного имущества.
Находит доказанным факт ее нахождения на иждивении, поскольку с Д.Е.П. проживала совместно в гражданском браке с конца 80-х годов до дня его смерти, не бросала его. Данный факт подтверждается также показаниями свидетелей К. и М., которым суд не дал должной правовой оценки. Также полагает, что имеются все основания для признания В.А.Е. недостойным наследником.
В судебную коллегию ответчица не явилась, несмотря на надлежащее ее извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела установлено, что 02.05.2013 г. умер Д.Е.П., 06.01.1943 года рождения. После его смерти осталось наследственное имущество в виде ? доли двухкомнатной квартиры *** дома *** по ул. Е*** в г. Ульяновске.
Ответчица В. (добрачная фамилия Д.), <...> г. рождения, приходится дочерью наследодателя Д.Е.П. и является наследником первой очереди. После смерти Д.Е.П. она обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания ответчицы В.А.Е. недостойным наследником не имеется.
Статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону признаются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно названной норме права не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
По смыслу названной статьи противоправные действия недостойного лица должны подтверждаться вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.
В отношении ответчицы В.А.Е. соответствующего судебного постановления не имеется.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не получил доказательств, подтверждающих, что В.А.Е. злостно уклонялась от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя либо совершила какие-либо другие действия, дающие основание, в соответствии со ст. 1117 ГК РФ, отстранить ее от наследования.
Из материалов дела следует, что никаких алиментных обязательств по содержанию Д.Е.П. на ответчицу ранее не возлагалось (не имеется решения суда об ответственности В.А.Е. за несвоевременную уплату алиментов). Кроме того, не представлено доказательств того, что Д.Е.П. при жизни обращался к ответчице с просьбой об оказании ему материальной помощи на свое содержание.
Такое обстоятельство, как неоднократные обращения ответчицы в суд за установлением права собственности на долю спорной квартиры, не может являться основанием для признания ее недостойным наследником.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований З.Р.Ф. о признании В.А.Е. недостойным наследником и отстранении ее от наследства по закону.
Пунктом 2 статьи 1148 ГК РФ к наследникам по закону отнесены также граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Как было указано выше, наследником первой очереди после смерти Д.Е.П. является его дочь В.А.Е.
З.Р.Ф. к моменту смерти Д.Е.П. в зарегистрированном браке с ним не состояла, совместно проживала с Д.Е.П., в том числе и с 14.06.2011 г. по 02.05.2013 г. по адресу: <...> *** что подтверждается копией свидетельства N *** от 14.06.2011 г. о регистрации по месту пребывания. С 13.03.2001 г. З.Р.Ф. была назначена трудовая пенсия по старости.
Как следует из материалов дела, Д.Е.П. решением Железнодорожного района г. Ульяновска от 12.09.2005 г. признан недееспособным. На основании постановления Главы г. Ульяновска от 28.11.2005 г. З.Р.Ф. назначена опекуном недееспособного Д.Е.П.
З.Р.Ф., являясь опекуном Д.Е.П., не могла находиться на его иждивении.
Доказательств обратного по делу не представлено.
Поскольку З.Р.Ф. в силу требований закона наследницей после смерти Д.Е.П. не является, а, кроме того, по делу не представлены доказательства, подтверждающие доводы иска о нахождении ее на иждивении опекаемого, оснований для признания данного лица наследницей в порядке ст. 1148 ГК РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы З.Р.Ф. являются аналогичными доводам в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная правовая оценка.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают, повлечь отмену состоявшегося решения не могут.
Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы подлежит отказать.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.Р.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)