Судебные решения, арбитраж
Охрана наследственного имущества и управление им; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Л. об оспаривании отказа нотариуса в совершении действий по охране наследственного имущества - отказать.
Заявитель Л. обратился в суд с требованиями о признании незаконным и отмене отказа нотариуса г. Москвы З. в принятии мер по охране наследственного имущества, полагая, что данный отказа нарушает его права как единственного наследника по завещанию к имуществу умершего К.Э.
Представитель заявителя в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал в полном объеме.
Заинтересованные лица - нотариус г. Москвы З., К.С. в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.
Нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством.
В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст. 64 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус по месту открытия наследства по сообщению граждан, юридических лиц либо по своей инициативе принимает меры к охране наследственного имущества, когда это необходимо в интересах наследников, отказополучателей, кредиторов или государства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 июля 2013 года умер К.Э., после смерти которого открылось наследство.
28 августа 2013 года, наследник по завещанию к имуществу К.Э., обратился к нотариусу г. Москвы З. с заявлением о принятии мер по охране наследственного имущества, а именно: квартиры по адресу: *** и автомобиля марки "***", **** года выпуска.
02 сентября 2013 года наследник по закону К.С., сына наследодателя, обратился с заявление к тому же нотариусу, в котором указал, что отказывается от проведения нотариусом г. Москвы мер по охране наследственного имущества, поскольку в соответствии со ст. 1153 ГК РФ принял все необходимые меры к сохранности наследственного имущества.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку одним из наследников умершего К.Э. - К.С. в установленный законом срок подано заявление на вступление в наследство и он фактически вступил во владение наследственным имуществом, суд пришел к правильному выводу о правомерности принятого нотариусом постановления об отказе Л. в принятии мер к охране наследственного имущества и передаче его в доверительное управление заявителю.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что не принятие мер по охране наследственного имущества может затруднить или сделать невозможным получение указанного имущества наследниками.
При этом, коллегия учитывает и то обстоятельство, что требования заявителя о сохранности наследственного имущества, оставшегося после смерти К.Э., может быть разрешен в рамках гражданского дела по иску К.С. к Л. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, находящемуся в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы об обязанности нотариуса принять меры по сохранности наследственного имущества с целью недопущения нарушения законных прав наследника по завещанию на данное имущество, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств в обоснование указанных доводов, заявителем в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4421/14
Разделы:Охрана наследственного имущества и управление им; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-4421/14
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Л. об оспаривании отказа нотариуса в совершении действий по охране наследственного имущества - отказать.
установила:
Заявитель Л. обратился в суд с требованиями о признании незаконным и отмене отказа нотариуса г. Москвы З. в принятии мер по охране наследственного имущества, полагая, что данный отказа нарушает его права как единственного наследника по завещанию к имуществу умершего К.Э.
Представитель заявителя в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал в полном объеме.
Заинтересованные лица - нотариус г. Москвы З., К.С. в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.
Нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством.
В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст. 64 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус по месту открытия наследства по сообщению граждан, юридических лиц либо по своей инициативе принимает меры к охране наследственного имущества, когда это необходимо в интересах наследников, отказополучателей, кредиторов или государства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 июля 2013 года умер К.Э., после смерти которого открылось наследство.
28 августа 2013 года, наследник по завещанию к имуществу К.Э., обратился к нотариусу г. Москвы З. с заявлением о принятии мер по охране наследственного имущества, а именно: квартиры по адресу: *** и автомобиля марки "***", **** года выпуска.
02 сентября 2013 года наследник по закону К.С., сына наследодателя, обратился с заявление к тому же нотариусу, в котором указал, что отказывается от проведения нотариусом г. Москвы мер по охране наследственного имущества, поскольку в соответствии со ст. 1153 ГК РФ принял все необходимые меры к сохранности наследственного имущества.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку одним из наследников умершего К.Э. - К.С. в установленный законом срок подано заявление на вступление в наследство и он фактически вступил во владение наследственным имуществом, суд пришел к правильному выводу о правомерности принятого нотариусом постановления об отказе Л. в принятии мер к охране наследственного имущества и передаче его в доверительное управление заявителю.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что не принятие мер по охране наследственного имущества может затруднить или сделать невозможным получение указанного имущества наследниками.
При этом, коллегия учитывает и то обстоятельство, что требования заявителя о сохранности наследственного имущества, оставшегося после смерти К.Э., может быть разрешен в рамках гражданского дела по иску К.С. к Л. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, находящемуся в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы об обязанности нотариуса принять меры по сохранности наследственного имущества с целью недопущения нарушения законных прав наследника по завещанию на данное имущество, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств в обоснование указанных доводов, заявителем в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)