Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что ему стало известно, что сведений об отце в его актовой записи о рождении не содержится, установление факта признания отцовства истцу необходимо для оформления наследственных прав на денежные вклады.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,
при секретаре Д.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н., дело по апелляционной жалобе К.В.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.В.И. к ТУ имущества в г. Москве об установлении факта признания отцовства, признании прав собственности отказать,
установила:
К.В.И. обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в г. Москве, с учетом уточнений, об установлении факта признания отцовства К.И., *** года рождения, умершим *** года, в отношении К.В.И., *** года рождения, признании права собственности на денежные вклады в ОАО "Сбербанк России" в порядке наследования по закону после смерти отца К.И., а именно: N ***, N ***.
В обоснование требований истец указывает на то, что *** года родился К.В.И. 17.07.1958 года вступили в брак К.И. и К.М.А., после брака "К.". Актовая запись о рождении К.В.И. у К.И. и К.М.А. 03.11.1951 года в органах ЗАГС отсутствует. Актовая запись о заключении брака между К.И. и К.М.А. 17.07.1958 года в органах ЗАГС отсутствует. 27.09.1994 года брак между К.И. и К.М.А. прекращен на основании решения Лефортовского суда г. Москвы. *** года К.И. умер. *** года К.М.А. умерла. На день смерти К.И. проживал и был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, вместе с ним на день его смерти проживали и были зарегистрированы по месту жительства истец, К.О., К.М.А. Указанная квартира была предоставлена семье К-вых из 4 человек. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего К.И. В целях установления родственных отношений с отцом, истец обратился в Люблинский отдел ЗАГС г. Москвы с заявлением о розыске актовых записей, подтверждающих родство с отцом, в Республике Азербайджан. Органы ЗАГС Республики Азербайджан выслали в адрес Люблинского отдела ЗАГС запрошенные сведения. Однако получить их истец не может по причине наличия в данных сведениях другой фамилии, нежели, чем фамилия истца. Истцу стало известно, что сведений об отце в его актовой записи о рождении не содержится, а сам К.В.И. значится в актовой записи о рождении как К.В.И. Установление факта признания отцовства истцу необходимо для оформления наследственных прав на денежные вклады в ОАО "Сбербанк России". До рождения К.В.И., его мать К.М.А. состояла в гражданском браке с К.И., вела с ним совместное хозяйство, считала его своим мужем и отцом их общего ребенка. До регистрации брака с К.М.А., К.И. заботился о К.В.И., считал его своим сыном, заботился о нем, продолжал свою заботу о ребенке и после регистрации брака с К.М.А. К.И. работал шофером в г. Мингечуар, где и жил вместе со свое семьей, состоящей из жены К.М.А., сына К.В.И., до переезда в Москву, в дальнейшем до своей смерти в Москве они жили совместно, вели общее хозяйство. Жилищные органы СССР, затем РФ предоставляли квартиры всегда на семью, в документах указывалось, что К.И. отец К.В.И. Истец похоронил К.И. за свой счет.
Истец, его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица нотариус г. Москвы М., ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. От нотариуса поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит К.В.И.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.В.И. - Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства - ст. 264 ГПК РФ.
В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что К. не представлено доказательств для удовлетворения требований об установлении факта признания отцовства.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении требований суд правомерно указал в решении, что В п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 25.10.1996 года N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов" содержатся разъяснения, согласно которым, в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со ст. 50 СК РФ вправе установить факт признания им отцовства. Такой факт может быть установлен судом по правилам особого производства на основании всесторонне проверенных данных, при условии, что не возникает спора о праве. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).
В отношении детей, родившихся до 1 октября 1968 г. от лиц, не состоявших в браке между собой, суд вправе установить факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее (ст. 3 Закона об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье, ст. 9 Указа Президиума Верховного Совета.
При этом данных в отделе регистрации города Мингечаура, где родился заявитель, запись акта о рождении К.В.И. не обнаружены, согласно ответу о рождении К.В. 03.11.1951 года сведения о об отце отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства, отраженном в судебном решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в истребовании гражданского дела о расторжении брака в 2005 г. К.М.А. и К.И. не могут служить основанием для отмены решения суда, так как сведения о заключении брака, месте и дате его заключения не могли повлиять на принятое решение суда.
Факт предоставления квартиры жилищными органами и совместное проживание К.В.И., К.И., К.М.А. не может служить доказательством факта признания отцовства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26273/2015
Требование: Об установлении факта признания отцовства, признании прав собственности.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что ему стало известно, что сведений об отце в его актовой записи о рождении не содержится, установление факта признания отцовства истцу необходимо для оформления наследственных прав на денежные вклады.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-26273
Судья Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,
при секретаре Д.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н., дело по апелляционной жалобе К.В.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.В.И. к ТУ имущества в г. Москве об установлении факта признания отцовства, признании прав собственности отказать,
установила:
К.В.И. обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в г. Москве, с учетом уточнений, об установлении факта признания отцовства К.И., *** года рождения, умершим *** года, в отношении К.В.И., *** года рождения, признании права собственности на денежные вклады в ОАО "Сбербанк России" в порядке наследования по закону после смерти отца К.И., а именно: N ***, N ***.
В обоснование требований истец указывает на то, что *** года родился К.В.И. 17.07.1958 года вступили в брак К.И. и К.М.А., после брака "К.". Актовая запись о рождении К.В.И. у К.И. и К.М.А. 03.11.1951 года в органах ЗАГС отсутствует. Актовая запись о заключении брака между К.И. и К.М.А. 17.07.1958 года в органах ЗАГС отсутствует. 27.09.1994 года брак между К.И. и К.М.А. прекращен на основании решения Лефортовского суда г. Москвы. *** года К.И. умер. *** года К.М.А. умерла. На день смерти К.И. проживал и был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, вместе с ним на день его смерти проживали и были зарегистрированы по месту жительства истец, К.О., К.М.А. Указанная квартира была предоставлена семье К-вых из 4 человек. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего К.И. В целях установления родственных отношений с отцом, истец обратился в Люблинский отдел ЗАГС г. Москвы с заявлением о розыске актовых записей, подтверждающих родство с отцом, в Республике Азербайджан. Органы ЗАГС Республики Азербайджан выслали в адрес Люблинского отдела ЗАГС запрошенные сведения. Однако получить их истец не может по причине наличия в данных сведениях другой фамилии, нежели, чем фамилия истца. Истцу стало известно, что сведений об отце в его актовой записи о рождении не содержится, а сам К.В.И. значится в актовой записи о рождении как К.В.И. Установление факта признания отцовства истцу необходимо для оформления наследственных прав на денежные вклады в ОАО "Сбербанк России". До рождения К.В.И., его мать К.М.А. состояла в гражданском браке с К.И., вела с ним совместное хозяйство, считала его своим мужем и отцом их общего ребенка. До регистрации брака с К.М.А., К.И. заботился о К.В.И., считал его своим сыном, заботился о нем, продолжал свою заботу о ребенке и после регистрации брака с К.М.А. К.И. работал шофером в г. Мингечуар, где и жил вместе со свое семьей, состоящей из жены К.М.А., сына К.В.И., до переезда в Москву, в дальнейшем до своей смерти в Москве они жили совместно, вели общее хозяйство. Жилищные органы СССР, затем РФ предоставляли квартиры всегда на семью, в документах указывалось, что К.И. отец К.В.И. Истец похоронил К.И. за свой счет.
Истец, его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица нотариус г. Москвы М., ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. От нотариуса поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит К.В.И.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.В.И. - Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства - ст. 264 ГПК РФ.
В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что К. не представлено доказательств для удовлетворения требований об установлении факта признания отцовства.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении требований суд правомерно указал в решении, что В п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 25.10.1996 года N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов" содержатся разъяснения, согласно которым, в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со ст. 50 СК РФ вправе установить факт признания им отцовства. Такой факт может быть установлен судом по правилам особого производства на основании всесторонне проверенных данных, при условии, что не возникает спора о праве. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).
В отношении детей, родившихся до 1 октября 1968 г. от лиц, не состоявших в браке между собой, суд вправе установить факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее (ст. 3 Закона об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье, ст. 9 Указа Президиума Верховного Совета.
При этом данных в отделе регистрации города Мингечаура, где родился заявитель, запись акта о рождении К.В.И. не обнаружены, согласно ответу о рождении К.В. 03.11.1951 года сведения о об отце отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства, отраженном в судебном решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в истребовании гражданского дела о расторжении брака в 2005 г. К.М.А. и К.И. не могут служить основанием для отмены решения суда, так как сведения о заключении брака, месте и дате его заключения не могли повлиять на принятое решение суда.
Факт предоставления квартиры жилищными органами и совместное проживание К.В.И., К.И., К.М.А. не может служить доказательством факта признания отцовства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)