Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2014 (судья Гущина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Каплин С.Ю., Лыткина О.В.)
по делу N А06-2674/2014
по иску предпринимателя без образования юридического лица Гаврилова Сергея Юрьевича, г. Астрахань, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, г. Астрахань, (ОГРН 1093017001450, ИНН 3017060300), о взыскании 1481,35 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратился предприниматель без образования юридического лица Гаврилов Сергей Юрьевич (далее - предприниматель Гаврилов С.Ю., истец) с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о взыскании с Российской Федерации (далее - ТУ Росимущества, ответчик) 1481,35 руб., в том числе 1396,50 руб. задолженности по оплате за работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Звездная, д. 3, корп. 2, за июнь - август 2013 года, 84,85 руб. пеней за нарушение сроков оплаты на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2013 по 20.03.2014.
Представитель ответчика в суде первой инстанции признал исковые требования в части взыскания 1396,50 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с ходатайством об отказе от иска в части взыскания 84,85 руб. пеней за нарушение сроков оплаты на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2013 по 20.03.2014. Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением от 03.06.2014 Арбитражного суда Астраханской области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А06-2674/2014 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Астраханской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 1396,50 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Звездная, д. 3, корп. 2, за июнь - август 2013 года.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества в Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Гаврилову С.Ю. отказать.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Ребровой Евдокии Прокофьевне, 01 марта 1907 года рождения, и Ребровой Тамаре Ивановне, 04 августа 1937 года рождения, на праве собственности принадлежала квартира N 83, расположенная в многоквартирном жилом доме N 3, корпус 2 по адресу: г. Астрахань, ул. Звездная.
Согласно записям актов о смерти Специализированного отдела записи актов гражданского состояния г. Астрахани по регистрации смерти, Реброва Евдокия Прокофьевна умерла 16.09.1998, Реброва Тамара Ивановна - 16.03.2006 в г. Астрахани.
Квартира N 83, расположенная в многоквартирном жилом доме N 3, корпус 2 по адресу: г. Астрахань, ул. Звездная в порядке наследования как выморочное имущество, перешло по закону в собственность Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону N 30 АА 100558 и N 30 АА 100557 от 18.12.2007.
Собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Звездная, д. 3, корп. 2 в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрана непосредственная форма управления многоквартирным домом.
01 августа 2007 года на основании решения общего собрания собственником многоквартирного жилого дома от 16.07.2007 между индивидуальным предпринимателем Гавриловым Сергеем Юрьевичем (подрядчик), собственниками и нанимателями квартир многоквартирного дома N 3, корп. 2 по ул. Звездная (Заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома N 3, корп. 2 по адресу: г. Астрахань, ул. Звездная.
Решением общего собрания собственников от 24.01.2009 (Протокол N 3) установлен тариф в размере 9,50 руб.
01 января 2013 года между индивидуальным предпринимателем Гавриловым С.Ю. (Подрядчик) и собственниками и нанимателями квартир многоквартирного дома N 3, корп. 2 по ул. Звездная (Заказчик) был перезаключен договор на выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома N 3, корп. 2 по адресу: г. Астрахань, ул. Звездная. Договор заключен на основании Протокола N 4 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 3, корп. 2 по ул. Звездная от 10.12.2012. Полномочия подписавшего вышеуказанные договоры Шатохиной Н.Н. подтверждаются Протоколом N 2 общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома N 3, корп. 2 ул. Звездная от 16.07.2007.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность Заказчика вносить ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем в кассу предприятия через ККМ плату за выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно Приложению N 1.
В соответствии с пунктом 4.1. договора и Приложением N 1 к нему "Потребители услуг" оплачивает работы в размере 09,50 руб. за один кв. м от общей площади квартиры ежемесячно.
Заявитель кассационной жалобы, полагает, что поскольку, свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество выданы 18.12.2007, то есть после вступления в силу Федерального закона от 29.11.2007 N 281-ФЗ "О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации", выморочное имущество должно было перейти в собственность муниципального образования Администрация города Астрахани. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, на отсутствие актов выполненных работ, недоказанность фактов оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества.
Суды, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьями 307, 309, 310, 421, 431, 702, 740, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу, что договор, заключенный между истцом и ответчиком 01.01.2013, является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда, строительного подряда и возмездного оказания услуг. Коллегия кассационной инстанции данные выводы судов находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, ответчик по данному основанию акты не оспорил.
Основанием для обращения предпринимателя Гаврилова С.Ю. в суд послужило неисполнение собственником жилого помещения обязательств по оплате оказанных услуг по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с июня по август 2013 года.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ указывает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.
В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
Федеральным законом от 29.11.2007 N 281-ФЗ "О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации" в статью 1151 ГК РФ были внесены изменения, касающиеся разграничения наследуемых объектов при переходе прав на них в порядке наследственного правопреемства. В настоящее время выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации.
До вступления в силу вышеуказанного Федерального закона любое выморочное имущество переходило в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Недвижимое имущество считается находящимся в собственности наследника со дня смерти должника, принятие же выморочного имущества в собственность государства происходит "автоматически" в силу закона, поскольку переход к государству имущества прямо установлен статьями 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и не поставлен в зависимость от каких-либо его действий.
Граждане Реброва Евдокия Петровна умерла 16 сентября 1998 года, Реброва Тамара Ивановна умерла 15 марта 2006 года. Соответственно даты смерти считаются днями открытия наследства.
Как было указано выше, собственность Российской Федерации на спорное имущество подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону N 30 АА 100558 и N 30 АА 100557 от 18.12.2007.
Указанные свидетельства никем не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны.
Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела, ответу, данному Управлением муниципального имущества Администрации города Астрахани от 08.09.2014 N 30-10-02-2445/14, квартира, расположенная по адресу: г. Астрахань, ул. Звездная, д. 3, корп. 2, кв. 83, в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Астраханской области от 14.01.2014 N 02-р передана в собственность муниципальному образованию "Город Астрахань" актом приема-передачи от 14.02.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации от 30.04.2014 N 30-30-01/063/2014-782.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 29.05.2012 N 9, на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего Закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функции по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).
Как правильно указано судами, Российская Федерация как наследник по закону, подпадает под действие общих правил наследственного права. Следовательно, по правилам статьи 1175 ГК РФ как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). Соответственно, надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Астраханской области.
В рассматриваемом случае суды, исследовав представленные доказательства, пришли к правильному выводу о том, что квартира N 83 дома N 3 по улице Звездной г. Астрахани является выморочным имуществом, перешедшим по закону в собственность Российской Федерации и обязанность по его содержанию возлагается на Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества в Астраханской области.
Исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание положения статей 210, 249, 290, 702, 740, 783 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 161, 44, 46, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 49, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, суды признали доказанным факт выполнения работ истцом и обязанность по оплате выполненных работ ответчиком по делу, как собственником спорного имущества.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ.
При этом, в силу условий договора у истца по настоящему делу не возникает обязанность по сдаче результата выполненных работ по отдельному акту каждому собственнику помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.
Расчет заявленных требований проверен судами и признан верным.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили требования истца.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судов и не влияют на законность принятых судебных актов.
При таких основаниях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А06-2674/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2014 N Ф06-18016/2013 ПО ДЕЛУ N А06-2674/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N А06-2674/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2014 (судья Гущина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Каплин С.Ю., Лыткина О.В.)
по делу N А06-2674/2014
по иску предпринимателя без образования юридического лица Гаврилова Сергея Юрьевича, г. Астрахань, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, г. Астрахань, (ОГРН 1093017001450, ИНН 3017060300), о взыскании 1481,35 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратился предприниматель без образования юридического лица Гаврилов Сергей Юрьевич (далее - предприниматель Гаврилов С.Ю., истец) с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о взыскании с Российской Федерации (далее - ТУ Росимущества, ответчик) 1481,35 руб., в том числе 1396,50 руб. задолженности по оплате за работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Звездная, д. 3, корп. 2, за июнь - август 2013 года, 84,85 руб. пеней за нарушение сроков оплаты на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2013 по 20.03.2014.
Представитель ответчика в суде первой инстанции признал исковые требования в части взыскания 1396,50 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с ходатайством об отказе от иска в части взыскания 84,85 руб. пеней за нарушение сроков оплаты на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2013 по 20.03.2014. Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением от 03.06.2014 Арбитражного суда Астраханской области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А06-2674/2014 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Астраханской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 1396,50 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Звездная, д. 3, корп. 2, за июнь - август 2013 года.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества в Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Гаврилову С.Ю. отказать.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Ребровой Евдокии Прокофьевне, 01 марта 1907 года рождения, и Ребровой Тамаре Ивановне, 04 августа 1937 года рождения, на праве собственности принадлежала квартира N 83, расположенная в многоквартирном жилом доме N 3, корпус 2 по адресу: г. Астрахань, ул. Звездная.
Согласно записям актов о смерти Специализированного отдела записи актов гражданского состояния г. Астрахани по регистрации смерти, Реброва Евдокия Прокофьевна умерла 16.09.1998, Реброва Тамара Ивановна - 16.03.2006 в г. Астрахани.
Квартира N 83, расположенная в многоквартирном жилом доме N 3, корпус 2 по адресу: г. Астрахань, ул. Звездная в порядке наследования как выморочное имущество, перешло по закону в собственность Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону N 30 АА 100558 и N 30 АА 100557 от 18.12.2007.
Собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Звездная, д. 3, корп. 2 в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрана непосредственная форма управления многоквартирным домом.
01 августа 2007 года на основании решения общего собрания собственником многоквартирного жилого дома от 16.07.2007 между индивидуальным предпринимателем Гавриловым Сергеем Юрьевичем (подрядчик), собственниками и нанимателями квартир многоквартирного дома N 3, корп. 2 по ул. Звездная (Заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома N 3, корп. 2 по адресу: г. Астрахань, ул. Звездная.
Решением общего собрания собственников от 24.01.2009 (Протокол N 3) установлен тариф в размере 9,50 руб.
01 января 2013 года между индивидуальным предпринимателем Гавриловым С.Ю. (Подрядчик) и собственниками и нанимателями квартир многоквартирного дома N 3, корп. 2 по ул. Звездная (Заказчик) был перезаключен договор на выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома N 3, корп. 2 по адресу: г. Астрахань, ул. Звездная. Договор заключен на основании Протокола N 4 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 3, корп. 2 по ул. Звездная от 10.12.2012. Полномочия подписавшего вышеуказанные договоры Шатохиной Н.Н. подтверждаются Протоколом N 2 общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома N 3, корп. 2 ул. Звездная от 16.07.2007.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность Заказчика вносить ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем в кассу предприятия через ККМ плату за выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно Приложению N 1.
В соответствии с пунктом 4.1. договора и Приложением N 1 к нему "Потребители услуг" оплачивает работы в размере 09,50 руб. за один кв. м от общей площади квартиры ежемесячно.
Заявитель кассационной жалобы, полагает, что поскольку, свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество выданы 18.12.2007, то есть после вступления в силу Федерального закона от 29.11.2007 N 281-ФЗ "О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации", выморочное имущество должно было перейти в собственность муниципального образования Администрация города Астрахани. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, на отсутствие актов выполненных работ, недоказанность фактов оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества.
Суды, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьями 307, 309, 310, 421, 431, 702, 740, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу, что договор, заключенный между истцом и ответчиком 01.01.2013, является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда, строительного подряда и возмездного оказания услуг. Коллегия кассационной инстанции данные выводы судов находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, ответчик по данному основанию акты не оспорил.
Основанием для обращения предпринимателя Гаврилова С.Ю. в суд послужило неисполнение собственником жилого помещения обязательств по оплате оказанных услуг по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с июня по август 2013 года.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ указывает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.
В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
Федеральным законом от 29.11.2007 N 281-ФЗ "О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации" в статью 1151 ГК РФ были внесены изменения, касающиеся разграничения наследуемых объектов при переходе прав на них в порядке наследственного правопреемства. В настоящее время выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации.
До вступления в силу вышеуказанного Федерального закона любое выморочное имущество переходило в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Недвижимое имущество считается находящимся в собственности наследника со дня смерти должника, принятие же выморочного имущества в собственность государства происходит "автоматически" в силу закона, поскольку переход к государству имущества прямо установлен статьями 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и не поставлен в зависимость от каких-либо его действий.
Граждане Реброва Евдокия Петровна умерла 16 сентября 1998 года, Реброва Тамара Ивановна умерла 15 марта 2006 года. Соответственно даты смерти считаются днями открытия наследства.
Как было указано выше, собственность Российской Федерации на спорное имущество подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону N 30 АА 100558 и N 30 АА 100557 от 18.12.2007.
Указанные свидетельства никем не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны.
Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела, ответу, данному Управлением муниципального имущества Администрации города Астрахани от 08.09.2014 N 30-10-02-2445/14, квартира, расположенная по адресу: г. Астрахань, ул. Звездная, д. 3, корп. 2, кв. 83, в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Астраханской области от 14.01.2014 N 02-р передана в собственность муниципальному образованию "Город Астрахань" актом приема-передачи от 14.02.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации от 30.04.2014 N 30-30-01/063/2014-782.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 29.05.2012 N 9, на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего Закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функции по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).
Как правильно указано судами, Российская Федерация как наследник по закону, подпадает под действие общих правил наследственного права. Следовательно, по правилам статьи 1175 ГК РФ как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). Соответственно, надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Астраханской области.
В рассматриваемом случае суды, исследовав представленные доказательства, пришли к правильному выводу о том, что квартира N 83 дома N 3 по улице Звездной г. Астрахани является выморочным имуществом, перешедшим по закону в собственность Российской Федерации и обязанность по его содержанию возлагается на Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества в Астраханской области.
Исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание положения статей 210, 249, 290, 702, 740, 783 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 161, 44, 46, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 49, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, суды признали доказанным факт выполнения работ истцом и обязанность по оплате выполненных работ ответчиком по делу, как собственником спорного имущества.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ.
При этом, в силу условий договора у истца по настоящему делу не возникает обязанность по сдаче результата выполненных работ по отдельному акту каждому собственнику помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.
Расчет заявленных требований проверен судами и признан верным.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили требования истца.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судов и не влияют на законность принятых судебных актов.
При таких основаниях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А06-2674/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)