Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года дело N 2-587/13 по апелляционной жалобе П.И.Н. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года по иску П.И.Н. к П.А., М. о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя П.И.Н. - Б. (доверенность N 78 А А 3412346 от 26 января 2013 года сроком на три года, ордер N 243 от 18 марта 2014 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.И.Н. обратилась в Петродворцовый районный суд с иском к П.А., М. о взыскании долга по договору займа, указывая, что будучи в зарегистрированном браке с М.А.В. П.А. с согласия супруга <дата> взяла на семейные нужды в долг у истца денежные средства в размере <...> рублей с обязательством вернуть их по первому требованию П.И.Н. о чем представила расписку. М.А.В. умер <дата>. На письменное требование от <дата> оплатить долг ответчик П.А. не ответила. После смерти супруга П.А. и отца М. у нотариуса открыто наследственное дело. В состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: <адрес> Поскольку ответчики приняли наследство после смерти М.А.В. они солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего им имущества, просила взыскать с П.А. и М. с каждого по <...> руб. После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с П.А. сумму в размере <...> рублей, с М. в размере <...> рублей. Впоследствии истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с М. сумму в размере <...> рублей, так как ответчик П.А. вернула долг в размере <...> рублей.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований П.И.Н. к П.А., М. о взыскании долга по договору займа отказано.
В апелляционной жалобе П.И.Н. просит отменить решение суда, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что <дата> между П.И.Н. (заимодавцем) и П.А. (заемщиком) заключен договор займа, в подтверждение договора займа и его условий П.А. <дата> выдана расписка, согласно которой П.А. получила в долг на семейные нужды сумму в размере <...> рублей. Обязана возвратить указанную сумму по первому требованию заимодавца П.И.Н. Расписка содержит указание на то, что денежные средства взяты с согласия своего супруга М.А.В. (подпись которого на расписке отсутствует) (л.д. 6).
Требование П.И.Н. от <дата> г. о возврате денежных средств в течение 7 дней получено ответчиком П.А. <дата> г., о чем имеется запись на требовании (л.д. 9).
Ответчик П.А. состояла в зарегистрированном браке с М.А.В. с <дата> (л.д. 7).
Согласно свидетельству о смерти М.А.В. умер <дата> г. о чем в отделе ЗАГС Петродворцового района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена запись о смерти N <...> (л.д. 8).
Наследниками после смерти М.А.В. являются жена П.А. и сын М., которые в установленном порядке обратились с заявлением о вступлении в права наследования (л.д. 23, 24).
24.06.2013 г. П.А. возвратила П.И.Н. в счет погашения долга сумму в размере <...> руб. (л.д. 57).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1, 2 ст. 45, п. 2 ст. 35, п. 3 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253, ст. 309, 808, ч. 1 ст. 808 ГК, пришел к выводу, что истцом не представлено суду достаточных доказательств того, что долговое обязательство возникло по инициативе обоих супругов и использование заемных денежных средств в интересах семьи, в связи чем отказал в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Таким образом, для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ и возложения на ответчиков солидарной обязанности по возврату заемных средств, следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Также следует учитывать п. 1 ст. 45 СК РФ, которым допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Обосновывая свои требования, истица в качестве оснований указывала, что договор займа денежных средств имел целевой характер, был использован в период брака на семейные нужды.
Проверяя доводы сторон и доказательства, представленные сторонами в обоснование своей правовой позиции, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств возникновения долгового обязательства по инициативе обоих супругов, использования заемных денежных средств, полученных от истицы в интересах семьи для семейных нужд П.А. и М.А.В. отсутствуют доказательства того, что М.А.В. был осведомлен о договоре займа, заключенном между П.И.Н. и П.А., а также не доказан факт траты данных денежных средств.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку представленные истицей доказательства в обоснование заявленных требований, бесспорно не подтверждают факта о том, что супруг заемщика был поставлен в известность о существовании договора займа и давал согласие на получение данных денежных средств, не доказан факт расходования данных денег на семейные нужды.
При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания денежных сумм с М., наследника умершего М.А.В.
При таком положении, невыплаченная денежная сумма <...> рублей могла быть взыскана только с ответчицы П.А.
Однако истица П.И.Н. просила взыскать с П.А. только сумму в размере <...> рублей.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Такие основания по обстоятельствам настоящего спора отсутствуют, в связи с чем отказ в иске правомерен.
Кроме того, из материалов дела следует, что П.А. не оспаривает наличие денежных обязательств перед матерью П.И.Н. и в процессе рассмотрения дела вернула часть денежных средств.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец отказался от части требований к ответчику П.А. и производство по делу в данной части прекращено не подтверждается материалами дела.
Так, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в письменном виде заявление об отказе от иска в части требований к П.А. и прекращении производства по делу истцом П.И.Н. суду не подавалось, протокол судебного заседания, в котором содержится заявление истца об уточнении требований, истцом не подписан, последствия отказа от иска истцу судом не разъяснялись, определение о прекращении дела в данной части судом не выносилось.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 N 33-4579/2014 ПО ДЕЛУ N 2-587/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. N 33-4579/2014
Судья Петрова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года дело N 2-587/13 по апелляционной жалобе П.И.Н. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года по иску П.И.Н. к П.А., М. о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя П.И.Н. - Б. (доверенность N 78 А А 3412346 от 26 января 2013 года сроком на три года, ордер N 243 от 18 марта 2014 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.И.Н. обратилась в Петродворцовый районный суд с иском к П.А., М. о взыскании долга по договору займа, указывая, что будучи в зарегистрированном браке с М.А.В. П.А. с согласия супруга <дата> взяла на семейные нужды в долг у истца денежные средства в размере <...> рублей с обязательством вернуть их по первому требованию П.И.Н. о чем представила расписку. М.А.В. умер <дата>. На письменное требование от <дата> оплатить долг ответчик П.А. не ответила. После смерти супруга П.А. и отца М. у нотариуса открыто наследственное дело. В состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: <адрес> Поскольку ответчики приняли наследство после смерти М.А.В. они солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего им имущества, просила взыскать с П.А. и М. с каждого по <...> руб. После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с П.А. сумму в размере <...> рублей, с М. в размере <...> рублей. Впоследствии истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с М. сумму в размере <...> рублей, так как ответчик П.А. вернула долг в размере <...> рублей.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований П.И.Н. к П.А., М. о взыскании долга по договору займа отказано.
В апелляционной жалобе П.И.Н. просит отменить решение суда, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что <дата> между П.И.Н. (заимодавцем) и П.А. (заемщиком) заключен договор займа, в подтверждение договора займа и его условий П.А. <дата> выдана расписка, согласно которой П.А. получила в долг на семейные нужды сумму в размере <...> рублей. Обязана возвратить указанную сумму по первому требованию заимодавца П.И.Н. Расписка содержит указание на то, что денежные средства взяты с согласия своего супруга М.А.В. (подпись которого на расписке отсутствует) (л.д. 6).
Требование П.И.Н. от <дата> г. о возврате денежных средств в течение 7 дней получено ответчиком П.А. <дата> г., о чем имеется запись на требовании (л.д. 9).
Ответчик П.А. состояла в зарегистрированном браке с М.А.В. с <дата> (л.д. 7).
Согласно свидетельству о смерти М.А.В. умер <дата> г. о чем в отделе ЗАГС Петродворцового района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена запись о смерти N <...> (л.д. 8).
Наследниками после смерти М.А.В. являются жена П.А. и сын М., которые в установленном порядке обратились с заявлением о вступлении в права наследования (л.д. 23, 24).
24.06.2013 г. П.А. возвратила П.И.Н. в счет погашения долга сумму в размере <...> руб. (л.д. 57).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1, 2 ст. 45, п. 2 ст. 35, п. 3 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253, ст. 309, 808, ч. 1 ст. 808 ГК, пришел к выводу, что истцом не представлено суду достаточных доказательств того, что долговое обязательство возникло по инициативе обоих супругов и использование заемных денежных средств в интересах семьи, в связи чем отказал в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Таким образом, для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ и возложения на ответчиков солидарной обязанности по возврату заемных средств, следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Также следует учитывать п. 1 ст. 45 СК РФ, которым допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Обосновывая свои требования, истица в качестве оснований указывала, что договор займа денежных средств имел целевой характер, был использован в период брака на семейные нужды.
Проверяя доводы сторон и доказательства, представленные сторонами в обоснование своей правовой позиции, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств возникновения долгового обязательства по инициативе обоих супругов, использования заемных денежных средств, полученных от истицы в интересах семьи для семейных нужд П.А. и М.А.В. отсутствуют доказательства того, что М.А.В. был осведомлен о договоре займа, заключенном между П.И.Н. и П.А., а также не доказан факт траты данных денежных средств.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку представленные истицей доказательства в обоснование заявленных требований, бесспорно не подтверждают факта о том, что супруг заемщика был поставлен в известность о существовании договора займа и давал согласие на получение данных денежных средств, не доказан факт расходования данных денег на семейные нужды.
При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания денежных сумм с М., наследника умершего М.А.В.
При таком положении, невыплаченная денежная сумма <...> рублей могла быть взыскана только с ответчицы П.А.
Однако истица П.И.Н. просила взыскать с П.А. только сумму в размере <...> рублей.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Такие основания по обстоятельствам настоящего спора отсутствуют, в связи с чем отказ в иске правомерен.
Кроме того, из материалов дела следует, что П.А. не оспаривает наличие денежных обязательств перед матерью П.И.Н. и в процессе рассмотрения дела вернула часть денежных средств.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец отказался от части требований к ответчику П.А. и производство по делу в данной части прекращено не подтверждается материалами дела.
Так, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в письменном виде заявление об отказе от иска в части требований к П.А. и прекращении производства по делу истцом П.И.Н. суду не подавалось, протокол судебного заседания, в котором содержится заявление истца об уточнении требований, истцом не подписан, последствия отказа от иска истцу судом не разъяснялись, определение о прекращении дела в данной части судом не выносилось.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)