Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти наследодателя истца открылось наследство в виде доли в праве собственности на квартиру. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ответчик является недостойным наследником, так как совершил преступление в отношении наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.А. к У.Р. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию
по апелляционной жалобе У.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 апреля 2015 г.,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя истца У.А. - А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения ответчика У.Р., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ умерла З.М.П., после ее смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, и земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу <адрес>.
При жизни З.М.П. составлено завещание в пользу дочери У.Р.
Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.04.2009 г. У.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев в исправительной колонии общего режима за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью З.М.П., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
21.05.2013 г. и 26.06.2013 г. У.Р. поданы заявления о принятии наследства после смерти З.М.П.
В 2014 г. У.А. и Куц Е.С. - внуки У.Р., дети ее сына У.С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., обратились в суд с требованиями о признании У.Р. недостойным наследником, восстановлении им срока для принятия наследства и признании за ними права собственности на вышеуказанное имущество в порядке наследования по закону.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.10.2013 г. исковые требования У.А. и Куц Е.С. были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.01.2014 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.10.2013 г. отменено с принятием нового решения об отказе в иске.
21.03.2014 г. нотариусом были выданы У.Р. свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.07.2014 г. по иску У.Р., У.А. признан прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с выселением из этого жилого помещения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Западного округа г. Белгорода от 11.02.2015 г. возбуждено исполнительное производство. Согласно справке от 27.04.2015 г. требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.
У.А. обратился в суд и просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 21 марта 2014 года выданное нотариусом У.Р. на <данные изъяты> долю квартиры <адрес>. Признать недействительным запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 марта 2014 года по регистрации за У.Р., <данные изъяты> доли указанной квартиры.
В обоснование требований, сослался на те обстоятельства, что ответчик является недостойным наследником выдача свидетельства о праве на наследство по завещанию которой, позволила У.Р. обратиться с иском о выселении истца из квартиры, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 40 Конституции РФ. Признание недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию по мнению истца позволит обратиться с заявлением о пересмотре решения суда от 01.07.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, и по мнению представителя истца в последующим решить вопрос с новым собственником доли, т.е. администрацией г. Белгорода о найме жилого помещения.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований. Приводит доводы о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истцом выбран ненадлежащий способ нарушенного права, который не приведет к его восстановлению.
Судебная коллегия не может не согласиться с указанным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Исходя из смысла положений п. п. 3, ч. 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) оспариваемая сделка может быть признана недействительной, в случае если таковой нарушаются права и законные интересы третьих лиц.
В силу положений статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Обращаясь в суд с вышеуказанным требованием, истец в качестве цели указывал на необходимость добиться пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, спорная <адрес> принадлежала в равных долях З.М.П. и У.Р.. После смерти З.М.П. открылось наследство, в том числе в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру.
Как установлено апелляционным определением от 21 января 2014 года по спору между теми же сторонами, У.Р., является недостойным наследником, поскольку совершила преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ в отношении наследодателя. У.А. не вправе претендовать на спорное имущество и сам по себе факт отстранения от наследования У.Р. не влечет для него наступления правовых последствий, как возникновение права на наследственное имущество.
Из материалов наследственного дела не усматривается, наличие иных наследников после смерти З.М.П., которые могли претендовать на наследство.
Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 1151 ГК РФ, в случае признания недействительным свидетельства о праве на наследство выданного в пользу У.Р. спорное имущество имело бы статус выморочного. При этом, <данные изъяты> доля в праве собственности на спорную квартиру, продолжала бы принадлежать У.Р. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14 марта 2003 года.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования. При этом свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество, выдается без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Таким образом, с соответствующим иском о признании свидетельства о праве на наследство по закону вправе была обратиться администрация города Белгорода, поскольку оспариваемым свидетельством нарушаются права названного органа.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу положений статей 208, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения пользования и распоряжения своим имуществом, и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.
Из буквального толкования указанных норм следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.
Удовлетворяя требования У.Р. о признании У.А. прекратившим право пользования и выселении судом установлено, что ответчик членом семьи собственника по смыслу норм жилищного законодательства, не является и не являлся, совместное хозяйство с собственником жилого помещения не вел и не ведет, совместно с собственником в спорной квартире никогда не проживал, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит.
Совокупность указанных обстоятельств, не подлежащих оспариванию в рамках рассмотрения настоящего дела, а также вышеупомянутых норм материального права позволяет прийти к выводу о том, что ответчик, являясь собственником спорной квартиры вправе была ставить вопрос о выселении ответчика ввиду наличия препятствий в пользовании квартирой и согласия в данном случае второго виртуального долевого сособственника не требуется.
Поэтому, ввиду отсутствия соглашения с администрацией города Белгорода о праве пользования квартирой, признание недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию не может послужить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о его выселении и признании прекратившим право пользования.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права, для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта и обязательного для исполнения, не отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным в статье 2 ГПК РФ.
Довод о том, что нотариусу было известно о наличии приговора суда в отношении У.Р. проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в материалах наследственного дела последний отсутствует, доказательств обратному не представлено.
Кроме того, данное обстоятельство являлось бы юридически значимым, в случае оспаривания действий нотариуса по выдаче свидетельства о праве собственности на наследство, однако таких требований истцом не заявлено.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также сослался на то, что истцом на два дня пропущен срок исковой давности и полагал обоснованным его исчислять с момента выдачи ответчику указанного свидетельства.
С данным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку истец не мог знать о выдаче свидетельства в день совершения нотариального действия.
Однако данные выводы не повлияли на правильность судебного решения, что с учетом положений части 6 статьи 330 ГПК РФ не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения дела, судебная коллегия считает необходимым направить апелляционное определение для сведения в администрацию города Белгорода, в том числе в целях соблюдения интересов неопределенного круга лиц.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 апреля 2015 г. по делу по иску У.А. к У.Р. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 33-3272/2015
Требование: О признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию и записи в ЕГРП.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти наследодателя истца открылось наследство в виде доли в праве собственности на квартиру. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ответчик является недостойным наследником, так как совершил преступление в отношении наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. N 33-3272/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.А. к У.Р. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию
по апелляционной жалобе У.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 апреля 2015 г.,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя истца У.А. - А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения ответчика У.Р., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ умерла З.М.П., после ее смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, и земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу <адрес>.
При жизни З.М.П. составлено завещание в пользу дочери У.Р.
Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.04.2009 г. У.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев в исправительной колонии общего режима за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью З.М.П., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
21.05.2013 г. и 26.06.2013 г. У.Р. поданы заявления о принятии наследства после смерти З.М.П.
В 2014 г. У.А. и Куц Е.С. - внуки У.Р., дети ее сына У.С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., обратились в суд с требованиями о признании У.Р. недостойным наследником, восстановлении им срока для принятия наследства и признании за ними права собственности на вышеуказанное имущество в порядке наследования по закону.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.10.2013 г. исковые требования У.А. и Куц Е.С. были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.01.2014 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.10.2013 г. отменено с принятием нового решения об отказе в иске.
21.03.2014 г. нотариусом были выданы У.Р. свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.07.2014 г. по иску У.Р., У.А. признан прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с выселением из этого жилого помещения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Западного округа г. Белгорода от 11.02.2015 г. возбуждено исполнительное производство. Согласно справке от 27.04.2015 г. требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.
У.А. обратился в суд и просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 21 марта 2014 года выданное нотариусом У.Р. на <данные изъяты> долю квартиры <адрес>. Признать недействительным запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 марта 2014 года по регистрации за У.Р., <данные изъяты> доли указанной квартиры.
В обоснование требований, сослался на те обстоятельства, что ответчик является недостойным наследником выдача свидетельства о праве на наследство по завещанию которой, позволила У.Р. обратиться с иском о выселении истца из квартиры, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 40 Конституции РФ. Признание недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию по мнению истца позволит обратиться с заявлением о пересмотре решения суда от 01.07.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, и по мнению представителя истца в последующим решить вопрос с новым собственником доли, т.е. администрацией г. Белгорода о найме жилого помещения.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований. Приводит доводы о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истцом выбран ненадлежащий способ нарушенного права, который не приведет к его восстановлению.
Судебная коллегия не может не согласиться с указанным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Исходя из смысла положений п. п. 3, ч. 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) оспариваемая сделка может быть признана недействительной, в случае если таковой нарушаются права и законные интересы третьих лиц.
В силу положений статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Обращаясь в суд с вышеуказанным требованием, истец в качестве цели указывал на необходимость добиться пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, спорная <адрес> принадлежала в равных долях З.М.П. и У.Р.. После смерти З.М.П. открылось наследство, в том числе в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру.
Как установлено апелляционным определением от 21 января 2014 года по спору между теми же сторонами, У.Р., является недостойным наследником, поскольку совершила преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ в отношении наследодателя. У.А. не вправе претендовать на спорное имущество и сам по себе факт отстранения от наследования У.Р. не влечет для него наступления правовых последствий, как возникновение права на наследственное имущество.
Из материалов наследственного дела не усматривается, наличие иных наследников после смерти З.М.П., которые могли претендовать на наследство.
Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 1151 ГК РФ, в случае признания недействительным свидетельства о праве на наследство выданного в пользу У.Р. спорное имущество имело бы статус выморочного. При этом, <данные изъяты> доля в праве собственности на спорную квартиру, продолжала бы принадлежать У.Р. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14 марта 2003 года.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования. При этом свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество, выдается без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Таким образом, с соответствующим иском о признании свидетельства о праве на наследство по закону вправе была обратиться администрация города Белгорода, поскольку оспариваемым свидетельством нарушаются права названного органа.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу положений статей 208, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения пользования и распоряжения своим имуществом, и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.
Из буквального толкования указанных норм следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.
Удовлетворяя требования У.Р. о признании У.А. прекратившим право пользования и выселении судом установлено, что ответчик членом семьи собственника по смыслу норм жилищного законодательства, не является и не являлся, совместное хозяйство с собственником жилого помещения не вел и не ведет, совместно с собственником в спорной квартире никогда не проживал, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит.
Совокупность указанных обстоятельств, не подлежащих оспариванию в рамках рассмотрения настоящего дела, а также вышеупомянутых норм материального права позволяет прийти к выводу о том, что ответчик, являясь собственником спорной квартиры вправе была ставить вопрос о выселении ответчика ввиду наличия препятствий в пользовании квартирой и согласия в данном случае второго виртуального долевого сособственника не требуется.
Поэтому, ввиду отсутствия соглашения с администрацией города Белгорода о праве пользования квартирой, признание недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию не может послужить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о его выселении и признании прекратившим право пользования.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права, для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта и обязательного для исполнения, не отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным в статье 2 ГПК РФ.
Довод о том, что нотариусу было известно о наличии приговора суда в отношении У.Р. проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в материалах наследственного дела последний отсутствует, доказательств обратному не представлено.
Кроме того, данное обстоятельство являлось бы юридически значимым, в случае оспаривания действий нотариуса по выдаче свидетельства о праве собственности на наследство, однако таких требований истцом не заявлено.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также сослался на то, что истцом на два дня пропущен срок исковой давности и полагал обоснованным его исчислять с момента выдачи ответчику указанного свидетельства.
С данным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку истец не мог знать о выдаче свидетельства в день совершения нотариального действия.
Однако данные выводы не повлияли на правильность судебного решения, что с учетом положений части 6 статьи 330 ГПК РФ не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения дела, судебная коллегия считает необходимым направить апелляционное определение для сведения в администрацию города Белгорода, в том числе в целях соблюдения интересов неопределенного круга лиц.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 апреля 2015 г. по делу по иску У.А. к У.Р. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)