Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
и судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,
дело по частной жалобе С.Д. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении заявления С.Д. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 20.11.2012 г. по гражданскому делу по иску С.Д. к С.А. о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску С.А. к С.Д. о признании права собственности в порядке наследования,
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 г. в удовлетворении исковых требований С.Д. отказано. Встречный иск удовлетворен, за С.А. признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти С.Е.М. на квартиру, расположенную по адресу: г. <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года оставлено без изменения.
Решение суда вступило в законную силу 20 ноября 2012 года.
С.Д. обратился <...> года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года по делу по иску С.Д. к С.А. о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество и по встречному иску С.А. к С.Д. о признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что им пропущен срок по уважительной причине, поскольку дело в канцелярию суда было сдано 18 апреля 2014 г.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит С.Д. по доводам частной жалобы и дополнений к ней.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования в суд кассационной инстанции судебных постановлений установлен срок в шесть месяцев со дня их вступления в законную силу.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причине, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что 28 мая 2012 года Савеловским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу по иску С.Д. к С.А. о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску С.А. к С.Д. о признании права собственности в порядке наследования, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований С.Д. к С.А. отказано, встречный иск С.А. к С.Д. удовлетворен, за С.А. признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти С.Е. на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года решение суда от 28 мая 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.Д. - без удовлетворения.
Заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы подано С.Д. 19 мая 2014 года с указанием причин пропуска срока, что он не мог ознакомиться с материалами дела.
Учитывая установленные судом обстоятельства и оценивая представленные суду доказательства в обоснование причин пропуска срока, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока, поскольку объективно не исключают возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок и не подтверждают невозможность обращения истца в суд кассационной инстанции.
Суд обоснованно исходил из того, что копию решения Савеловского районного суда г. Москвы истец получил в августе 2012 г., копию определения суда апелляционной инстанции истец получил 12 декабря 2012 г.
Кроме того, как усматривается из материалов дела С.Д. копия решения Савеловского районного суда г. Москвы и копия определения суда апелляционной инстанции были повторно получены 17 мая 2013 г.
Ссылка заявителя на то, что с материалами гражданского дела смог ознакомится лишь 18 апреля 2014 г., не может явиться уважительной причиной пропуска срока, поскольку такие обстоятельства, не являются объективно исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19350
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты по делу о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество в связи с тем, что доводы заявителя о том, что он не мог ознакомиться с материалами дела, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-19350
Ф/Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
и судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,
дело по частной жалобе С.Д. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении заявления С.Д. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 20.11.2012 г. по гражданскому делу по иску С.Д. к С.А. о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску С.А. к С.Д. о признании права собственности в порядке наследования,
установила:
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 г. в удовлетворении исковых требований С.Д. отказано. Встречный иск удовлетворен, за С.А. признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти С.Е.М. на квартиру, расположенную по адресу: г. <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года оставлено без изменения.
Решение суда вступило в законную силу 20 ноября 2012 года.
С.Д. обратился <...> года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года по делу по иску С.Д. к С.А. о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество и по встречному иску С.А. к С.Д. о признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что им пропущен срок по уважительной причине, поскольку дело в канцелярию суда было сдано 18 апреля 2014 г.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит С.Д. по доводам частной жалобы и дополнений к ней.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования в суд кассационной инстанции судебных постановлений установлен срок в шесть месяцев со дня их вступления в законную силу.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причине, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что 28 мая 2012 года Савеловским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу по иску С.Д. к С.А. о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску С.А. к С.Д. о признании права собственности в порядке наследования, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований С.Д. к С.А. отказано, встречный иск С.А. к С.Д. удовлетворен, за С.А. признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти С.Е. на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года решение суда от 28 мая 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.Д. - без удовлетворения.
Заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы подано С.Д. 19 мая 2014 года с указанием причин пропуска срока, что он не мог ознакомиться с материалами дела.
Учитывая установленные судом обстоятельства и оценивая представленные суду доказательства в обоснование причин пропуска срока, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока, поскольку объективно не исключают возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок и не подтверждают невозможность обращения истца в суд кассационной инстанции.
Суд обоснованно исходил из того, что копию решения Савеловского районного суда г. Москвы истец получил в августе 2012 г., копию определения суда апелляционной инстанции истец получил 12 декабря 2012 г.
Кроме того, как усматривается из материалов дела С.Д. копия решения Савеловского районного суда г. Москвы и копия определения суда апелляционной инстанции были повторно получены 17 мая 2013 г.
Ссылка заявителя на то, что с материалами гражданского дела смог ознакомится лишь 18 апреля 2014 г., не может явиться уважительной причиной пропуска срока, поскольку такие обстоятельства, не являются объективно исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)