Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Найм недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Н.В. - Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
В иске Н.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности, включении квартиры в наследственную массу отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности, включении квартиры в наследственную массу. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 01 августа 2012 года скончалась его сестра С.М., которая на момент смерти проживала в квартире, расположенной по адресу: *****. Указанное жилое помещение предоставлено С.В. на семью, состоящую из трех человек (он, жена С.М., сын С.О.) в связи с трудовыми отношениями с РЭУ-15, в котором С.В. работал в качестве монтажника сантехнического оборудования. Основанием предоставления спорной жилой площади послужило решение N 2350/19 исполкома Ворошиловского райсовета от 20 сентября 1989 года, в соответствии с которым С.В. 03 октября 1989 года был выдан ордер на служебное жилое помещение. После получения ордера С.В., С.М., С.О. были постоянно зарегистрированы в спорном жилом помещении. **** года С.О. умер. 12 ноября 1997 года между С.В. и ДЕЗ МО "Щукино" заключен договор социального найма спорного жилого помещения. 05 апреля 2012 года С.В. умер. Имея целью приватизировать спорную квартиру, С.М. обратилась 02 июля 2012 года в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СЗАО по вопросу перезаключения договора социального найма на ее имя в связи со смертью С.В. 05 июля 2012 года С.М. обратилась в УДЖП и ЖФ с заявлением о передаче ей в собственность спорного жилого помещения. Письмом ДЖП и ЖФ г. Москвы С.М. отказано в заключении договора социального найма спорного жилого помещения, поскольку оно отнесено к специализированному жилищному фонду. Письмом ДЖП и ЖФ г. Москвы от 06 августа 2012 года С.М. по тем же основаниям отказано в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации. **** года С.М. умерла. Считает, что С.М. на момент своей смерти занимала жилое помещение по адресу: ***** на условиях договора социального найма, в связи с чем вправе была приобрести его в собственность и отказ в передаче указанного жилого помещения в собственность является неправомерным. Истец просил включить квартиру N ** по адресу: ***** в наследственную массу, открывшуюся после смерти С.М., умершей **** года, признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.
Истец, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали просили удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Н.В. - Г., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Н.В., представитель ДЖП и ЖФ по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Н.В. - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями действующего законодательства.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: *****, которое предоставлено С.В. на семью, состоящую из трех человек (он, жена С.М., сын С.О.).
02 сентября 1995 года С.О. умер.
12 ноября 1997 года между С.В. и ДЕЗ МО "Щукино" заключен договор социального найма спорного жилого помещения. Как следует из п. 1.1. договора, на основании постановления Правительства Москвы N 46 от 21 января 1997 года и распоряжения префекта СЗАО N 716-рп от 30 мая 1997 года наймодатель сдает, а наниматель и члены его семьи принимает в бессрочное возмездное пользование квартиру, расположенную по адресу: *****, для использования в целях проживания С.В. и С.М.
Письмом ДЖП и ЖФ г. Москвы С.М. на обращение по вопросу заключения договора социального найма жилого помещения отказано в заключении договора социального найма спорного жилого помещения, поскольку оно отнесено к специализированному жилищному фонду, в связи с чем не подлежит отчуждению, передаче в аренду, в наем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма специализированного жилого помещения.
05 июля 2012 года представителем С.М. подано в ДЖП и ЖФ г. Москвы заявление о передаче в собственность занимаемого жилого помещения по договору социального найма по адресу: *****.
В ответ на данное заявление ДЖП и ЖФ г. Москвы отказано в передаче С.М. в собственность занимаемого жилого помещения по договору социального найма по адресу: *****, поскольку спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду.
Как следует из ответа Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы заявление на подготовку документов для приватизация жилого помещения по адресу: ***** на имя С.В., С.М. в службу "Одного окна" не поступали. Договор передачи по указанному адресу не заключался.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2, 8 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и, оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт волеизъявления С.М. на приватизации жилого помещения не нашел подтверждения в ходе судебного заседания; доказательств, подтверждающих указанное истцом не представлено. При этом суд указал, что ее (С.М.) представитель обратился лишь с заявлением о передаче спорного жилого помещения в собственность, необходимые документы приложены не были, государственная пошлина не оплачена.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и отмечает, что договор социального найма на момент обращения С.М. с последней не заключен, следовательно, спорное жилое помещение, в силу закона, не подлежало приватизации.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Как следует из материалов дела С.М. скончалась 01 августа 2012 года.
Из пояснений истца в исковом заявлении и его представителя следует, что после смерти С.М. Н.В. направил нотариусу заявление о принятии наследства, однако оно получено не было, наследственное дело после смерти С.М. не открывалось.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что истец в установленном законом порядке обратился за принятием наследства после смерти С.М. Отсутствуют также доказательства, подтверждающие фактическое принятие наследства в соответствии с вышеуказанными нормами права.
Заявление Н.В., направленное нотариусу г. Москвы Б. по почте о принятии наследства после смерти С.М. не может свидетельствовать о принятии им наследства в силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, так как заявление, направляемое по почте, не заверено надлежащим образом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не принято наследство после смерти С.М. в установленном законом порядке.
Как следует из искового заявления и пояснила представитель истца Н.В. - Г., Н.В. является родным братом умершей С.М., то есть наследником второй очереди.
Указанное не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Так из материалов дела следует, что родителями умершей С.М. (до брака, заключенного 23 мая 1970 года, З.М.) являлись - отец З.И., мать - З.Е. (л.д. 14).
Родителями истца - Н.В., согласно свидетельству о рождении, являлись - мать - Н.Е., отец - Н.И. (л.д. 15).
Таким образом из представленных документов безусловно не следует, что истец - Н.В. и умершая С.М. являлись родными братом и сестрой.
Представленное свидетельство о рождении на имя Н.И., **** года рождения безусловно не свидетельствует о наличии родственных отношений между С.М. и Н.В., поскольку установить тождественность между лицом, указанным в свидетельстве о рождении как отец С.М. (З.М.) так и Н.В. и лицом, указанным в свидетельстве о рождении не представляется возможным ввиду отсутствия даты и места рождения.
Из указанного следует, что достаточных и объективных данных, свидетельствующих о том, что Н.В. приходился родным братом С.М. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что умершая С.М. выразила свою волю на приватизацию, заявление до дня смерти не отозвала, были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
Кроме того, указанные доводы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку истец в установленном законом порядке наследство после смерти С.М. не принял, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что он является наследником второй очереди, не представил, следовательно, не является лицом, которому в силу закона предоставлено право на обращение в суд с требованиями о включении в наследственную массу и признания права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ влекут за собой отмену решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30686
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Найм недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N 11-30686
Судья: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Н.В. - Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
В иске Н.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности, включении квартиры в наследственную массу отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности, включении квартиры в наследственную массу. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 01 августа 2012 года скончалась его сестра С.М., которая на момент смерти проживала в квартире, расположенной по адресу: *****. Указанное жилое помещение предоставлено С.В. на семью, состоящую из трех человек (он, жена С.М., сын С.О.) в связи с трудовыми отношениями с РЭУ-15, в котором С.В. работал в качестве монтажника сантехнического оборудования. Основанием предоставления спорной жилой площади послужило решение N 2350/19 исполкома Ворошиловского райсовета от 20 сентября 1989 года, в соответствии с которым С.В. 03 октября 1989 года был выдан ордер на служебное жилое помещение. После получения ордера С.В., С.М., С.О. были постоянно зарегистрированы в спорном жилом помещении. **** года С.О. умер. 12 ноября 1997 года между С.В. и ДЕЗ МО "Щукино" заключен договор социального найма спорного жилого помещения. 05 апреля 2012 года С.В. умер. Имея целью приватизировать спорную квартиру, С.М. обратилась 02 июля 2012 года в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СЗАО по вопросу перезаключения договора социального найма на ее имя в связи со смертью С.В. 05 июля 2012 года С.М. обратилась в УДЖП и ЖФ с заявлением о передаче ей в собственность спорного жилого помещения. Письмом ДЖП и ЖФ г. Москвы С.М. отказано в заключении договора социального найма спорного жилого помещения, поскольку оно отнесено к специализированному жилищному фонду. Письмом ДЖП и ЖФ г. Москвы от 06 августа 2012 года С.М. по тем же основаниям отказано в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации. **** года С.М. умерла. Считает, что С.М. на момент своей смерти занимала жилое помещение по адресу: ***** на условиях договора социального найма, в связи с чем вправе была приобрести его в собственность и отказ в передаче указанного жилого помещения в собственность является неправомерным. Истец просил включить квартиру N ** по адресу: ***** в наследственную массу, открывшуюся после смерти С.М., умершей **** года, признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.
Истец, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали просили удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Н.В. - Г., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Н.В., представитель ДЖП и ЖФ по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Н.В. - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями действующего законодательства.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: *****, которое предоставлено С.В. на семью, состоящую из трех человек (он, жена С.М., сын С.О.).
02 сентября 1995 года С.О. умер.
12 ноября 1997 года между С.В. и ДЕЗ МО "Щукино" заключен договор социального найма спорного жилого помещения. Как следует из п. 1.1. договора, на основании постановления Правительства Москвы N 46 от 21 января 1997 года и распоряжения префекта СЗАО N 716-рп от 30 мая 1997 года наймодатель сдает, а наниматель и члены его семьи принимает в бессрочное возмездное пользование квартиру, расположенную по адресу: *****, для использования в целях проживания С.В. и С.М.
Письмом ДЖП и ЖФ г. Москвы С.М. на обращение по вопросу заключения договора социального найма жилого помещения отказано в заключении договора социального найма спорного жилого помещения, поскольку оно отнесено к специализированному жилищному фонду, в связи с чем не подлежит отчуждению, передаче в аренду, в наем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма специализированного жилого помещения.
05 июля 2012 года представителем С.М. подано в ДЖП и ЖФ г. Москвы заявление о передаче в собственность занимаемого жилого помещения по договору социального найма по адресу: *****.
В ответ на данное заявление ДЖП и ЖФ г. Москвы отказано в передаче С.М. в собственность занимаемого жилого помещения по договору социального найма по адресу: *****, поскольку спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду.
Как следует из ответа Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы заявление на подготовку документов для приватизация жилого помещения по адресу: ***** на имя С.В., С.М. в службу "Одного окна" не поступали. Договор передачи по указанному адресу не заключался.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2, 8 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и, оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт волеизъявления С.М. на приватизации жилого помещения не нашел подтверждения в ходе судебного заседания; доказательств, подтверждающих указанное истцом не представлено. При этом суд указал, что ее (С.М.) представитель обратился лишь с заявлением о передаче спорного жилого помещения в собственность, необходимые документы приложены не были, государственная пошлина не оплачена.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и отмечает, что договор социального найма на момент обращения С.М. с последней не заключен, следовательно, спорное жилое помещение, в силу закона, не подлежало приватизации.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Как следует из материалов дела С.М. скончалась 01 августа 2012 года.
Из пояснений истца в исковом заявлении и его представителя следует, что после смерти С.М. Н.В. направил нотариусу заявление о принятии наследства, однако оно получено не было, наследственное дело после смерти С.М. не открывалось.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что истец в установленном законом порядке обратился за принятием наследства после смерти С.М. Отсутствуют также доказательства, подтверждающие фактическое принятие наследства в соответствии с вышеуказанными нормами права.
Заявление Н.В., направленное нотариусу г. Москвы Б. по почте о принятии наследства после смерти С.М. не может свидетельствовать о принятии им наследства в силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, так как заявление, направляемое по почте, не заверено надлежащим образом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не принято наследство после смерти С.М. в установленном законом порядке.
Как следует из искового заявления и пояснила представитель истца Н.В. - Г., Н.В. является родным братом умершей С.М., то есть наследником второй очереди.
Указанное не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Так из материалов дела следует, что родителями умершей С.М. (до брака, заключенного 23 мая 1970 года, З.М.) являлись - отец З.И., мать - З.Е. (л.д. 14).
Родителями истца - Н.В., согласно свидетельству о рождении, являлись - мать - Н.Е., отец - Н.И. (л.д. 15).
Таким образом из представленных документов безусловно не следует, что истец - Н.В. и умершая С.М. являлись родными братом и сестрой.
Представленное свидетельство о рождении на имя Н.И., **** года рождения безусловно не свидетельствует о наличии родственных отношений между С.М. и Н.В., поскольку установить тождественность между лицом, указанным в свидетельстве о рождении как отец С.М. (З.М.) так и Н.В. и лицом, указанным в свидетельстве о рождении не представляется возможным ввиду отсутствия даты и места рождения.
Из указанного следует, что достаточных и объективных данных, свидетельствующих о том, что Н.В. приходился родным братом С.М. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что умершая С.М. выразила свою волю на приватизацию, заявление до дня смерти не отозвала, были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
Кроме того, указанные доводы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку истец в установленном законом порядке наследство после смерти С.М. не принял, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что он является наследником второй очереди, не представил, следовательно, не является лицом, которому в силу закона предоставлено право на обращение в суд с требованиями о включении в наследственную массу и признания права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ влекут за собой отмену решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)