Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Граждане вселились в квартиру после смерти наследодателя, за указанный период гражданам управляющей компанией были оказаны коммунальные услуги, оплата за которые не произведена, в результате чего у ответчиков образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дудусов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Гареевой Е.Б., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" к К., Ш.Н., Ш.К., Ш.Б., М., муниципальному образованию город Минусинск в лице администрации г. Минусинска и Финансового управления администрации г. Минусинска о взыскании денежной суммы,
по апелляционным жалобам представителя администрации г. Минусинска, Финансового управления администрации г. Минусинска О., действующей на основании доверенностей от <дата>,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23.03.2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" к муниципальному образованию город Минусинск в лице Финансового управления Администрации г. Минусинска о взыскании денежной суммы удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" с муниципального образования г. Минусинск Финансового управления Администрации г. Минусинска за счет муниципальной казны г. Минусинска <данные изъяты>; в том числе: в счет задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги - <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины - <данные изъяты>.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" к К., Ш.Н., Ш.К., Ш.Б. и М. о взыскании денежной суммы - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ООО "Сервис Лайн" обратились в суд с исковым заявлением к К., Ш.Н. и Ш.К. о взыскании денежной суммы.
Требования мотивированы тем, что с <дата> истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес>. Собственником квартиры <данные изъяты> в указанном доме являлась <данные изъяты> которая умерла в <дата>. Документов о вступлении в права наследования в управляющую компанию никто не предоставлял, в связи с чем, до настоящего времени лицевой счет открыт на имя умершей. С <дата> в квартире зарегистрирован К. <дата> членами совета многоквартирного дома был составлен акт о фактическом проживании в жилом помещении граждан, не зарегистрированных по месту жительства, фактически использующих, но не оплачивающих коммунальные услуги. В соответствии с актом, в указанном жилом помещении проживают Ш.Н. и Ш.К. За период с <дата> ответчикам были оказаны коммунальные услуги, оплата за которые не произведена, в результате чего у ответчиков образовалась задолженность. Просят взыскать с ответчиков в пользу ООО "Сервис Лайн" сумму задолженности в размере <данные изъяты>, сумму начисленной пени в размере <данные изъяты>, сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определениями суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены М., Ш.Б., муниципальное образование город Минусинск в лице администрации г. Минусинска и Финансовое управление администрации г. Минусинска.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционных жалобах представитель администрации г. Минусинска, Финансового управления администрации г. Минусинска О. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Не согласны с выводами суда о том, что квартира <адрес> является выморочным имуществом, в связи с чем оснований для взыскания с них суммы расходов по оплате за коммунальные услуги не имеется.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку, собственником квартиры являлась умершая <данные изъяты> а в установленном порядке с заявлением к нотариусу никто не обратился и наследство в виде квартиры никто фактически не принял, квартиру следует считать выморочным имуществом и на муниципальное образование г. Минусинск как собственника квартиры возложить обязанность по оплате задолженности за требуемый истцом период и в требуемой сумме.
Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как данные выводы не основаны на нормах права, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и не подтверждены доказательствами.
Из материалов дела следует, что квартира <адрес> принадлежала на праве собственности <данные изъяты> которая умерла <дата>. Согласно сведений нотариуса от <дата> заявлений от наследников не поступало.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что квартира является выморочным имуществом в деле нет, в связи с чем при разрешении спора суду было необходимо исходить из конкретных фактических обстоятельств по делу, а именно из того обстоятельства, кто именно осуществлял пользование квартирой.
Из материалов дела следует, что в период с <дата> в квартире зарегистрирован К., что подтверждается справкой о составе семьи, выданной истцом <дата>.
ООО "Сервис Лайн" осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес>.
Согласно представленному истцом расчету по квартире <адрес> оплата за жилищно-коммунальные услуги не производится, в связи с чем имеется задолженность за период с <дата> в размере <данные изъяты> и задолженность по пени за несвоевременное внесение платы в размере <данные изъяты>.
Из письменного обязательства от <дата> следует, что К. признавал наличие у него задолженности по названной квартире в сумме <данные изъяты> и обязался погасить ее до <дата>, однако принятые обязательства не исполнил. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что К. признал факт того, что квартира используется именно им.
Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что <дата> по договору аренды К. передал квартиру для проживания Ш.Н. с условием оплаты последней арендной платы. Данный договор никем не оспорен.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая факт регистрации К. в квартире с <дата>, его признание того обстоятельства, что именно он пользуется квартирой и обязуется погасить задолженность по оплате за нее, факт того, что именно К. заключен договор аренды с Ш.Н. от <дата>, который никем не оспорен и согласно условиям которого Ш.Н. обязуется оплачивать арендную плату, судебная коллегия полагает, что взыскание задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, являющейся неосновательным обогащением в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с К., фактически использовавшего в своих интересах квартиру.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части взыскания с муниципального образования г. Минусинск Финансового управления Администрации г. Минусинска за счет муниципальной казны г. Минусинска <данные изъяты> и отказа в иске к К., в этой части судебная коллегия полагает принять новое решение, которым в иске к муниципальному образованию г. Минусинск и Финансовому управлению Администрации г. Минусинска отказать и взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты> с К.
В части отказа в иске к Ш.Н., Ш.К., Ш.Б. и М. решение суда является правильным.
Поскольку, с К. взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с К. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которая была уплачена истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 марта 2015 года в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" с муниципального образования г. Минусинск и Финансового управления Администрации г. Минусинска за счет муниципальной казны г. Минусинска <данные изъяты>; в том числе: в счет задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги - <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины - <данные изъяты> и в части отказа в иске к К. отменить. Постановить в данной части новое решение.
Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" в удовлетворении иска к муниципальному образованию г. Минусинск и Финансовому управлению Администрации г. Минусинска отказать в полном объеме.
Взыскать с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" сумму в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6200/2015, А-57
Требование: О взыскании денежной суммы.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Граждане вселились в квартиру после смерти наследодателя, за указанный период гражданам управляющей компанией были оказаны коммунальные услуги, оплата за которые не произведена, в результате чего у ответчиков образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N 33-6200/2015, А-57
Судья Дудусов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Гареевой Е.Б., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" к К., Ш.Н., Ш.К., Ш.Б., М., муниципальному образованию город Минусинск в лице администрации г. Минусинска и Финансового управления администрации г. Минусинска о взыскании денежной суммы,
по апелляционным жалобам представителя администрации г. Минусинска, Финансового управления администрации г. Минусинска О., действующей на основании доверенностей от <дата>,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23.03.2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" к муниципальному образованию город Минусинск в лице Финансового управления Администрации г. Минусинска о взыскании денежной суммы удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" с муниципального образования г. Минусинск Финансового управления Администрации г. Минусинска за счет муниципальной казны г. Минусинска <данные изъяты>; в том числе: в счет задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги - <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины - <данные изъяты>.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" к К., Ш.Н., Ш.К., Ш.Б. и М. о взыскании денежной суммы - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ООО "Сервис Лайн" обратились в суд с исковым заявлением к К., Ш.Н. и Ш.К. о взыскании денежной суммы.
Требования мотивированы тем, что с <дата> истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес>. Собственником квартиры <данные изъяты> в указанном доме являлась <данные изъяты> которая умерла в <дата>. Документов о вступлении в права наследования в управляющую компанию никто не предоставлял, в связи с чем, до настоящего времени лицевой счет открыт на имя умершей. С <дата> в квартире зарегистрирован К. <дата> членами совета многоквартирного дома был составлен акт о фактическом проживании в жилом помещении граждан, не зарегистрированных по месту жительства, фактически использующих, но не оплачивающих коммунальные услуги. В соответствии с актом, в указанном жилом помещении проживают Ш.Н. и Ш.К. За период с <дата> ответчикам были оказаны коммунальные услуги, оплата за которые не произведена, в результате чего у ответчиков образовалась задолженность. Просят взыскать с ответчиков в пользу ООО "Сервис Лайн" сумму задолженности в размере <данные изъяты>, сумму начисленной пени в размере <данные изъяты>, сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определениями суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены М., Ш.Б., муниципальное образование город Минусинск в лице администрации г. Минусинска и Финансовое управление администрации г. Минусинска.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционных жалобах представитель администрации г. Минусинска, Финансового управления администрации г. Минусинска О. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Не согласны с выводами суда о том, что квартира <адрес> является выморочным имуществом, в связи с чем оснований для взыскания с них суммы расходов по оплате за коммунальные услуги не имеется.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку, собственником квартиры являлась умершая <данные изъяты> а в установленном порядке с заявлением к нотариусу никто не обратился и наследство в виде квартиры никто фактически не принял, квартиру следует считать выморочным имуществом и на муниципальное образование г. Минусинск как собственника квартиры возложить обязанность по оплате задолженности за требуемый истцом период и в требуемой сумме.
Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как данные выводы не основаны на нормах права, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и не подтверждены доказательствами.
Из материалов дела следует, что квартира <адрес> принадлежала на праве собственности <данные изъяты> которая умерла <дата>. Согласно сведений нотариуса от <дата> заявлений от наследников не поступало.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что квартира является выморочным имуществом в деле нет, в связи с чем при разрешении спора суду было необходимо исходить из конкретных фактических обстоятельств по делу, а именно из того обстоятельства, кто именно осуществлял пользование квартирой.
Из материалов дела следует, что в период с <дата> в квартире зарегистрирован К., что подтверждается справкой о составе семьи, выданной истцом <дата>.
ООО "Сервис Лайн" осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес>.
Согласно представленному истцом расчету по квартире <адрес> оплата за жилищно-коммунальные услуги не производится, в связи с чем имеется задолженность за период с <дата> в размере <данные изъяты> и задолженность по пени за несвоевременное внесение платы в размере <данные изъяты>.
Из письменного обязательства от <дата> следует, что К. признавал наличие у него задолженности по названной квартире в сумме <данные изъяты> и обязался погасить ее до <дата>, однако принятые обязательства не исполнил. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что К. признал факт того, что квартира используется именно им.
Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что <дата> по договору аренды К. передал квартиру для проживания Ш.Н. с условием оплаты последней арендной платы. Данный договор никем не оспорен.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая факт регистрации К. в квартире с <дата>, его признание того обстоятельства, что именно он пользуется квартирой и обязуется погасить задолженность по оплате за нее, факт того, что именно К. заключен договор аренды с Ш.Н. от <дата>, который никем не оспорен и согласно условиям которого Ш.Н. обязуется оплачивать арендную плату, судебная коллегия полагает, что взыскание задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, являющейся неосновательным обогащением в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с К., фактически использовавшего в своих интересах квартиру.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части взыскания с муниципального образования г. Минусинск Финансового управления Администрации г. Минусинска за счет муниципальной казны г. Минусинска <данные изъяты> и отказа в иске к К., в этой части судебная коллегия полагает принять новое решение, которым в иске к муниципальному образованию г. Минусинск и Финансовому управлению Администрации г. Минусинска отказать и взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты> с К.
В части отказа в иске к Ш.Н., Ш.К., Ш.Б. и М. решение суда является правильным.
Поскольку, с К. взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с К. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которая была уплачена истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 марта 2015 года в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" с муниципального образования г. Минусинск и Финансового управления Администрации г. Минусинска за счет муниципальной казны г. Минусинска <данные изъяты>; в том числе: в счет задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги - <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины - <данные изъяты> и в части отказа в иске к К. отменить. Постановить в данной части новое решение.
Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" в удовлетворении иска к муниципальному образованию г. Минусинск и Финансовому управлению Администрации г. Минусинска отказать в полном объеме.
Взыскать с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" сумму в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)