Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обстоятельства: Собственникам жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, полагающим о наличии у них права на приобретение земельного участка безвозмездно, предложено приобрести указанный участок за плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казиначиков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Мирошкина В.В.,
при секретаре В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Н.К., П.Н., Н.Н., И.Ю. к Администрации городского округа Балашиха о признании постановления недействительным в части и признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Н.К., ее представителя Л.М., представителя И.В. - М.И.В., П.Н.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Администрации городского округа Балашиха, в котором с учетом уточненных требований просили признать постановление Администрации городского округа Балашиха N <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным в части предоставления земельного участка площадью 0,3528 га, расположенного по адресу: <данные изъяты>, за плату. Также просили признать за ними право общей долевой собственности на указанный земельный участок в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований указали, что им принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. С целью оформления своих прав на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, под принадлежащим истцам жилым домом и необходимый для его обслуживания, ими были произведены необходимые землеустроительные работы с целью установления на местности границ земельного участка, в результате которых было установлено, что в настоящее время площадь используемого истцами земельного участка составляет 0,3528 Га. Истцы обратились в Администрацию городского округа Балашиха. На основании заявления органами местного самоуправления были произведены необходимые согласования, в результате которых было вынесено постановление N <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении истцам в долевую собственность спорного земельного участка за плату, по цене равной 3% кадастровой собственности.
С данным постановлением в части предоставления земельного участка за плату истцы не согласны, считают, что в соответствии с действующим законодательством имеют право на приобретение указанного земельного участка в собственность на безвозмездной основе.
Просят суд признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 0,3528 Га в соответствии с долями на жилой дом по указанному адресу, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.
В судебное заседание Н.К. явилась, просила иск удовлетворить.
В судебное заседание И.Ю., П.Н., Н.Н. не явились, были извещены надлежащем образом.
Представитель истцов в судебное заседание явился, просил заявленный иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, представив письменные возражения.
Решением Балашихинского городского суда от 11 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены, признано постановление Администрации городского округа Балашиха N <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным в части предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, за плату. Признано за Н.К. (доля в праве 43/100), П.Н. (доля в праве 57/400), Н.Н. (доля в праве 57/400), И.Ю. (доля в праве 57/200) право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 0,3528 Га, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.
В апелляционной жалобе Администрация городского округа Балашиха просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что Н.К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> г. принадлежит на праве собственности 43/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.Наследодателю имущество принадлежало на основании договора дарения от <данные изъяты> г., договора купли-продажи доли домовладения от <данные изъяты> г.
П.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> принадлежит на праве собственности 57/400 долей указанного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> г., принадлежавших наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного <данные изъяты> г.
Н.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> принадлежит на праве собственности 57/400 долей указанного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> г., принадлежавших наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного <данные изъяты> г.
И.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> принадлежит 57/200 долей указанного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>. Наследодателю имущество принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного <данные изъяты> г.
Из материалов дела также следует, что при указанном жилом доме имеется земельный участок общей площадью 0,3528 Га, которым истцы пользуются, то есть земельный участок находится в их фактическом пользовании.
Также судом установлено, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом.
Постановлением Администрации городского округа Балашиха N <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка.
Постановлением Администрации городского округа Балашиха N <данные изъяты> от <данные изъяты> спорный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (пункт 1), предоставлен истцам в долевую собственность за плату по цене, равной трем процентам кадастровой стоимости земельного участка (пункт 2).
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истцы приобрели право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, в порядке наследования, право собственности наследодателей на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, истцы в силу закона имеют право приобрести бесплатно в собственность земельный участок при указанном доме.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, соответствующими положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, в силу положений ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
На основании ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Как усматривается из п. 4 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом установлено, что истцы фактически владеют спорным земельным участком, на котором расположен жилой дом, право собственности на который перешло к истцам в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то истцы вправе приобрести бесплатно в собственность спорный земельный участок.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
С доводами апелляционной жалобы относительно пропуска трехмесячного срока обращения в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на неверном толковании норм права. Указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, они обоснованно отклонены судом, учитывая, что требования заявлены в порядке искового производства, соответственно, на них распространяется общий срок исковой давности.
Указание на снятие спорного земельного участка с ГКУ не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку не влияет на право истцов на бесплатную передачу земельного участка в собственность. Кроме того, указанные доводы ничем не подтверждены. Как усматривается из материалов дела, на момент обращения с заявлением в суд спорный участок стоял на кадастровом учете, что подтверждается кадастровым паспортом.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3850/2015
Требование: О признании недействительным постановления в части предоставления земельного участка и признании права собственности на него.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обстоятельства: Собственникам жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, полагающим о наличии у них права на приобретение земельного участка безвозмездно, предложено приобрести указанный участок за плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 года
Судья: Казиначиков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Мирошкина В.В.,
при секретаре В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Н.К., П.Н., Н.Н., И.Ю. к Администрации городского округа Балашиха о признании постановления недействительным в части и признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Н.К., ее представителя Л.М., представителя И.В. - М.И.В., П.Н.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Администрации городского округа Балашиха, в котором с учетом уточненных требований просили признать постановление Администрации городского округа Балашиха N <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным в части предоставления земельного участка площадью 0,3528 га, расположенного по адресу: <данные изъяты>, за плату. Также просили признать за ними право общей долевой собственности на указанный земельный участок в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований указали, что им принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. С целью оформления своих прав на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, под принадлежащим истцам жилым домом и необходимый для его обслуживания, ими были произведены необходимые землеустроительные работы с целью установления на местности границ земельного участка, в результате которых было установлено, что в настоящее время площадь используемого истцами земельного участка составляет 0,3528 Га. Истцы обратились в Администрацию городского округа Балашиха. На основании заявления органами местного самоуправления были произведены необходимые согласования, в результате которых было вынесено постановление N <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении истцам в долевую собственность спорного земельного участка за плату, по цене равной 3% кадастровой собственности.
С данным постановлением в части предоставления земельного участка за плату истцы не согласны, считают, что в соответствии с действующим законодательством имеют право на приобретение указанного земельного участка в собственность на безвозмездной основе.
Просят суд признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 0,3528 Га в соответствии с долями на жилой дом по указанному адресу, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.
В судебное заседание Н.К. явилась, просила иск удовлетворить.
В судебное заседание И.Ю., П.Н., Н.Н. не явились, были извещены надлежащем образом.
Представитель истцов в судебное заседание явился, просил заявленный иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, представив письменные возражения.
Решением Балашихинского городского суда от 11 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены, признано постановление Администрации городского округа Балашиха N <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным в части предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, за плату. Признано за Н.К. (доля в праве 43/100), П.Н. (доля в праве 57/400), Н.Н. (доля в праве 57/400), И.Ю. (доля в праве 57/200) право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 0,3528 Га, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.
В апелляционной жалобе Администрация городского округа Балашиха просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что Н.К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> г. принадлежит на праве собственности 43/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.Наследодателю имущество принадлежало на основании договора дарения от <данные изъяты> г., договора купли-продажи доли домовладения от <данные изъяты> г.
П.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> принадлежит на праве собственности 57/400 долей указанного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> г., принадлежавших наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного <данные изъяты> г.
Н.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> принадлежит на праве собственности 57/400 долей указанного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> г., принадлежавших наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного <данные изъяты> г.
И.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> принадлежит 57/200 долей указанного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>. Наследодателю имущество принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного <данные изъяты> г.
Из материалов дела также следует, что при указанном жилом доме имеется земельный участок общей площадью 0,3528 Га, которым истцы пользуются, то есть земельный участок находится в их фактическом пользовании.
Также судом установлено, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом.
Постановлением Администрации городского округа Балашиха N <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка.
Постановлением Администрации городского округа Балашиха N <данные изъяты> от <данные изъяты> спорный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (пункт 1), предоставлен истцам в долевую собственность за плату по цене, равной трем процентам кадастровой стоимости земельного участка (пункт 2).
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истцы приобрели право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, в порядке наследования, право собственности наследодателей на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, истцы в силу закона имеют право приобрести бесплатно в собственность земельный участок при указанном доме.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, соответствующими положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, в силу положений ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
На основании ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Как усматривается из п. 4 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом установлено, что истцы фактически владеют спорным земельным участком, на котором расположен жилой дом, право собственности на который перешло к истцам в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то истцы вправе приобрести бесплатно в собственность спорный земельный участок.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
С доводами апелляционной жалобы относительно пропуска трехмесячного срока обращения в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на неверном толковании норм права. Указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, они обоснованно отклонены судом, учитывая, что требования заявлены в порядке искового производства, соответственно, на них распространяется общий срок исковой давности.
Указание на снятие спорного земельного участка с ГКУ не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку не влияет на право истцов на бесплатную передачу земельного участка в собственность. Кроме того, указанные доводы ничем не подтверждены. Как усматривается из материалов дела, на момент обращения с заявлением в суд спорный участок стоял на кадастровом учете, что подтверждается кадастровым паспортом.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)