Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Между истцом и наследодателем заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому истцу переданы доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, при жизни наследодателя ими возведены пристройки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Фирсова И.В.
Судья: Цапцин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Фирсовой И.В., Бибеевой С.Е.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Д.В. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 15 января 2015 года, которым постановлено:
Д.В. в удовлетворении требований к К.З., Д.Г., И.Л. отказать.
Д.Г. в удовлетворении требований к Д.В., К.З., И.Л. отказать.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Д.Г. и К.З. - адвоката Фиохиной С.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Д.В. обратился в суд с иском к Д.Г., К.З. о защите наследственных прав. В обоснование иска указал, что его матери С.К.Ф., умершей ****, принадлежала **** доля в праве собственности на жилой дом общей площадью **** кв. м, расположенный по адресу: г.****, собственниками остальных долей являлись ее сестры К.З. и И.А. В данном доме он проживал постоянно вместе с матерью, другие сособственники дома и его брат Д.Г. в доме не проживали. **** между ним и матерью был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому она передала ему принадлежащую ей на праве собственности **** долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок с условием пожизненного содержания и иждивения, однако договор не прошел государственную регистрацию, поскольку он этого не знал. При жизни матери они решили произвести переоборудование холодного нежилого помещения в жилое помещение. Были построены кухня и жилая комната (лит А1). В результате изменились параметры жилого дома: общая полезная площадь стала составлять **** кв. м, вместо прежней **** кв. м. Пристройки введены в эксплуатацию после смерти матери - ****. Никто из участников долевой собственности участия в переоборудовании жилого дома не принимал. Брат Д.Г. отказался от наследства.
Д.В. просит: включить построенные помещения под лит. А1 общей площадью **** кв. м (кухню, площадью **** кв. м и жилую комнату, площадью **** кв. м) в наследственную массу после смерти С.К.Ф.; признать за ним право собственности в порядке наследования на **** доли в праве собственности на жилой дом общей площадью **** кв. м; признать за ним право собственности в порядке наследования на часть дома под лит. А1 общей площадью **** кв. м (кухню, площадью **** кв. м и жилую комнату, площадью **** кв. м).
Д.Г. обратился с встречным иском к Д.В., К.З. о признании права собственности на **** долю жилого дома в порядке наследования. В обоснование встречных требований указал, что его матерью **** был возведен пристрой к дому площадью **** кв. м, который при жизни ею не был узаконен. После смерти матери в установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но нотариус разъяснил, что ****. при жизни оформила договор пожизненного содержания с иждивением на **** долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, в связи с чем наследственное имущество, на которое могло бы оформляться наследственное дело, отсутствует. Вместе с тем, пристрой к жилому дому в наследственную массу не включался и не был передан Д.В. по договору ренты. Поскольку пристрой был возведен его матерью, должно было произойти перераспределение долей в праве собственности на жилой дом. С учетом пристройки матери фактически принадлежало **** доли в праве собственности на жилой дом, **** из которых она передала по договору ренты, а **** доля должна быть включена в наследственную массу и передана наследникам (ему и брату Д.В.) в равных долях.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Д.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Со встречным иском Д.Г. не согласился, указав, что Д.Г. с матерью не жил, расходов по строительству не нес.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Д.Г., его представитель адвокат Фиохина С.А. иск Д.В. не признали, встречные исковые требования поддержали.
Ответчик К.З. с требованиями Д.В. не согласилась, требования Д.Г. признала.
Привлеченная в качестве ответчика И.Л. (дочь И.А.) исковые требования Д.В. и встречные требования Д.Г. признала, указав, что Д.В. и Д.Г. как сыновья С. имеют право на долю в спорном жилом доме.
Третьи лица - нотариус К.С., управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что пристройка введена в эксплуатацию в 2002 г., следовательно положения ст. 222 ГК РФ не подлежали применению при рассмотрении настоящего спора.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав Д.В., адвоката Фиохину С.А., представляющую интересы Д.Г. и К.З., в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что С.К.Ф. умерла **** года (л.д. 26). Наследниками имущества С. являются ее сыновья Д.В. и Д.Г.
С. на праве собственности принадлежала **** доля в праве собственности на жилой дом общей площадью **** кв. м, расположенный по адресу: г. **** (л.д. 18). Собственниками остальных долей (по **** каждая) являлись ее сестры - К.З. и И.А.Ф. (л.д. 68). И.А.Ф. умерла ****. (л.д. 21), в связи с чем к участию в деле привлечена ее дочь И.Л.
В материалы дела Д.В. представлен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого С. передала сыну Д.В. с условием пожизненного содержания с иждивением принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и **** долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом (л.д. 22).
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что данный договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий, поскольку не прошел государственную регистрацию, в связи с чем право собственности на спорную долю жилого дома у Д.В. на основании договора пожизненного содержания с иждивением не возникло.
В силу ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений по наследованию имущества после смерти С., для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в данной статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" (п. 12) следует, что под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 550 ГК РСФСР наследник по закону или по завещанию в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства. Не допускается отказ от наследства, если наследник подал в нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии им наследства или о выдаче ему свидетельства о праве на наследство. Отказ от наследства совершается подачей наследником заявления нотариальной конторе по месту открытия наследства.
Д.В. фактически принял наследство после смерти матери С.К.Ф., поскольку проживал и до настоящего времени проживает в спорном доме, несет бремя его содержания.
Д.Г. также принял наследство, обратившись в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 40 обр. сторона).
Доводы Д.В. о том, что Д.Г. отказался от наследства, являются необоснованными, поскольку действий, предусмотренных ст. 550 ГК РСФСР, свидетельствующих об отказе от наследства, он не совершал, а напротив обратился с заявлением о принятии наследства.
Таким образом, Д.В. и Д.Г. приняли наследство после смерти С.К.Ф.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что при жизни ****. на месте холодного тесового пристроя (лит. а) была возведена бревенчатая пристройка под лит. А1, площадью **** кв. м, состоящая из кухни (помещение N 5) площадью **** кв. м и жилой комнаты (помещение 6) площадью **** кв. м, Указанное обстоятельство также подтверждается копиями технического паспорта по состоянию на ****. (л.д. 62 - 64) и на **** (л.д. 29 - 31), справкой БТИ администрации Меленковского района о наличии, местоположении, техническом состоянии ... от **** (л.д. 17), письмом ГУП Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" Меленковский филиал N ****, из которого следует, что по данным технической инвентаризации от ****, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: г. ****, составляет **** кв. м, в том числе жилая **** кв. м (л.д. 28), кадастровым паспортом (л.д. 27).
Также не оспаривалось, что другие собственники дома участия в указанном строительстве не принимали.
Отказывая в удовлетворении как первоначальных так и встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности в порядке наследования на жилой дом в состоянии, существующем до возведения пристройки, и включения пристройки в наследственную массу. Данные выводы мотивированы следующим: при жизни **** надлежащим образом свои права на возведенный пристрой не оформила; доказательств соответствия возведенной пристройки строительным и санитарным нормам и правилам не представлено; отсутствуют сведения о правах на земельный участок под самовольной постройкой.
Судебная коллегия считает, что данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 содержится разъяснение о том, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - требования о признании права собственности в порядке наследования.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что наследники, принявшие наследство, имеют право требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку, выстроенную наследодателем. Данное требование может быть удовлетворено только в случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 28 того же Постановления разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно пункту 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Удовлетворение требования (признание обоснованными возражений) участников права общей долевой собственности, основанного на их несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласных собственников.
Само по себе отсутствие согласия сособственников на реконструкцию объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, не является безусловным основанием для отказа в признании права собственности на постройку.
Возражающие относительно легализации постройки сособственники должны представить доказательства, подтверждающие, что их права как сособственников нарушаются указанной реконструкцией.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно реконструированного и перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и согласования участников долевой собственности не является непреодолимым препятствием для признания права лица на сохранение жилого помещения в реконструированном и перепланированном виде, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
В материалы дела Д.В. представлен акт осмотра земельного участка от ****., утвержденный администрацией Меленковского района, из которого следует, что выбранный земельный участок пригоден для узаконения переоборудованного холодного помещения в жилое (л.д. 23).
Из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от ****. следует, что предъявленный к приемке жилой дом после переоборудования холодного помещения в жилое отвечает требованиям строительных норм и правил (л.д. 24).
Сторонами не оспаривалось, что указанный акт не утвержден постановлением Главы администрации. Из ответа администрации Меленковского района от ****. следует, что вопрос об оформлении переоборудования холодного пристроя в теплое приостановлен по заявлению К.З., в котором она просила проверить законность постройки в отсутствие согласия всех сособственников дома (л.д. 73, 74).
Таким образом, пристройка возведена на отведенном для этой цели земельном участке и отвечает требованиям строительных норм и правил, единственным признаком самовольности является отсутствие согласия сособственников дома на возведение пристройки.
Вместе с тем, отсутствие согласия сособственников домовладения на возведение постройки не является основанием для отказа в иске, так как собственниками не представлено доказательств нарушения их прав возведенной постройкой.
В течение длительного времени ни один из сособственников не обращался с требованиями о сносе самовольной постройки не заявлял о нарушении своих прав. Основные строения жилого дома (Лит. А) в результате возведения пристройки не изменялись. Кроме того, участвуя в судебном заседании, К.З. и И.Л. признали исковые требования Д.Г., в которых он фактически ставил вопрос о законности произведенной пристройки и перераспределении долей.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что на момент смерти **** спорный жилой дом имел следующие технические характеристики: общая площадь **** м, в т.ч. жилая **** кв. м, и именно с указанными характеристиками Д.В. и Д.Г. приняли данный дом в качестве наследства. В обоснование иска истцы по первоначальному и по встречному иску указывали на данные обстоятельства и ставили вопрос о признании права собственности на жилой дом с учетов возведенных построек, оснований для отказа в удовлетворении данных требований у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, требования в том виде, в каком они заявлены Д.В. (о признании права собственности отдельно на пристройку и отдельно на долю в жилом доме) удовлетворены быть не могут, поскольку пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. При возведении пристройки к уже существующему жилому дому изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий возведенную пристройку.
Поскольку Д.В. и Д.Г. заявлены исковые требования о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом с учетом возведенной пристройки, в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в настоящем деле, должно входить также перераспределение долей сособственников в жилом доме после произведенной реконструкции.
На необходимость перераспределения долей указывается Д.Г. во встречном исковом заявлении. Кроме того, рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено, в том числе, необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается (п. 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219).
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым перераспределить доли всех участников долевой собственности на момент смерти **** исходя из следующего расчета.
По данным технического паспорта по состоянию на ****, общая площадь дома без учета самовольных построек составляла **** кв. м (л.д. 63, 64), соответственно, на долю **** приходилось **** кв. м общей площади.
После реконструкции общая площадь дома составляет **** м, при этом с учетом площади возведенной ею пристройки **** кв. м, на долю **** приходилось **** кв. м общей площади (****).
Следовательно, после реконструкции доля С. составляла ****), доли К.З. и И.А.Ф. - по ****).
Таким образом, в состав наследства после смерти С. вошло **** долей в праве собственности на жилой дом, в связи с чем за Д.В. и Д.Г. подлежит признанию право собственности по **** доли в праве собственности на жилой дом за каждым (****). Допущенная Д.В. ошибка в оценке договора пожизненного содержания с иждивением не препятствует реализации его прав на правильное определение размера наследственной доли при рассмотрении спора в суде.
На основании вышеизложенного решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об частичном удовлетворении исковых требований Д.В. и удовлетворении встречных требований Д.Г.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 15 января 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Д.В. удовлетворить частично, встречные требования Д.Г. удовлетворить.
Перераспределить доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. **** общей площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв. м, кадастровый номер ****, и признать за Д.В. и Д.Г. за каждым право собственности на **** долей в праве собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти С., за К.З. и И.А. за каждой - право собственности на **** долей в праве собственности на жилой дом.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
И.В.ФИРСОВА
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1049/2015
Требование: О включении пристроек в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Между истцом и наследодателем заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому истцу переданы доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, при жизни наследодателя ими возведены пристройки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1049/2015
Докладчик: Фирсова И.В.
Судья: Цапцин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Фирсовой И.В., Бибеевой С.Е.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Д.В. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 15 января 2015 года, которым постановлено:
Д.В. в удовлетворении требований к К.З., Д.Г., И.Л. отказать.
Д.Г. в удовлетворении требований к Д.В., К.З., И.Л. отказать.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Д.Г. и К.З. - адвоката Фиохиной С.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Д.В. обратился в суд с иском к Д.Г., К.З. о защите наследственных прав. В обоснование иска указал, что его матери С.К.Ф., умершей ****, принадлежала **** доля в праве собственности на жилой дом общей площадью **** кв. м, расположенный по адресу: г.****, собственниками остальных долей являлись ее сестры К.З. и И.А. В данном доме он проживал постоянно вместе с матерью, другие сособственники дома и его брат Д.Г. в доме не проживали. **** между ним и матерью был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому она передала ему принадлежащую ей на праве собственности **** долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок с условием пожизненного содержания и иждивения, однако договор не прошел государственную регистрацию, поскольку он этого не знал. При жизни матери они решили произвести переоборудование холодного нежилого помещения в жилое помещение. Были построены кухня и жилая комната (лит А1). В результате изменились параметры жилого дома: общая полезная площадь стала составлять **** кв. м, вместо прежней **** кв. м. Пристройки введены в эксплуатацию после смерти матери - ****. Никто из участников долевой собственности участия в переоборудовании жилого дома не принимал. Брат Д.Г. отказался от наследства.
Д.В. просит: включить построенные помещения под лит. А1 общей площадью **** кв. м (кухню, площадью **** кв. м и жилую комнату, площадью **** кв. м) в наследственную массу после смерти С.К.Ф.; признать за ним право собственности в порядке наследования на **** доли в праве собственности на жилой дом общей площадью **** кв. м; признать за ним право собственности в порядке наследования на часть дома под лит. А1 общей площадью **** кв. м (кухню, площадью **** кв. м и жилую комнату, площадью **** кв. м).
Д.Г. обратился с встречным иском к Д.В., К.З. о признании права собственности на **** долю жилого дома в порядке наследования. В обоснование встречных требований указал, что его матерью **** был возведен пристрой к дому площадью **** кв. м, который при жизни ею не был узаконен. После смерти матери в установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но нотариус разъяснил, что ****. при жизни оформила договор пожизненного содержания с иждивением на **** долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, в связи с чем наследственное имущество, на которое могло бы оформляться наследственное дело, отсутствует. Вместе с тем, пристрой к жилому дому в наследственную массу не включался и не был передан Д.В. по договору ренты. Поскольку пристрой был возведен его матерью, должно было произойти перераспределение долей в праве собственности на жилой дом. С учетом пристройки матери фактически принадлежало **** доли в праве собственности на жилой дом, **** из которых она передала по договору ренты, а **** доля должна быть включена в наследственную массу и передана наследникам (ему и брату Д.В.) в равных долях.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Д.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Со встречным иском Д.Г. не согласился, указав, что Д.Г. с матерью не жил, расходов по строительству не нес.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Д.Г., его представитель адвокат Фиохина С.А. иск Д.В. не признали, встречные исковые требования поддержали.
Ответчик К.З. с требованиями Д.В. не согласилась, требования Д.Г. признала.
Привлеченная в качестве ответчика И.Л. (дочь И.А.) исковые требования Д.В. и встречные требования Д.Г. признала, указав, что Д.В. и Д.Г. как сыновья С. имеют право на долю в спорном жилом доме.
Третьи лица - нотариус К.С., управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что пристройка введена в эксплуатацию в 2002 г., следовательно положения ст. 222 ГК РФ не подлежали применению при рассмотрении настоящего спора.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав Д.В., адвоката Фиохину С.А., представляющую интересы Д.Г. и К.З., в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что С.К.Ф. умерла **** года (л.д. 26). Наследниками имущества С. являются ее сыновья Д.В. и Д.Г.
С. на праве собственности принадлежала **** доля в праве собственности на жилой дом общей площадью **** кв. м, расположенный по адресу: г. **** (л.д. 18). Собственниками остальных долей (по **** каждая) являлись ее сестры - К.З. и И.А.Ф. (л.д. 68). И.А.Ф. умерла ****. (л.д. 21), в связи с чем к участию в деле привлечена ее дочь И.Л.
В материалы дела Д.В. представлен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого С. передала сыну Д.В. с условием пожизненного содержания с иждивением принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и **** долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом (л.д. 22).
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что данный договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий, поскольку не прошел государственную регистрацию, в связи с чем право собственности на спорную долю жилого дома у Д.В. на основании договора пожизненного содержания с иждивением не возникло.
В силу ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений по наследованию имущества после смерти С., для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в данной статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" (п. 12) следует, что под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 550 ГК РСФСР наследник по закону или по завещанию в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства. Не допускается отказ от наследства, если наследник подал в нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии им наследства или о выдаче ему свидетельства о праве на наследство. Отказ от наследства совершается подачей наследником заявления нотариальной конторе по месту открытия наследства.
Д.В. фактически принял наследство после смерти матери С.К.Ф., поскольку проживал и до настоящего времени проживает в спорном доме, несет бремя его содержания.
Д.Г. также принял наследство, обратившись в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 40 обр. сторона).
Доводы Д.В. о том, что Д.Г. отказался от наследства, являются необоснованными, поскольку действий, предусмотренных ст. 550 ГК РСФСР, свидетельствующих об отказе от наследства, он не совершал, а напротив обратился с заявлением о принятии наследства.
Таким образом, Д.В. и Д.Г. приняли наследство после смерти С.К.Ф.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что при жизни ****. на месте холодного тесового пристроя (лит. а) была возведена бревенчатая пристройка под лит. А1, площадью **** кв. м, состоящая из кухни (помещение N 5) площадью **** кв. м и жилой комнаты (помещение 6) площадью **** кв. м, Указанное обстоятельство также подтверждается копиями технического паспорта по состоянию на ****. (л.д. 62 - 64) и на **** (л.д. 29 - 31), справкой БТИ администрации Меленковского района о наличии, местоположении, техническом состоянии ... от **** (л.д. 17), письмом ГУП Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" Меленковский филиал N ****, из которого следует, что по данным технической инвентаризации от ****, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: г. ****, составляет **** кв. м, в том числе жилая **** кв. м (л.д. 28), кадастровым паспортом (л.д. 27).
Также не оспаривалось, что другие собственники дома участия в указанном строительстве не принимали.
Отказывая в удовлетворении как первоначальных так и встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности в порядке наследования на жилой дом в состоянии, существующем до возведения пристройки, и включения пристройки в наследственную массу. Данные выводы мотивированы следующим: при жизни **** надлежащим образом свои права на возведенный пристрой не оформила; доказательств соответствия возведенной пристройки строительным и санитарным нормам и правилам не представлено; отсутствуют сведения о правах на земельный участок под самовольной постройкой.
Судебная коллегия считает, что данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 содержится разъяснение о том, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - требования о признании права собственности в порядке наследования.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что наследники, принявшие наследство, имеют право требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку, выстроенную наследодателем. Данное требование может быть удовлетворено только в случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 28 того же Постановления разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно пункту 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Удовлетворение требования (признание обоснованными возражений) участников права общей долевой собственности, основанного на их несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласных собственников.
Само по себе отсутствие согласия сособственников на реконструкцию объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, не является безусловным основанием для отказа в признании права собственности на постройку.
Возражающие относительно легализации постройки сособственники должны представить доказательства, подтверждающие, что их права как сособственников нарушаются указанной реконструкцией.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно реконструированного и перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и согласования участников долевой собственности не является непреодолимым препятствием для признания права лица на сохранение жилого помещения в реконструированном и перепланированном виде, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
В материалы дела Д.В. представлен акт осмотра земельного участка от ****., утвержденный администрацией Меленковского района, из которого следует, что выбранный земельный участок пригоден для узаконения переоборудованного холодного помещения в жилое (л.д. 23).
Из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от ****. следует, что предъявленный к приемке жилой дом после переоборудования холодного помещения в жилое отвечает требованиям строительных норм и правил (л.д. 24).
Сторонами не оспаривалось, что указанный акт не утвержден постановлением Главы администрации. Из ответа администрации Меленковского района от ****. следует, что вопрос об оформлении переоборудования холодного пристроя в теплое приостановлен по заявлению К.З., в котором она просила проверить законность постройки в отсутствие согласия всех сособственников дома (л.д. 73, 74).
Таким образом, пристройка возведена на отведенном для этой цели земельном участке и отвечает требованиям строительных норм и правил, единственным признаком самовольности является отсутствие согласия сособственников дома на возведение пристройки.
Вместе с тем, отсутствие согласия сособственников домовладения на возведение постройки не является основанием для отказа в иске, так как собственниками не представлено доказательств нарушения их прав возведенной постройкой.
В течение длительного времени ни один из сособственников не обращался с требованиями о сносе самовольной постройки не заявлял о нарушении своих прав. Основные строения жилого дома (Лит. А) в результате возведения пристройки не изменялись. Кроме того, участвуя в судебном заседании, К.З. и И.Л. признали исковые требования Д.Г., в которых он фактически ставил вопрос о законности произведенной пристройки и перераспределении долей.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что на момент смерти **** спорный жилой дом имел следующие технические характеристики: общая площадь **** м, в т.ч. жилая **** кв. м, и именно с указанными характеристиками Д.В. и Д.Г. приняли данный дом в качестве наследства. В обоснование иска истцы по первоначальному и по встречному иску указывали на данные обстоятельства и ставили вопрос о признании права собственности на жилой дом с учетов возведенных построек, оснований для отказа в удовлетворении данных требований у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, требования в том виде, в каком они заявлены Д.В. (о признании права собственности отдельно на пристройку и отдельно на долю в жилом доме) удовлетворены быть не могут, поскольку пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. При возведении пристройки к уже существующему жилому дому изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий возведенную пристройку.
Поскольку Д.В. и Д.Г. заявлены исковые требования о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом с учетом возведенной пристройки, в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в настоящем деле, должно входить также перераспределение долей сособственников в жилом доме после произведенной реконструкции.
На необходимость перераспределения долей указывается Д.Г. во встречном исковом заявлении. Кроме того, рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено, в том числе, необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается (п. 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219).
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым перераспределить доли всех участников долевой собственности на момент смерти **** исходя из следующего расчета.
По данным технического паспорта по состоянию на ****, общая площадь дома без учета самовольных построек составляла **** кв. м (л.д. 63, 64), соответственно, на долю **** приходилось **** кв. м общей площади.
После реконструкции общая площадь дома составляет **** м, при этом с учетом площади возведенной ею пристройки **** кв. м, на долю **** приходилось **** кв. м общей площади (****).
Следовательно, после реконструкции доля С. составляла ****), доли К.З. и И.А.Ф. - по ****).
Таким образом, в состав наследства после смерти С. вошло **** долей в праве собственности на жилой дом, в связи с чем за Д.В. и Д.Г. подлежит признанию право собственности по **** доли в праве собственности на жилой дом за каждым (****). Допущенная Д.В. ошибка в оценке договора пожизненного содержания с иждивением не препятствует реализации его прав на правильное определение размера наследственной доли при рассмотрении спора в суде.
На основании вышеизложенного решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об частичном удовлетворении исковых требований Д.В. и удовлетворении встречных требований Д.Г.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 15 января 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Д.В. удовлетворить частично, встречные требования Д.Г. удовлетворить.
Перераспределить доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. **** общей площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв. м, кадастровый номер ****, и признать за Д.В. и Д.Г. за каждым право собственности на **** долей в праве собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти С., за К.З. и И.А. за каждой - право собственности на **** долей в праве собственности на жилой дом.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
И.В.ФИРСОВА
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)