Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каримова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2014 года гражданское дело N 2-80/14 по апелляционной жалобе Г.Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2014 года по иску Г.Б. к К. о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Г.Б. - М. представителя ответчика К. - Ч. действующего на основании ордера и доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Г.Б. обратился в суд с иском к К., указывая в обоснование исковых требований, что по адресу: <адрес> были зарегистрированы и проживали Г.Д. его отец и Г.А. - его дедушка. 11 января 2013 года от С. проживающей в г. <...> по ее сообщению по телефону он узнал о смерти своего отца - Г.Д., умершего 29.09.2008 года и о смерти своего дедушки (по линии отца) - Г.А., умершего 09.10.2012 года. 06 марта 2013 года он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего отца, ему было отказано в принятии заявления в связи с пропуском срока для принятия наследства и выдачей свидетельства о праве на наследство другому наследнику. Г.А. - дедушка истца, один принял наследство после Г.Д. не сообщив истцу о смерти его отца. 18 марта 2013 года истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после дедушки - Г.А. от нотариуса ему стало известно, что имеется завещание на другое лицо. Истец просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство N <...> от 24.09.2009 года, выданное нотариусом <...> признать его право на наследование после смерти отца - Г.Д.
Позже в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство N <...> от 24.09.2009 года, выданное нотариусом <...> восстановить ему срок принятия наследства после смерти отца Г.Д.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2014 года исковые требования Г.Б. отклонены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г.Б. настаивает на отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия сторон и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 199), кроме того, учитывая, что интересы сторон при рассмотрении жалобы представляют уполномоченные лица.
На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что 11 января 2013 года от С. проживающей в г. <...> по ее сообщению по телефону он узнал о смерти своего отца - Г.Д., умершего 29.09.2008 года и о смерти своего дедушки (по линии отца) - Г.А., умершего 09.10.2012 года. 06 марта 2013 года он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего отца, ему было отказано в принятии заявления в связи с пропуском срока для принятия наследства и выдачей свидетельства о праве на наследство другому наследнику. Г.А. - дедушка истца, один принял наследство после Г.Д., не сообщив истцу о смерти его отца.
Из наследственного дела, открытого после смерти Г.Д. следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти сына обращался Г.А. 24.09.2009 года было выдано свидетельство о праве на наследство, состоявшее из 2/3 долей в праве собственности на квартиру <адрес>. Другие наследники за принятием наследства не обращались (л.д. 93 - 111).
Из справки нотариуса <...> от 06.03.2013 года исх. N 108/2013, находящейся в материалах наследственного дела N <...> после смерти Г.Д. судом установлено, что Г.Б. обращался с заявлением о принятии наследства после смерти отца Г.Д., умершего в 2008 году, на момент обращения им был пропущен 6-месячный срок для принятия наследства, свидетельство о наследстве было выдано другому наследнику.
Из наследственного дела, открытого после смерти Г.А. следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась К., жена умершего Г.А. <...> отказалась от обязательной доли наследства. Также с заявлением о принятии наследства обратился истец. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
При разрешении спора судом первой инстанции не установлено совокупности условий, которые бы позволяли восстановить срок для принятия наследства истцу после смерти отца.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья своего наследодателя, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом в суд представлено не было.
Истец, являясь сыном наследодателя должен был проявлять интерес к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, что им сделано не было.
Вместе с тем, обращение истца в суд последовало только по прошествии пяти лет после открытия наследства, то есть со значительным пропуском установленного законом шестимесячного срока.
То обстоятельство, что об открытии наследства истец узнал только в январе 2013 года, не указывает на то, что он не должен был знать об открытии наследства после смерти своего отца, с которым он мог поддерживать отношения при жизни наследодателя, интересоваться состоянием его здоровья, судьбой, однако истец не предпринимал попыток к восстановлению утраченных родственных связей, несмотря на то, что знал место жительства своего отца и обладал реальной возможностью узнать о его смерти.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к восстановлению срока для принятия наследства, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.Б. никогда не видел своего отца в лицо с младенческого возраста и до его смерти, так же как и дедушку, они не интересовались его судьбой и не проявляли интереса к его материальному содержанию и воспитанию, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства лишь свидетельствуют об отсутствии родственных связей между истцом и его отцом и дедушкой, что не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока принятия наследства.
Иных доказательств уважительности причин пропуска срока, носящих исключительный характер и связанных с личностью истца (тяжелая болезнь истца, беспомощное состояние и т.п.) Г.Б. суду не представлено.
При таком положении, судом достоверно установлено из материалов дела, что срок обращения за принятием наследства пропущен Г.Б. по причинам, которые не могут быть признаны уважительными.
Принимая во внимание правомерность отказа истцу в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Г.Д., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство N <...> от 24.09.2009 года.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2014 N 33-12680/14
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. N 33-12680/14
Судья: Каримова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2014 года гражданское дело N 2-80/14 по апелляционной жалобе Г.Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2014 года по иску Г.Б. к К. о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Г.Б. - М. представителя ответчика К. - Ч. действующего на основании ордера и доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Г.Б. обратился в суд с иском к К., указывая в обоснование исковых требований, что по адресу: <адрес> были зарегистрированы и проживали Г.Д. его отец и Г.А. - его дедушка. 11 января 2013 года от С. проживающей в г. <...> по ее сообщению по телефону он узнал о смерти своего отца - Г.Д., умершего 29.09.2008 года и о смерти своего дедушки (по линии отца) - Г.А., умершего 09.10.2012 года. 06 марта 2013 года он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего отца, ему было отказано в принятии заявления в связи с пропуском срока для принятия наследства и выдачей свидетельства о праве на наследство другому наследнику. Г.А. - дедушка истца, один принял наследство после Г.Д. не сообщив истцу о смерти его отца. 18 марта 2013 года истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после дедушки - Г.А. от нотариуса ему стало известно, что имеется завещание на другое лицо. Истец просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство N <...> от 24.09.2009 года, выданное нотариусом <...> признать его право на наследование после смерти отца - Г.Д.
Позже в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство N <...> от 24.09.2009 года, выданное нотариусом <...> восстановить ему срок принятия наследства после смерти отца Г.Д.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2014 года исковые требования Г.Б. отклонены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г.Б. настаивает на отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия сторон и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 199), кроме того, учитывая, что интересы сторон при рассмотрении жалобы представляют уполномоченные лица.
На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что 11 января 2013 года от С. проживающей в г. <...> по ее сообщению по телефону он узнал о смерти своего отца - Г.Д., умершего 29.09.2008 года и о смерти своего дедушки (по линии отца) - Г.А., умершего 09.10.2012 года. 06 марта 2013 года он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего отца, ему было отказано в принятии заявления в связи с пропуском срока для принятия наследства и выдачей свидетельства о праве на наследство другому наследнику. Г.А. - дедушка истца, один принял наследство после Г.Д., не сообщив истцу о смерти его отца.
Из наследственного дела, открытого после смерти Г.Д. следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти сына обращался Г.А. 24.09.2009 года было выдано свидетельство о праве на наследство, состоявшее из 2/3 долей в праве собственности на квартиру <адрес>. Другие наследники за принятием наследства не обращались (л.д. 93 - 111).
Из справки нотариуса <...> от 06.03.2013 года исх. N 108/2013, находящейся в материалах наследственного дела N <...> после смерти Г.Д. судом установлено, что Г.Б. обращался с заявлением о принятии наследства после смерти отца Г.Д., умершего в 2008 году, на момент обращения им был пропущен 6-месячный срок для принятия наследства, свидетельство о наследстве было выдано другому наследнику.
Из наследственного дела, открытого после смерти Г.А. следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась К., жена умершего Г.А. <...> отказалась от обязательной доли наследства. Также с заявлением о принятии наследства обратился истец. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
При разрешении спора судом первой инстанции не установлено совокупности условий, которые бы позволяли восстановить срок для принятия наследства истцу после смерти отца.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья своего наследодателя, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом в суд представлено не было.
Истец, являясь сыном наследодателя должен был проявлять интерес к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, что им сделано не было.
Вместе с тем, обращение истца в суд последовало только по прошествии пяти лет после открытия наследства, то есть со значительным пропуском установленного законом шестимесячного срока.
То обстоятельство, что об открытии наследства истец узнал только в январе 2013 года, не указывает на то, что он не должен был знать об открытии наследства после смерти своего отца, с которым он мог поддерживать отношения при жизни наследодателя, интересоваться состоянием его здоровья, судьбой, однако истец не предпринимал попыток к восстановлению утраченных родственных связей, несмотря на то, что знал место жительства своего отца и обладал реальной возможностью узнать о его смерти.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к восстановлению срока для принятия наследства, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.Б. никогда не видел своего отца в лицо с младенческого возраста и до его смерти, так же как и дедушку, они не интересовались его судьбой и не проявляли интереса к его материальному содержанию и воспитанию, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства лишь свидетельствуют об отсутствии родственных связей между истцом и его отцом и дедушкой, что не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока принятия наследства.
Иных доказательств уважительности причин пропуска срока, носящих исключительный характер и связанных с личностью истца (тяжелая болезнь истца, беспомощное состояние и т.п.) Г.Б. суду не представлено.
При таком положении, судом достоверно установлено из материалов дела, что срок обращения за принятием наследства пропущен Г.Б. по причинам, которые не могут быть признаны уважительными.
Принимая во внимание правомерность отказа истцу в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Г.Д., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство N <...> от 24.09.2009 года.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)