Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный участок предоставлен в пользование наследодателю раньше, чем ответчиком принято решение о передаче участка в собственность за плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Давидовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,
при секретаре <данные изъяты> Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к Администрации <данные изъяты> об установлении права владения земельным участком и признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.
объяснения представителя <данные изъяты> В.М. <данные изъяты> С.А., представителя Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> А.Л.
установила:
<данные изъяты> В.М. обратилась в суд с иском к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок N 37, под кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв. м в Потребительском обществе индивидуальных застройщиков "Стела".
Заявленные требования мотивированы тем, что решением Исполкома Дубненского городского Совета народных депутатов N 311/14, от <данные изъяты>, Объединенному институту ядерных исследований (ОИЯИ) был отведен земельный участок, площадью 54,7 га для строительства жилых домов усадебного типа. В 1993 году было создано ПОИЗ "Стела", Целью создания потребительского общества является строительство и эксплуатация индивидуальных жилых домов. Постановлением мэра <данные изъяты> N П-351, от <данные изъяты> года, гражданин <данные изъяты> Н.В. был включен в список для предоставления земельного участка под ИЖС в районе стелы "Мирный атом", ПОИЗ "Стела". Решением общего собрания пайщиков Общества от <данные изъяты> <данные изъяты> Н.В. был принят в члены ПОИЗ "Стела", за ним закреплен участок N 37, площадью 1000 кв. м, с момента принятия в члены ПОИЗ "Стела" паевые взносы оплачивались <данные изъяты> Н.В. полностью. <данные изъяты> <данные изъяты> Н.В. умер. После смерти <данные изъяты> Н.В. <данные изъяты> договор аренды на указанный участок был заключен с его дочерью - <данные изъяты> Г.Н. Истец <данные изъяты> В.М. является наследницей <данные изъяты> Н.В., что подтверждается справкой о заведении наследственного дела, выданной нотариусом нотариального округа г. о. <данные изъяты> <данные изъяты> М.А. В январе 2014 года, она обратилась в Администрацию <данные изъяты> с заявлением об оформлении своих законных прав на указанный земельный участок. Письмом N 5-з, от 06.02.2014 года, Администрацией дан отказ, который истец считает незаконным.
В судебном заседании представитель Администрации <данные изъяты> - <данные изъяты> А.Л. исковые требования не признала.
Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иск отказано.
В апелляционной жалобе <данные изъяты> В.М. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения суда и исходит из следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правильно сослался на п. 9.1. ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ, от <данные изъяты> го да, "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", ст. ст. 20, 24, 28 ЗК РФ, ст. 25.2 ФЗ от 21.07.1997. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 1112 ГК РФ.
Судом установлено, что каких-либо данных о том, что орган местного самоуправления передал <данные изъяты> Н.В. испрашиваемый земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение, на ином праве, в материалах дела не имеется, в связи с этим оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок не имеется.
В материалах гражданского дела отсутствует акт, свидетельство или другой документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности <данные изъяты> Н.В. на спорный земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Также согласно Постановлению Мэра от <данные изъяты> N П-1987 вышеуказанный земельный участок должен был быть передан в собственность за плату <данные изъяты> Н.В., в связи с чем, был подготовлен договор купли-продажи земельного участка, но цена участка указанная в п. 3 Договора (один миллион шестьсот тысяч руб.) покупателем оплачена не была и договор подписан не был. В связи с чем, свидетельство о праве собственности на указанный участок <данные изъяты> В.Н. не выдавалось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что право собственности у <данные изъяты> Н.В. на спорный земельный участок не возникло.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истцом не представлено доказательств того, что она владела данным участком, при этом, суд учитывает, то, что договор аренды на земельный участок был заключен с <данные изъяты> Г.Н., на основании которого именно <данные изъяты> Г.Н. временно владеет и пользуется указанным участком после смерти <данные изъяты> Н.В. При этом <данные изъяты> Г.Н. после смерти отца стала членом ПОИЗ "Стела".
Доводы истца о том, что спорный участок предоставлен в пользование <данные изъяты> Н.В. раньше, чем ответчиком принято решение о передаче участка в собственность за плату, в связи с чем за истцом должно быть признано право собственности на земельный участок, суд обоснованно отклонил, так как <данные изъяты> Н.В. было написано заявление о предоставления данного участка в собственность, он Постановлением Мэра <данные изъяты> N П-351, от <данные изъяты> был включен в список для предоставления земельного участка под ИЖС в районе стелы "Мирный атом", ПОИЗ "Стела", при этом без указания вида права, на котором предоставлен земельный участок.
Указанный земельный участок не является наследственным имуществом оставшимся после смерти <данные изъяты> Н.В., так как регистрация права собственности <данные изъяты> Н.В. на спорный земельный участок не производилась и в собственность ему не передавался.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-21113/2014
Требование: Об установлении права владения земельным участком и признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный участок предоставлен в пользование наследодателю раньше, чем ответчиком принято решение о передаче участка в собственность за плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-21113/2014
Судья Давидовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,
при секретаре <данные изъяты> Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к Администрации <данные изъяты> об установлении права владения земельным участком и признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.
объяснения представителя <данные изъяты> В.М. <данные изъяты> С.А., представителя Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> А.Л.
установила:
<данные изъяты> В.М. обратилась в суд с иском к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок N 37, под кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв. м в Потребительском обществе индивидуальных застройщиков "Стела".
Заявленные требования мотивированы тем, что решением Исполкома Дубненского городского Совета народных депутатов N 311/14, от <данные изъяты>, Объединенному институту ядерных исследований (ОИЯИ) был отведен земельный участок, площадью 54,7 га для строительства жилых домов усадебного типа. В 1993 году было создано ПОИЗ "Стела", Целью создания потребительского общества является строительство и эксплуатация индивидуальных жилых домов. Постановлением мэра <данные изъяты> N П-351, от <данные изъяты> года, гражданин <данные изъяты> Н.В. был включен в список для предоставления земельного участка под ИЖС в районе стелы "Мирный атом", ПОИЗ "Стела". Решением общего собрания пайщиков Общества от <данные изъяты> <данные изъяты> Н.В. был принят в члены ПОИЗ "Стела", за ним закреплен участок N 37, площадью 1000 кв. м, с момента принятия в члены ПОИЗ "Стела" паевые взносы оплачивались <данные изъяты> Н.В. полностью. <данные изъяты> <данные изъяты> Н.В. умер. После смерти <данные изъяты> Н.В. <данные изъяты> договор аренды на указанный участок был заключен с его дочерью - <данные изъяты> Г.Н. Истец <данные изъяты> В.М. является наследницей <данные изъяты> Н.В., что подтверждается справкой о заведении наследственного дела, выданной нотариусом нотариального округа г. о. <данные изъяты> <данные изъяты> М.А. В январе 2014 года, она обратилась в Администрацию <данные изъяты> с заявлением об оформлении своих законных прав на указанный земельный участок. Письмом N 5-з, от 06.02.2014 года, Администрацией дан отказ, который истец считает незаконным.
В судебном заседании представитель Администрации <данные изъяты> - <данные изъяты> А.Л. исковые требования не признала.
Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иск отказано.
В апелляционной жалобе <данные изъяты> В.М. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения суда и исходит из следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правильно сослался на п. 9.1. ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ, от <данные изъяты> го да, "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", ст. ст. 20, 24, 28 ЗК РФ, ст. 25.2 ФЗ от 21.07.1997. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 1112 ГК РФ.
Судом установлено, что каких-либо данных о том, что орган местного самоуправления передал <данные изъяты> Н.В. испрашиваемый земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение, на ином праве, в материалах дела не имеется, в связи с этим оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок не имеется.
В материалах гражданского дела отсутствует акт, свидетельство или другой документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности <данные изъяты> Н.В. на спорный земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Также согласно Постановлению Мэра от <данные изъяты> N П-1987 вышеуказанный земельный участок должен был быть передан в собственность за плату <данные изъяты> Н.В., в связи с чем, был подготовлен договор купли-продажи земельного участка, но цена участка указанная в п. 3 Договора (один миллион шестьсот тысяч руб.) покупателем оплачена не была и договор подписан не был. В связи с чем, свидетельство о праве собственности на указанный участок <данные изъяты> В.Н. не выдавалось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что право собственности у <данные изъяты> Н.В. на спорный земельный участок не возникло.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истцом не представлено доказательств того, что она владела данным участком, при этом, суд учитывает, то, что договор аренды на земельный участок был заключен с <данные изъяты> Г.Н., на основании которого именно <данные изъяты> Г.Н. временно владеет и пользуется указанным участком после смерти <данные изъяты> Н.В. При этом <данные изъяты> Г.Н. после смерти отца стала членом ПОИЗ "Стела".
Доводы истца о том, что спорный участок предоставлен в пользование <данные изъяты> Н.В. раньше, чем ответчиком принято решение о передаче участка в собственность за плату, в связи с чем за истцом должно быть признано право собственности на земельный участок, суд обоснованно отклонил, так как <данные изъяты> Н.В. было написано заявление о предоставления данного участка в собственность, он Постановлением Мэра <данные изъяты> N П-351, от <данные изъяты> был включен в список для предоставления земельного участка под ИЖС в районе стелы "Мирный атом", ПОИЗ "Стела", при этом без указания вида права, на котором предоставлен земельный участок.
Указанный земельный участок не является наследственным имуществом оставшимся после смерти <данные изъяты> Н.В., так как регистрация права собственности <данные изъяты> Н.В. на спорный земельный участок не производилась и в собственность ему не передавался.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)