Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица состояла в зарегистрированном браке с супругом, который является заемщиком в банке, впоследствии он умер. В ходе ведения наследственного дела было установлено, что вся наследственная масса состоит из денежных вкладов, иного имущества не имеется и не установлено. В счет исполнения обязательств супруга по кредитному договору истицей внесены в банк денежные средства, что превышает стоимость принятого наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бырина Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Шанаевой И.Ю.
судей Захарова А.В.
Щукиной Л.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л.Л. к ОАО "Балтийский Банк" о взыскании сумм неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе истца Л.Л. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
"в удовлетворении иска Л.Л. к ОАО "Балтийский Банк" о взыскании сумм неосновательного обогащения отказать".
Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО "Балтийский Банк" по доверенности К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Л.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Балтийский Банк" о взыскании сумм неосновательного обогащения.
В обоснование иска указала, что состояла в зарегистрированном браке с Л.В., который является заемщиком в ОАО "Балтийский Банк" на основании кредитного договора * от _ _.
_ _ Л.В. умер.
_ _ она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку остальные наследники отказались от наследования в ее пользу.
В ходе ведения наследственного дела было установлено, что вся наследственная масса состоит из денежных вкладов в размере *** рублей и *** евро. Иного имущества не имеется и не установлено.
В счет исполнения обязательств супруга по кредитному договору ею внесено в кассу ОАО "Балтийский Банк" *** рублей, что превышает стоимость принятого наследства.
Просила взыскать с ОАО "Балтийский Банк" неосновательное обогащение в размере *** рублей *** копейки.
Впоследствии исковые требования были уточнены, с учетом банковских сведений о произведенных ею выплатах в счет погашения кредитной задолженности Л.В. по кредитному договору от _ _, просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** рубль *** копеек.
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности М. поддержали уточненные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО "Балтийский Банк" по доверенности П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Л.Л., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что выводы суда о добросовестности кредитора в принятии денежных средств, который не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на представившее исполнение лицо, опровергаются представленным ответчиком кредитным досье, а именно копией свидетельства о смерти заемщика.
Считает ошибочным вывод суда о недоказанности обстоятельств того, что на момент внесения денежных средств она знала об отсутствии такой обязанности, но, несмотря на размер принятого наследства, ответила по долгам наследодателя в размере, превышающем стоимость перешедшего наследства.
Приводит довод о том, что гражданское законодательство провозглашает принцип разумности действий участников правоотношений, тогда как внесенные денежные средства с учетом ее имущественного положения не отвечают ее интересам и наносит им ущерб.
Кроме того, обращает внимание на то, что суд, анализируя добросовестность кредитора, не дает в своей совокупности оценки тому обстоятельству, что ей внесены денежные средства сверх лимита ответственности, установленного законодательством.
При этом, ее действия были продиктованы именно нежеланием роста долга по кредиту вследствие просрочки и по настоянию сотрудника кредитора.
На момент внесения суммы неосновательного обогащения она в права наследования не вступила, свидетельство о праве на наследство не получила, с соответствующим заявлением обратилась к нотариусу только 30.04.2012, до этого момента о размере наследства не знала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Л.Л. и ее представитель М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение, результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
На основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ между ОАО "Балтийский Банк" и Л.В. был заключен кредитный договор *, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию для осуществления операций с использованием банковской карты с лимитом единовременной задолженности *** рублей на срок по _ _.
Л.В. _ _ умер, что подтверждается свидетельством о смерти, актовая запись *.
Истец Л.Л., являясь супругой умершего, _ _ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
В ходе ведения наследственного дела было установлено, что наследственная масса состоит из денежных вкладов в размере *** рублей и *** евро.
В счет исполнения обязательств умершего супруга по кредитному договору истцом в период времени с _ _ по _ _ внесено в кассу ОАО "Балтийский Банк" *** рублей, из которых по распоряжению Л.Л. в счет погашения ссудной задолженности перечислено *** рублей *** копейка, что подтверждается справкой Банка об операциях по счету, открытому Л.Л. _ _, копиями приходных кассовых ордеров, и не оспаривается истцом.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение Л.Л. в Банк о намерении погашать кредитную задолженность Л.В., последующее погашение кредита в течение длительного времени свидетельствует о добровольном перечислении истцом денежных средств в Банк с целью исполнения кредитных обязательств своего мужа.
Доказательств того, что на момент принятия исполнения обязательства ответчик знал об отсутствии у Л.Л. обязательств по погашению задолженности наследодателя, а платежи производились ею не в добровольном порядке, суду представлено не было.
Таким образом, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Л.Л., признав ответчика добросовестным кредитором, принявшим исполнение как причитающееся с должника предложенное третьим лицом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным, нарушения норм процессуального права, которые повлекли бы за собой принятие неправильного решения или являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.
При таком положении, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 N 33-1423/2015
Требование: О взыскании сумм неосновательного обогащения.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица состояла в зарегистрированном браке с супругом, который является заемщиком в банке, впоследствии он умер. В ходе ведения наследственного дела было установлено, что вся наследственная масса состоит из денежных вкладов, иного имущества не имеется и не установлено. В счет исполнения обязательств супруга по кредитному договору истицей внесены в банк денежные средства, что превышает стоимость принятого наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. N 33-1423/2015
Судья Бырина Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Шанаевой И.Ю.
судей Захарова А.В.
Щукиной Л.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л.Л. к ОАО "Балтийский Банк" о взыскании сумм неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе истца Л.Л. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
"в удовлетворении иска Л.Л. к ОАО "Балтийский Банк" о взыскании сумм неосновательного обогащения отказать".
Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО "Балтийский Банк" по доверенности К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Л.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Балтийский Банк" о взыскании сумм неосновательного обогащения.
В обоснование иска указала, что состояла в зарегистрированном браке с Л.В., который является заемщиком в ОАО "Балтийский Банк" на основании кредитного договора * от _ _.
_ _ Л.В. умер.
_ _ она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку остальные наследники отказались от наследования в ее пользу.
В ходе ведения наследственного дела было установлено, что вся наследственная масса состоит из денежных вкладов в размере *** рублей и *** евро. Иного имущества не имеется и не установлено.
В счет исполнения обязательств супруга по кредитному договору ею внесено в кассу ОАО "Балтийский Банк" *** рублей, что превышает стоимость принятого наследства.
Просила взыскать с ОАО "Балтийский Банк" неосновательное обогащение в размере *** рублей *** копейки.
Впоследствии исковые требования были уточнены, с учетом банковских сведений о произведенных ею выплатах в счет погашения кредитной задолженности Л.В. по кредитному договору от _ _, просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** рубль *** копеек.
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности М. поддержали уточненные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО "Балтийский Банк" по доверенности П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Л.Л., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что выводы суда о добросовестности кредитора в принятии денежных средств, который не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на представившее исполнение лицо, опровергаются представленным ответчиком кредитным досье, а именно копией свидетельства о смерти заемщика.
Считает ошибочным вывод суда о недоказанности обстоятельств того, что на момент внесения денежных средств она знала об отсутствии такой обязанности, но, несмотря на размер принятого наследства, ответила по долгам наследодателя в размере, превышающем стоимость перешедшего наследства.
Приводит довод о том, что гражданское законодательство провозглашает принцип разумности действий участников правоотношений, тогда как внесенные денежные средства с учетом ее имущественного положения не отвечают ее интересам и наносит им ущерб.
Кроме того, обращает внимание на то, что суд, анализируя добросовестность кредитора, не дает в своей совокупности оценки тому обстоятельству, что ей внесены денежные средства сверх лимита ответственности, установленного законодательством.
При этом, ее действия были продиктованы именно нежеланием роста долга по кредиту вследствие просрочки и по настоянию сотрудника кредитора.
На момент внесения суммы неосновательного обогащения она в права наследования не вступила, свидетельство о праве на наследство не получила, с соответствующим заявлением обратилась к нотариусу только 30.04.2012, до этого момента о размере наследства не знала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Л.Л. и ее представитель М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение, результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
На основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ между ОАО "Балтийский Банк" и Л.В. был заключен кредитный договор *, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию для осуществления операций с использованием банковской карты с лимитом единовременной задолженности *** рублей на срок по _ _.
Л.В. _ _ умер, что подтверждается свидетельством о смерти, актовая запись *.
Истец Л.Л., являясь супругой умершего, _ _ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
В ходе ведения наследственного дела было установлено, что наследственная масса состоит из денежных вкладов в размере *** рублей и *** евро.
В счет исполнения обязательств умершего супруга по кредитному договору истцом в период времени с _ _ по _ _ внесено в кассу ОАО "Балтийский Банк" *** рублей, из которых по распоряжению Л.Л. в счет погашения ссудной задолженности перечислено *** рублей *** копейка, что подтверждается справкой Банка об операциях по счету, открытому Л.Л. _ _, копиями приходных кассовых ордеров, и не оспаривается истцом.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение Л.Л. в Банк о намерении погашать кредитную задолженность Л.В., последующее погашение кредита в течение длительного времени свидетельствует о добровольном перечислении истцом денежных средств в Банк с целью исполнения кредитных обязательств своего мужа.
Доказательств того, что на момент принятия исполнения обязательства ответчик знал об отсутствии у Л.Л. обязательств по погашению задолженности наследодателя, а платежи производились ею не в добровольном порядке, суду представлено не было.
Таким образом, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Л.Л., признав ответчика добросовестным кредитором, принявшим исполнение как причитающееся с должника предложенное третьим лицом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным, нарушения норм процессуального права, которые повлекли бы за собой принятие неправильного решения или являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.
При таком положении, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)