Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Шустовой Т.П.,
судей областного суда: Хаировой Д.Р., Сорокиной О.А.,
при секретаре: И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2014 года по иску Я. к Ю. о вселении,
установила:
Я. обратился в суд с иском к Ю. о вселении в <адрес>. В обоснование иска указано, что он на основании договора дарения и свидетельства о наследовании является собственником <данные изъяты> долей спорной квартиры. Ответчик, владеющий <данные изъяты> долей квартиры, препятствуют во вселении в квартиру, что нарушают его права, как собственника жилого помещения.
В судебном заседании Я., его представитель на основании ордера и доверенности адвокат Еремина Н.Д. исковые требования поддержали. Ответчик Ю., ее представитель по устному ходатайству П. возражали против удовлетворения иска.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2014 года иск Я. удовлетворен.
В апелляционной жалобе Ю. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, а также неверным установлением юридически значимых обстоятельств по делу. По мнению Ю., суд обязан был рассмотреть по настоящему спору возможность или невозможность проживания в квартире двух разнополых граждан, не являющихся членами одной семьи, технические характеристики спорной квартиры. Однако, данные юридически значимые обстоятельства по делу не устанавливались и не проверялись, что повлияло на законность решения суда. Также Ю. указывает, что доля истца в праве общей долевой собственности незначительна, его вселение и пользование всем имуществом (квартирой) будут нарушать ее права, как собственника большей доли спорной квартиры.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения Ю., ее представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Я. - адвоката Еремину Н.Д., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> доли <адрес> принадлежит Я. на основании договора дарения и свидетельства о праве на наследство. Право собственности Я. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчику Ю. принадлежит 7/9 долей данной квартиры на основании завещания и договора дарения. Право собственности Ю. на объект недвижимости также зарегистрировано в установленном законом порядке. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются. В спорной квартире с февраля 2014 года проживает Ю., которая полагает невозможным проживание в квартире с истцом. Доказательства, подтверждающие чинение препятствий в пользовании Я. спорной квартирой со стороны ответчика, представлены, ответчиком они не оспорены. Я., ссылаясь на незаконность создания ему препятствий в пользовании квартирой со стороны Ю., обратился в суд с иском о вселении. Иных требований по делу не заявлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из требований статей 10, 244, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении требований Я. о вселении, обязании Ю. не чинить ему препятствия в проживании в квартире. Районный суд правомерно пришел к выводу, что право владения, пользования и распоряжения спорной квартирой принадлежит и Я. и Ю., которые владеют <данные изъяты> долей спорной квартиры соответственно. Ответчик чинит препятствия в пользовании истцу квартирой, которые необходимость устранить.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и с частью 1 статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Совокупность приведенных правовых норм свидетельствует о том, что истец, являясь собственником доли жилого помещения, вправе требовать защиты его нарушенного права путем вселения в жилое помещение. Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного дела являются: наличие права собственности у истца и невозможность реализовывать свои права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Эти обстоятельства установлены районным судом в полном объеме. Требований об определении порядка пользования квартирой или выделе долей, по делу не заявлялось, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (об определении порядка владения и пользования объектом долевой собственности), не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сведены к переоценке доказательств, из анализа которых исходил суд. Судебная коллегия не усматривает оснований к этому; оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец является собственником спорного жилого помещения. Реализуя предоставленные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, собственник вправе поставить вопрос о вселении в жилое помещение для собственных нужд. Всем доводам, заявляемым ответчиком в ходе судебного разбирательства, и указанным в апелляционной жалобе, судом дана оценка, выводы суда являются обоснованными, материальный закон применен правильно.
Учитывая требования закона и верно установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой правильно разрешил по существу возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены законного решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2010/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-2010/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Шустовой Т.П.,
судей областного суда: Хаировой Д.Р., Сорокиной О.А.,
при секретаре: И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2014 года по иску Я. к Ю. о вселении,
установила:
Я. обратился в суд с иском к Ю. о вселении в <адрес>. В обоснование иска указано, что он на основании договора дарения и свидетельства о наследовании является собственником <данные изъяты> долей спорной квартиры. Ответчик, владеющий <данные изъяты> долей квартиры, препятствуют во вселении в квартиру, что нарушают его права, как собственника жилого помещения.
В судебном заседании Я., его представитель на основании ордера и доверенности адвокат Еремина Н.Д. исковые требования поддержали. Ответчик Ю., ее представитель по устному ходатайству П. возражали против удовлетворения иска.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2014 года иск Я. удовлетворен.
В апелляционной жалобе Ю. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, а также неверным установлением юридически значимых обстоятельств по делу. По мнению Ю., суд обязан был рассмотреть по настоящему спору возможность или невозможность проживания в квартире двух разнополых граждан, не являющихся членами одной семьи, технические характеристики спорной квартиры. Однако, данные юридически значимые обстоятельства по делу не устанавливались и не проверялись, что повлияло на законность решения суда. Также Ю. указывает, что доля истца в праве общей долевой собственности незначительна, его вселение и пользование всем имуществом (квартирой) будут нарушать ее права, как собственника большей доли спорной квартиры.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения Ю., ее представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Я. - адвоката Еремину Н.Д., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> доли <адрес> принадлежит Я. на основании договора дарения и свидетельства о праве на наследство. Право собственности Я. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчику Ю. принадлежит 7/9 долей данной квартиры на основании завещания и договора дарения. Право собственности Ю. на объект недвижимости также зарегистрировано в установленном законом порядке. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются. В спорной квартире с февраля 2014 года проживает Ю., которая полагает невозможным проживание в квартире с истцом. Доказательства, подтверждающие чинение препятствий в пользовании Я. спорной квартирой со стороны ответчика, представлены, ответчиком они не оспорены. Я., ссылаясь на незаконность создания ему препятствий в пользовании квартирой со стороны Ю., обратился в суд с иском о вселении. Иных требований по делу не заявлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из требований статей 10, 244, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении требований Я. о вселении, обязании Ю. не чинить ему препятствия в проживании в квартире. Районный суд правомерно пришел к выводу, что право владения, пользования и распоряжения спорной квартирой принадлежит и Я. и Ю., которые владеют <данные изъяты> долей спорной квартиры соответственно. Ответчик чинит препятствия в пользовании истцу квартирой, которые необходимость устранить.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и с частью 1 статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Совокупность приведенных правовых норм свидетельствует о том, что истец, являясь собственником доли жилого помещения, вправе требовать защиты его нарушенного права путем вселения в жилое помещение. Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного дела являются: наличие права собственности у истца и невозможность реализовывать свои права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Эти обстоятельства установлены районным судом в полном объеме. Требований об определении порядка пользования квартирой или выделе долей, по делу не заявлялось, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (об определении порядка владения и пользования объектом долевой собственности), не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сведены к переоценке доказательств, из анализа которых исходил суд. Судебная коллегия не усматривает оснований к этому; оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец является собственником спорного жилого помещения. Реализуя предоставленные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, собственник вправе поставить вопрос о вселении в жилое помещение для собственных нужд. Всем доводам, заявляемым ответчиком в ходе судебного разбирательства, и указанным в апелляционной жалобе, судом дана оценка, выводы суда являются обоснованными, материальный закон применен правильно.
Учитывая требования закона и верно установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой правильно разрешил по существу возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены законного решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)