Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что у ответчика отсутствует право пользования жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе О.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 г., которым постановлено:
признать О.А. <...> года утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и прекратить право проживания О.А. жилым помещением расположенным по адресу: г. <...>.
Решение суда в этой части после вступления его в законную силу является основанием для снятия органами регистрационного учета УФМС России по г. Москве О.А. с регистрационного учета по адресу: <...>.
Отказать О.А. в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным завещания совершенного <...> года О.Е. в пользу О.О., о признании недействительным договор купли-продажи 5/6 доли в праве собственности на квартиру <...>, корпуса <...>, дома <...> по ул. <...>, г. Москвы совершенной О.О. и З. <...> года, о признании права собственности на <...> доли в квартире по адресу: <...> в полном объеме,
О.О. обратилась в суд с иском к О.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и выселении.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы г. Москвы от 29 октября 2012 г. исковые требования О.О. к О.А. удовлетворены.
Апелляционным определением Московского городского суда от 14 января 2013 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г. оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 28 июня 2013 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы г. Москвы от 29 октября 2012 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2013 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
Основанием для отмены послужило, то обстоятельство, что истец приобрела право собственности на спорную квартиру в порядке наследования, на момент наследования ответчик был зарегистрирован в квартире и проживал в ней и поэтому его право пользования квартирой перешло истцу в рамках наследования в порядке универсального правопреемства.
При новом рассмотрении дела в связи с существенными изменениям на момент рассмотрения спора фактических обстоятельств значимых для дела, а именно: продажей О.О. права собственности на <...> долей в квартире <...>, корпуса <...>, д. <...> по ул. <...> в г. Москве; выездом О.А. по другому постоянному месту жительства в связи с вселением в квартиру нового собственника.
Определением от 13 февраля 2014 г. произведена замена истца О.И. на истца З.
Истец З. ранее заявленные исковые требования поддержал и заявил требование о признании О.А. утратившим права пользования и прекращении права пользования О.А. спорным жилым помещением в связи со сменой собственника, указав, что О.А. членом его семьи, а также родственником не является. После смены собственника и вселения З. в спорную квартиру О.А. выехал на постоянное проживание по другому месту жительства, кроме того, О.А. имеет в собственности жилое помещение в г. Москве и не является лицом, нуждающимся в жилье.
При этом указал, что решение суда является основанием для снятия О.А. с регистрационного учета.
Представитель истца З. по доверенности Ш. поддержал требования истца.
Третьим лицом О.Н. при новом рассмотрении дела были заявлены самостоятельные исковые к О.А. о признании утратившим право пользования и прекращении права пользования спорным жилым помещением, указав, что поскольку ее 1/6 доля самостоятельного жилого помещения не образует она ею не пользуется и в спорное жилое помещение не вселена, таким образом, на ее доле не может сохраниться право пользования жилым помещением О.А. Кроме того указала, что решение суда является основанием для снятия О.А. с регистрационного учета.
Ответчик О.А. заявил встречные исковые требования о признании завещания спорной квартиры от <...> г. недействительным, признании недействительной сделки купли-продажи О.О. <...> долей в квартире по адресу: <...>, указав при этом, что из спорной квартиры выехал по адресу: <...>. из-за невозможности совместного проживания с З. собственником <...> долей спорной квартиры. Данная квартира в порядке приватизации находится у него в общей совместной собственности с бывшей женой по 1/2 доли у каждого.
Ранее О.О. и ее представитель К. основное исковое заявление поддержали, об удовлетворении встречного искового требования О.А. возражали, указав, что довод О.А. о подложности завещания, был предметом судебного рассмотрения в Коптевском районном суде г. Москвы в 2009 г., который судом был опровергнут. Определением Московского городского суда от 22 октября 2009 г. решение суда оставлено без изменения. О.А. более не оспаривал завещание. В связи, с чем просили применить срок исковой давности.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого, как незаконного, просит О.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Коптевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2009 г. за О.О. признано право собственности в порядке наследования на <...> доли, а за третьим лицом О.Н. на <...> долю жилого помещения, расположенного по адресу <...>. Была произведена государственная регистрация признанных судом прав собственности за О.О. и О.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
Право собственности О.О. и О.Н. на спорное жилое помещение ответчиком О.А. в установленном законом порядке оспорено не было.
Согласно Единому жилищному документу N <...> в спорной квартире с <...> г. был зарегистрирован и проживал О.А., который выехал из спорного жилого помещения <...> г. в связи с продажей О.О. <...> долей в праве собственности на спорное жилое помещение З. и вселении истца по настоящему делу в спорное жилое помещение.
В связи с выездом О.А. из спорной квартиры он вселился в квартиру расположенную по адресу: <...> где ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры.
Первоначально О.А. был зарегистрирован по адресу: <...> на основании ордера от <...> г. выданного О.П. на него из трех человек, членом которой на тот момент являлся О.А.
На основании обменного ордера от <...> г. О.А. был выписан и прописан по адресу: <...>. По указанному адресу он стал участником приватизации, в результате чего ему и на тот момент его жене О.Н. была передана в общую совместную собственность по 1/2 доли каждому.
По адресу: <...> О.А. проживал до его осуждения и убытия в места лишения свободы, а после освобождения в <...> г. О.А. вновь зарегистрировался по адресу: <...>, откуда в марта <...> г. выехал обратно по адресу: <...> в связи со сменой собственника и вселением в квартиру истца З.
О.Н. с момента получения в собственность <...> доли в квартире по адресу: <...> в спорную квартиру не вселялась из-за отсутствия жилого помещения соразмерного ее доле и там не проживает.
<...> г. за З. на основании договора купли-продажи квартиры от <...> г. зарегистрировано право собственности, доля в праве <...> в квартире из двух комнат, назначение жилое, общая площадь <...> кв. м, по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, запись о государственной регистрации права N <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.
После регистрации права собственности З. на правах собственника вселился в спорную квартиру.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 292, ГК РФ, 2, 3, 30, 31 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных З., О.Н. исковых требований.
При этом, суд верно исходил из того, что универсальное правопреемство в виде получения квартиры в наследство вместе с правами проживающих там лиц на момент наследования, прекратилось в связи с продажей <...> долей спорной квартиры О.О. З.; вселением З. в спорную квартиру и выездом О.А. по другому постоянному месту жительства в связи с невозможностью совместного проживания с новым собственником и невозможностью определить порядок пользования спорной квартирой; в связи с тем, что полученная в порядке наследования О.Н. <...> доля в кв. <...>, корп. <...>, д. <...> по ул. <...> не образует отдельного жилого помещения; О.А. по своему усмотрению и в своих интересах распорядился принадлежащими ему правами и выселился по адресу: <...>, что, в свою очередь, является основанием для снятия О.А. с регистрационного учета.
Также суд пришел к верному выводу о том, что оснований для применения положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ в части сохранения права пользования за бывшим членом семьи собственника на определенный срок либо возложение обязанностей по приобретению жилья для О.В. на бывшего собственника не имеется, поскольку О.А. имеет в собственности жилье, не является лицом нуждающимся в улучшении жилищных условий, никто из сторон не исполняет в отношении О.А. алиментных обязательств.
Разрешая встречные требования О.А. к О.О. о признании недействительным завещания совершенного <...> года О.Е. в пользу О.О., о признании недействительным договора купли-продажи <...> доли в праве собственности на квартиру <...>, корпуса <...>, дома <...> по ул. <...>, г. Москвы совершенной О.О. и З. <...> года, о признании права собственности на <...> доли в квартире по адресу: <...> в полном объеме, суд пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении.
При этом суд верно исходил из того, что О.А. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств подложности завещания совершенного на спорную квартиру в пользу О.О., а также доказательств незаконности сделки по продаже О.О. <...> долей вправе собственности на кв. <...>, корпус <...>, д. <...> по ул. <...> г. Москвы не представлено. О.А. не является стороной по сделке в связи с чем не имеет право ее оспаривать. Кроме того, по заявленным требованиям О.А. о недействительности завещания пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия согласна с выводом суда, что право О.А. на проживание в кв. <...> по адресу: <...> утрачено, поскольку при смене собственника квартиры по договору сделки купли-продажи он из спорной квартиры добровольно выехал по другому постоянному месту жительства, где имеет в собственности жилое помещение и в настоящее время там постоянно проживает.
Кроме того, невозможность совместного проживания О.А. с новым собственником квартиры, обусловлено еще тем, что О.А. членом З. не является, как и не являлся и членом семьи прежнего собственника О.О., а состоит с ней в родственных отношениях.
Таким образом, сохранение прав О.А. на пользование и проживания в квартире <...> по адресу: <...>, будет ограничивать права собственника З. по владению и распоряжению полученной им в собственности квартиры.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19944
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что у ответчика отсутствует право пользования жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-19944
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе О.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 г., которым постановлено:
признать О.А. <...> года утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и прекратить право проживания О.А. жилым помещением расположенным по адресу: г. <...>.
Решение суда в этой части после вступления его в законную силу является основанием для снятия органами регистрационного учета УФМС России по г. Москве О.А. с регистрационного учета по адресу: <...>.
Отказать О.А. в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным завещания совершенного <...> года О.Е. в пользу О.О., о признании недействительным договор купли-продажи 5/6 доли в праве собственности на квартиру <...>, корпуса <...>, дома <...> по ул. <...>, г. Москвы совершенной О.О. и З. <...> года, о признании права собственности на <...> доли в квартире по адресу: <...> в полном объеме,
установил:
О.О. обратилась в суд с иском к О.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и выселении.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы г. Москвы от 29 октября 2012 г. исковые требования О.О. к О.А. удовлетворены.
Апелляционным определением Московского городского суда от 14 января 2013 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г. оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 28 июня 2013 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы г. Москвы от 29 октября 2012 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2013 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
Основанием для отмены послужило, то обстоятельство, что истец приобрела право собственности на спорную квартиру в порядке наследования, на момент наследования ответчик был зарегистрирован в квартире и проживал в ней и поэтому его право пользования квартирой перешло истцу в рамках наследования в порядке универсального правопреемства.
При новом рассмотрении дела в связи с существенными изменениям на момент рассмотрения спора фактических обстоятельств значимых для дела, а именно: продажей О.О. права собственности на <...> долей в квартире <...>, корпуса <...>, д. <...> по ул. <...> в г. Москве; выездом О.А. по другому постоянному месту жительства в связи с вселением в квартиру нового собственника.
Определением от 13 февраля 2014 г. произведена замена истца О.И. на истца З.
Истец З. ранее заявленные исковые требования поддержал и заявил требование о признании О.А. утратившим права пользования и прекращении права пользования О.А. спорным жилым помещением в связи со сменой собственника, указав, что О.А. членом его семьи, а также родственником не является. После смены собственника и вселения З. в спорную квартиру О.А. выехал на постоянное проживание по другому месту жительства, кроме того, О.А. имеет в собственности жилое помещение в г. Москве и не является лицом, нуждающимся в жилье.
При этом указал, что решение суда является основанием для снятия О.А. с регистрационного учета.
Представитель истца З. по доверенности Ш. поддержал требования истца.
Третьим лицом О.Н. при новом рассмотрении дела были заявлены самостоятельные исковые к О.А. о признании утратившим право пользования и прекращении права пользования спорным жилым помещением, указав, что поскольку ее 1/6 доля самостоятельного жилого помещения не образует она ею не пользуется и в спорное жилое помещение не вселена, таким образом, на ее доле не может сохраниться право пользования жилым помещением О.А. Кроме того указала, что решение суда является основанием для снятия О.А. с регистрационного учета.
Ответчик О.А. заявил встречные исковые требования о признании завещания спорной квартиры от <...> г. недействительным, признании недействительной сделки купли-продажи О.О. <...> долей в квартире по адресу: <...>, указав при этом, что из спорной квартиры выехал по адресу: <...>. из-за невозможности совместного проживания с З. собственником <...> долей спорной квартиры. Данная квартира в порядке приватизации находится у него в общей совместной собственности с бывшей женой по 1/2 доли у каждого.
Ранее О.О. и ее представитель К. основное исковое заявление поддержали, об удовлетворении встречного искового требования О.А. возражали, указав, что довод О.А. о подложности завещания, был предметом судебного рассмотрения в Коптевском районном суде г. Москвы в 2009 г., который судом был опровергнут. Определением Московского городского суда от 22 октября 2009 г. решение суда оставлено без изменения. О.А. более не оспаривал завещание. В связи, с чем просили применить срок исковой давности.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого, как незаконного, просит О.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Коптевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2009 г. за О.О. признано право собственности в порядке наследования на <...> доли, а за третьим лицом О.Н. на <...> долю жилого помещения, расположенного по адресу <...>. Была произведена государственная регистрация признанных судом прав собственности за О.О. и О.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
Право собственности О.О. и О.Н. на спорное жилое помещение ответчиком О.А. в установленном законом порядке оспорено не было.
Согласно Единому жилищному документу N <...> в спорной квартире с <...> г. был зарегистрирован и проживал О.А., который выехал из спорного жилого помещения <...> г. в связи с продажей О.О. <...> долей в праве собственности на спорное жилое помещение З. и вселении истца по настоящему делу в спорное жилое помещение.
В связи с выездом О.А. из спорной квартиры он вселился в квартиру расположенную по адресу: <...> где ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры.
Первоначально О.А. был зарегистрирован по адресу: <...> на основании ордера от <...> г. выданного О.П. на него из трех человек, членом которой на тот момент являлся О.А.
На основании обменного ордера от <...> г. О.А. был выписан и прописан по адресу: <...>. По указанному адресу он стал участником приватизации, в результате чего ему и на тот момент его жене О.Н. была передана в общую совместную собственность по 1/2 доли каждому.
По адресу: <...> О.А. проживал до его осуждения и убытия в места лишения свободы, а после освобождения в <...> г. О.А. вновь зарегистрировался по адресу: <...>, откуда в марта <...> г. выехал обратно по адресу: <...> в связи со сменой собственника и вселением в квартиру истца З.
О.Н. с момента получения в собственность <...> доли в квартире по адресу: <...> в спорную квартиру не вселялась из-за отсутствия жилого помещения соразмерного ее доле и там не проживает.
<...> г. за З. на основании договора купли-продажи квартиры от <...> г. зарегистрировано право собственности, доля в праве <...> в квартире из двух комнат, назначение жилое, общая площадь <...> кв. м, по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, запись о государственной регистрации права N <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.
После регистрации права собственности З. на правах собственника вселился в спорную квартиру.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 292, ГК РФ, 2, 3, 30, 31 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных З., О.Н. исковых требований.
При этом, суд верно исходил из того, что универсальное правопреемство в виде получения квартиры в наследство вместе с правами проживающих там лиц на момент наследования, прекратилось в связи с продажей <...> долей спорной квартиры О.О. З.; вселением З. в спорную квартиру и выездом О.А. по другому постоянному месту жительства в связи с невозможностью совместного проживания с новым собственником и невозможностью определить порядок пользования спорной квартирой; в связи с тем, что полученная в порядке наследования О.Н. <...> доля в кв. <...>, корп. <...>, д. <...> по ул. <...> не образует отдельного жилого помещения; О.А. по своему усмотрению и в своих интересах распорядился принадлежащими ему правами и выселился по адресу: <...>, что, в свою очередь, является основанием для снятия О.А. с регистрационного учета.
Также суд пришел к верному выводу о том, что оснований для применения положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ в части сохранения права пользования за бывшим членом семьи собственника на определенный срок либо возложение обязанностей по приобретению жилья для О.В. на бывшего собственника не имеется, поскольку О.А. имеет в собственности жилье, не является лицом нуждающимся в улучшении жилищных условий, никто из сторон не исполняет в отношении О.А. алиментных обязательств.
Разрешая встречные требования О.А. к О.О. о признании недействительным завещания совершенного <...> года О.Е. в пользу О.О., о признании недействительным договора купли-продажи <...> доли в праве собственности на квартиру <...>, корпуса <...>, дома <...> по ул. <...>, г. Москвы совершенной О.О. и З. <...> года, о признании права собственности на <...> доли в квартире по адресу: <...> в полном объеме, суд пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении.
При этом суд верно исходил из того, что О.А. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств подложности завещания совершенного на спорную квартиру в пользу О.О., а также доказательств незаконности сделки по продаже О.О. <...> долей вправе собственности на кв. <...>, корпус <...>, д. <...> по ул. <...> г. Москвы не представлено. О.А. не является стороной по сделке в связи с чем не имеет право ее оспаривать. Кроме того, по заявленным требованиям О.А. о недействительности завещания пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия согласна с выводом суда, что право О.А. на проживание в кв. <...> по адресу: <...> утрачено, поскольку при смене собственника квартиры по договору сделки купли-продажи он из спорной квартиры добровольно выехал по другому постоянному месту жительства, где имеет в собственности жилое помещение и в настоящее время там постоянно проживает.
Кроме того, невозможность совместного проживания О.А. с новым собственником квартиры, обусловлено еще тем, что О.А. членом З. не является, как и не являлся и членом семьи прежнего собственника О.О., а состоит с ней в родственных отношениях.
Таким образом, сохранение прав О.А. на пользование и проживания в квартире <...> по адресу: <...>, будет ограничивать права собственника З. по владению и распоряжению полученной им в собственности квартиры.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)