Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Леоновой Л.П., Злобина А.В.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Я.В.В., в интересах которой действует представитель по доверенности К.С.А., на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2013 г. об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
установила:
Я.В.В. обратилась в суд с иском к <...> о признании права собственности в порядке наследования, определении долей.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2013 г. данное исковое заявление оставлено без движения.
В частной жалобе представитель Я.В.В. - К.С.А. просит отменить определение судьи, принять исковое заявление. Полагает, что указанные в определении обстоятельства не могут являться основаниями для оставления искового заявления без движения. Считает, что формулирование исковых требований является прерогативой истца. Указывает, что анализ доказательств вне судебного разбирательства недопустим.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства. подтверждающие эти обстоятельства. Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны прилагаться, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Как видно из представленных материалов, заявление Я.В.В. подано в суд с нарушением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, поскольку в нем, в частности, не обозначены доказательства, подтверждающие фактическое принятие наследства, а также не представлены документы, подтверждающие наличие наследственного имущества.
При указанных обстоятельствах у судьи имелись достаточные основания для оставления заявления Я.В.В. без движения, судьей был установлен разумный срок для устранения отмеченных недостатков.
Приведенные в частной жалобе доводы не служат основанием для отмены определения судьи, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о невозможности представления доказательств, подтверждающих наличие наследственного имущества, принадлежащего <...> на момент <...>, и документы, подтверждающие стоимость такого имущества (договор, выписка из Единого реестра прав на недвижимое имущество).
Определение судьи законно и обоснованно. Правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Я.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-228/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-228/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Леоновой Л.П., Злобина А.В.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Я.В.В., в интересах которой действует представитель по доверенности К.С.А., на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2013 г. об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
установила:
Я.В.В. обратилась в суд с иском к <...> о признании права собственности в порядке наследования, определении долей.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2013 г. данное исковое заявление оставлено без движения.
В частной жалобе представитель Я.В.В. - К.С.А. просит отменить определение судьи, принять исковое заявление. Полагает, что указанные в определении обстоятельства не могут являться основаниями для оставления искового заявления без движения. Считает, что формулирование исковых требований является прерогативой истца. Указывает, что анализ доказательств вне судебного разбирательства недопустим.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства. подтверждающие эти обстоятельства. Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны прилагаться, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Как видно из представленных материалов, заявление Я.В.В. подано в суд с нарушением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, поскольку в нем, в частности, не обозначены доказательства, подтверждающие фактическое принятие наследства, а также не представлены документы, подтверждающие наличие наследственного имущества.
При указанных обстоятельствах у судьи имелись достаточные основания для оставления заявления Я.В.В. без движения, судьей был установлен разумный срок для устранения отмеченных недостатков.
Приведенные в частной жалобе доводы не служат основанием для отмены определения судьи, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о невозможности представления доказательств, подтверждающих наличие наследственного имущества, принадлежащего <...> на момент <...>, и документы, подтверждающие стоимость такого имущества (договор, выписка из Единого реестра прав на недвижимое имущество).
Определение судьи законно и обоснованно. Правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Я.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)