Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу представителя К.М., К.А. по доверенности С.Т., поступившую 05 августа 2014 года, на определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года об отказе в принятии искового заявления К.М., С.О., К.А. к К.Е. о признании недостойной наследницей, истребованного 27 августа 2014 года и поступившего в суд кассационной инстанции 11 сентября 2014 года,
установил:
К.М., С.О., К.А. обратились в суд с иском к К.Е. с требованиями о признании недостойной наследницей.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года постановлено:
Отказать в принятии к производству суда искового заявления К.М., С.О., К.А. к К.Е. о признании недостойной наследницей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель К.М., К.А. по доверенности С.Т. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и разрешить вопрос по существу, вынести определение о принятии искового заявления к рассмотрению.
27 августа 2014 года судьей Московского городского суда материалы по указанному исковому заявлению истребованы в Московский городской суд.
Кассационную жалобу К.М., К.А. по доверенности С.Т. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что спор между теми же сторонами, о том же предмете - разделе наследства, открывшегося после смерти К.В. 27.02.2010 г. разрешен в Савеловском районном суде г. Москвы, а также в Басманном районном суде г. Москвы и Тверском районном суде г. Москвы, о чем свидетельствуют копии решений от 06 апреля 2012 года, от 14 августа 2013 года, 03 сентября 2013 года.
Суд первой инстанции полагал, что по своей сути предъявленное требование о признании недостойной наследницей К.Е. направлено на переоценку вышеуказанных, состоявшихся по делу решений.
Судебная коллегия, проверяя определение суда первой инстанции, с его выводами согласилась.
Однако данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на законе.
В кассационной жалобе представитель К.М., К.А. по доверенности С.Т. указывает, что, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения допущены нарушения норм процессуального права, поскольку предметом гражданских дел, находящихся в производстве Савеловского районного суда г. Москвы, Басманного районного суда г. Москвы, Тверского районного суда г. Москвы, а также иных судах, являлось определение доли умершего К.В. в общем имуществе супругов и признании ее за наследниками, взыскание денежных средств. При этом требования о признании К.Е. недостойной наследницей ранее истцами не заявлялись.
Данные доводы заслуживают внимания, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
Предусмотренное указанным пунктом данной статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой и апелляционной инстанции.
Как следует из приложенных к исковому заявлению и кассационной жалобе документов, решением Савеловского районного суда города Москвы от 06 апреля 2012 года, были разрешены требования К.М. к К.Е., К.И., К.Ф., К.В.М., К.М., К.А., С.М., ОАО "Авгур Эстейт" об определении долей в общем имуществе супругов, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования и встречные исковые требования К.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.И., К.Ф. к К.М., К.В.М., К.М., К.О., действующей в интересах несовершеннолетнего К.А., С.О. в интересах несовершеннолетнего С.М., об определении доли К.В. и К.Е. в денежных средствах, паевых фондах, ценных бумагах в следующих банках ОАО "Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской федерации", ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Газпромбанк", ЗАО "Банк ВТБ 24", ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ОАО "АБ "РОССИЯ" (ЗАО "Газэнергопромбанк"). При этом требования о признании К.Е. недостойной наследницей не заявлялись.
Решениями Тверского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года, а также 03 сентября 2013 года, также были разрешены требования об определении долей сторон в наследственном имуществе, оставшемся после смерти К.В. При этом требования о признании К.Е. недостойной наследницей также не заявлялись.
Из анализа характера требований, разрешенных судами г. Москвы согласно представленным судебным актам, и заявленных истцами К.М., С.О., К.А. при обращении в суд с настоящим иском, следует, что требования и основания указанных исков являются различными.
Несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее рассмотренного спора, оснований исков исключает тождественность указанных требований и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом тождественность субъектного состава данных дел не свидетельствует о совпадении заявленных в настоящем иске требований и рассмотренных ранее.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя К.М., К.А. по доверенности С.Т. с делом и настоящим определением подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Полагаю, что определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции со стадия принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу представителя К.М., К.А. по доверенности С.Т. с делом по иску К.М., С.О., К.А. к К.Е. о признании недостойной наследницей, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.10.2014 N 4Г/8-8592
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. N 4г/8-8592
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу представителя К.М., К.А. по доверенности С.Т., поступившую 05 августа 2014 года, на определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года об отказе в принятии искового заявления К.М., С.О., К.А. к К.Е. о признании недостойной наследницей, истребованного 27 августа 2014 года и поступившего в суд кассационной инстанции 11 сентября 2014 года,
установил:
К.М., С.О., К.А. обратились в суд с иском к К.Е. с требованиями о признании недостойной наследницей.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года постановлено:
Отказать в принятии к производству суда искового заявления К.М., С.О., К.А. к К.Е. о признании недостойной наследницей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель К.М., К.А. по доверенности С.Т. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и разрешить вопрос по существу, вынести определение о принятии искового заявления к рассмотрению.
27 августа 2014 года судьей Московского городского суда материалы по указанному исковому заявлению истребованы в Московский городской суд.
Кассационную жалобу К.М., К.А. по доверенности С.Т. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что спор между теми же сторонами, о том же предмете - разделе наследства, открывшегося после смерти К.В. 27.02.2010 г. разрешен в Савеловском районном суде г. Москвы, а также в Басманном районном суде г. Москвы и Тверском районном суде г. Москвы, о чем свидетельствуют копии решений от 06 апреля 2012 года, от 14 августа 2013 года, 03 сентября 2013 года.
Суд первой инстанции полагал, что по своей сути предъявленное требование о признании недостойной наследницей К.Е. направлено на переоценку вышеуказанных, состоявшихся по делу решений.
Судебная коллегия, проверяя определение суда первой инстанции, с его выводами согласилась.
Однако данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на законе.
В кассационной жалобе представитель К.М., К.А. по доверенности С.Т. указывает, что, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения допущены нарушения норм процессуального права, поскольку предметом гражданских дел, находящихся в производстве Савеловского районного суда г. Москвы, Басманного районного суда г. Москвы, Тверского районного суда г. Москвы, а также иных судах, являлось определение доли умершего К.В. в общем имуществе супругов и признании ее за наследниками, взыскание денежных средств. При этом требования о признании К.Е. недостойной наследницей ранее истцами не заявлялись.
Данные доводы заслуживают внимания, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
Предусмотренное указанным пунктом данной статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой и апелляционной инстанции.
Как следует из приложенных к исковому заявлению и кассационной жалобе документов, решением Савеловского районного суда города Москвы от 06 апреля 2012 года, были разрешены требования К.М. к К.Е., К.И., К.Ф., К.В.М., К.М., К.А., С.М., ОАО "Авгур Эстейт" об определении долей в общем имуществе супругов, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования и встречные исковые требования К.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.И., К.Ф. к К.М., К.В.М., К.М., К.О., действующей в интересах несовершеннолетнего К.А., С.О. в интересах несовершеннолетнего С.М., об определении доли К.В. и К.Е. в денежных средствах, паевых фондах, ценных бумагах в следующих банках ОАО "Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской федерации", ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Газпромбанк", ЗАО "Банк ВТБ 24", ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ОАО "АБ "РОССИЯ" (ЗАО "Газэнергопромбанк"). При этом требования о признании К.Е. недостойной наследницей не заявлялись.
Решениями Тверского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года, а также 03 сентября 2013 года, также были разрешены требования об определении долей сторон в наследственном имуществе, оставшемся после смерти К.В. При этом требования о признании К.Е. недостойной наследницей также не заявлялись.
Из анализа характера требований, разрешенных судами г. Москвы согласно представленным судебным актам, и заявленных истцами К.М., С.О., К.А. при обращении в суд с настоящим иском, следует, что требования и основания указанных исков являются различными.
Несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее рассмотренного спора, оснований исков исключает тождественность указанных требований и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом тождественность субъектного состава данных дел не свидетельствует о совпадении заявленных в настоящем иске требований и рассмотренных ранее.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя К.М., К.А. по доверенности С.Т. с делом и настоящим определением подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Полагаю, что определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции со стадия принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу представителя К.М., К.А. по доверенности С.Т. с делом по иску К.М., С.О., К.А. к К.Е. о признании недостойной наследницей, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)