Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы считают, что, зарегистрировав брак с наследодателем, ответчица была намерена получить наследство, пыталась способствовать оформлению наследства только на себя и уклонялась от ухода за наследодателем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Жерненко Е.В.
Фроловой Т.Е.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов К., Н.И. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 07 августа 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К., М.Р., Н.И. отказать.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия
установила:
К., М.Р., Н.И. обратились в суд с иском к З. о признании недостойным наследником.
В обоснование иска указали, что <...> умер Н.Р., который приходится отцом К. и М.Р. и дедом Н.И. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: <...>. При жизни Н.Р. завещал указанное домовладение своим детям К., М.Р. и Н.Р. Н.Р.Р. умер <...>, на его долю претендует внук Н.И. К нотариусу также обратилась З., претендующая на обязательную долю в наследстве.
<...> Н.Р. и З. зарегистрировали брак. Брак был фиктивным, поскольку общего хозяйства они не вели, вещи и предметы домашнего обихода не приобретались. Уход за Н.Р. не осуществлялся, дом находился в антисанитарном состоянии. На момент заключения брака Н.Р. было <...> лет, он нуждался в постороннем уходе и медицинской помощи. Однако, ответчик врачей не вызывала и в поликлинику своего мужа не водила, жила от него отдельно, появлялась только для получения пенсии. В результате Н.Р. ходил голодный, питался у родственников. Истцы считают, что зарегистрировав брак с Н.Р., ответчик была намерена получить наследство, пыталась способствовать оформлению наследства только на себя и уклонялась от ухода за наследодателем.
Истцы просили признать ответчика недостойным наследником на основании ч. 1 и 2 ст. 1117 ГК РФ.
Судом принято приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, К. и Н.И. в апелляционной жалобе просят его отменить, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении. В обоснование жалобы указано, что ответчик, будучи супругой Н.Р. не предоставляла ему никакой поддержки, с ним не проживала, совместное хозяйство не вела, уход не осуществляла, уклонялась от содержания своего супруга.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что Н.Р. умер <...>.
После смерти Н.Р. открылось наследство, в состав которого вошли жилой дом с надворными постройками и земельный участок по адресу: <...>.
С заявлениями о принятии наследства после смерти Н.Р. к нотариусу обратились дочери К., М.Р., внук Н.И., супруга З.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако, граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
В силу п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце 1 пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Обоснованно установив отсутствие перечисленных фактических обстоятельств по рассматриваемому делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условий для применения ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не имеется.
В силу статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенных правовых норм истцами не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, являющихся основанием для признания ответчика недостойным наследником. Судебное решение о взыскании с ответчика алиментов на содержание наследодателя; приговор суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание нетрудоспособного супруга; решение суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов; справка судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам; любые иные документы, свидетельствующие о неуплате установленных судебным решением алиментов на содержание наследодателя, сокрытия дохода в целях неоказания ему материальной поддержки; вступивший в законную силу приговор суда об осуждении ответчика за умышленные противоправные действия в отношении Н.Р. в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о неоказании З. материальной и иной помощи Н.Р. и злостном уклонении от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя своего подтверждения в суде первой инстанции не нашел. Не было представлено таких доказательств и в судебную коллегию. Иные обстоятельства, на которые ссылаются истцы в жалобе, не могут повлиять на законность решения суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании З. недостойным наследником.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе и показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а несогласие авторов жалобы с указанной оценкой фактически сводится к несогласию с решением суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлены.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,
определила:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов К., Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
Т.Е.ФРОЛОВА
Справка: судья Кузьмина И.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14741/2014
Требование: О признании недостойным наследником.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы считают, что, зарегистрировав брак с наследодателем, ответчица была намерена получить наследство, пыталась способствовать оформлению наследства только на себя и уклонялась от ухода за наследодателем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N 33-14741/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Жерненко Е.В.
Фроловой Т.Е.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов К., Н.И. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 07 августа 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К., М.Р., Н.И. отказать.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия
установила:
К., М.Р., Н.И. обратились в суд с иском к З. о признании недостойным наследником.
В обоснование иска указали, что <...> умер Н.Р., который приходится отцом К. и М.Р. и дедом Н.И. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: <...>. При жизни Н.Р. завещал указанное домовладение своим детям К., М.Р. и Н.Р. Н.Р.Р. умер <...>, на его долю претендует внук Н.И. К нотариусу также обратилась З., претендующая на обязательную долю в наследстве.
<...> Н.Р. и З. зарегистрировали брак. Брак был фиктивным, поскольку общего хозяйства они не вели, вещи и предметы домашнего обихода не приобретались. Уход за Н.Р. не осуществлялся, дом находился в антисанитарном состоянии. На момент заключения брака Н.Р. было <...> лет, он нуждался в постороннем уходе и медицинской помощи. Однако, ответчик врачей не вызывала и в поликлинику своего мужа не водила, жила от него отдельно, появлялась только для получения пенсии. В результате Н.Р. ходил голодный, питался у родственников. Истцы считают, что зарегистрировав брак с Н.Р., ответчик была намерена получить наследство, пыталась способствовать оформлению наследства только на себя и уклонялась от ухода за наследодателем.
Истцы просили признать ответчика недостойным наследником на основании ч. 1 и 2 ст. 1117 ГК РФ.
Судом принято приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, К. и Н.И. в апелляционной жалобе просят его отменить, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении. В обоснование жалобы указано, что ответчик, будучи супругой Н.Р. не предоставляла ему никакой поддержки, с ним не проживала, совместное хозяйство не вела, уход не осуществляла, уклонялась от содержания своего супруга.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что Н.Р. умер <...>.
После смерти Н.Р. открылось наследство, в состав которого вошли жилой дом с надворными постройками и земельный участок по адресу: <...>.
С заявлениями о принятии наследства после смерти Н.Р. к нотариусу обратились дочери К., М.Р., внук Н.И., супруга З.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако, граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
В силу п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце 1 пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Обоснованно установив отсутствие перечисленных фактических обстоятельств по рассматриваемому делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условий для применения ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не имеется.
В силу статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенных правовых норм истцами не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, являющихся основанием для признания ответчика недостойным наследником. Судебное решение о взыскании с ответчика алиментов на содержание наследодателя; приговор суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание нетрудоспособного супруга; решение суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов; справка судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам; любые иные документы, свидетельствующие о неуплате установленных судебным решением алиментов на содержание наследодателя, сокрытия дохода в целях неоказания ему материальной поддержки; вступивший в законную силу приговор суда об осуждении ответчика за умышленные противоправные действия в отношении Н.Р. в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о неоказании З. материальной и иной помощи Н.Р. и злостном уклонении от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя своего подтверждения в суде первой инстанции не нашел. Не было представлено таких доказательств и в судебную коллегию. Иные обстоятельства, на которые ссылаются истцы в жалобе, не могут повлиять на законность решения суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании З. недостойным наследником.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе и показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а несогласие авторов жалобы с указанной оценкой фактически сводится к несогласию с решением суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлены.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,
определила:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов К., Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
Т.Е.ФРОЛОВА
Справка: судья Кузьмина И.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)