Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.
судей Сафина Ф.Ф., Якуповой Н.Н.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании незаконным оформление оружия ИЖ, направленным на увеличение доли наследования, о признании принявшей наследство в виде нарезного оружия, о взыскании 1/3 доли стоимости оружия ИЖ, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя (судебные издержки) в размере ... руб.
В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя (судебные издержки) в размере ... руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики ФИО5 ФИО10, судебная коллегия
установила:
Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично.
Суд постановил: признать ФИО2 принявшей наследство, выражающееся в виде охотничьего гладкоствольного ружья ИЖ 27 ИМПР 12 калибра N ... года выпуска, признать право собственности на 1/3 доли в порядке наследования по закону, на данное ружье, оставшееся после смерти мужа ФИО6, умершего дата; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 1/3 доли стоимости ружья в сумме ... рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины ... рублей, ... рублей, расходы на проведение судебной экспертизы ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.
Поскольку в суде первой инстанции вопрос о взыскании судебных расходов истцом не ставился, ФИО6 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, после вынесения решения.
Суд вынес вышеприведенное определение.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Также при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требований о разумности, суд вправе учесть и объем удовлетворенных исковых требований. Гражданское дело не представляет собой особой сложности, взысканная сумма по решению суда составляет всего ... руб.
В судебном заседании
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании статьи 201 указанного Кодекса суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правильно руководствовался принципом разумности и справедливости, исходил из того, что размер возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя соотносим с объемом защищаемого заявителем права, и при определении размера взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо учесть продолжительность судебного разбирательства по делу, сложность дела, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами закона, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей с соблюдением принципов разумности и исходя из сложности дела.
Ссылка ФИО1. в жалобе на то, что судом необоснованно завышен размер расходов на оплату услуг представителя, не может повлиять на законность постановленного определения.
Частная жалоба не содержит каких-либо правовых доводов, которые бы свидетельствовали о нарушении судом первой инстанции нормы материального и процессуального права и могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого определения.
При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о незаконности судебного постановления нельзя признать обоснованными.
Судебная коллегия нарушений гражданско-процессуальных норм или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение определения по делу, не усматривает, оснований для отмены или изменения определения по доводам жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Ф.Ф.САФИН
Н.И.ЯКУПОВА
Справка: Павлова Э.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 30.09.2014
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.
судей Сафина Ф.Ф., Якуповой Н.Н.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании незаконным оформление оружия ИЖ, направленным на увеличение доли наследования, о признании принявшей наследство в виде нарезного оружия, о взыскании 1/3 доли стоимости оружия ИЖ, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя (судебные издержки) в размере ... руб.
В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя (судебные издержки) в размере ... руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики ФИО5 ФИО10, судебная коллегия
установила:
Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично.
Суд постановил: признать ФИО2 принявшей наследство, выражающееся в виде охотничьего гладкоствольного ружья ИЖ 27 ИМПР 12 калибра N ... года выпуска, признать право собственности на 1/3 доли в порядке наследования по закону, на данное ружье, оставшееся после смерти мужа ФИО6, умершего дата; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 1/3 доли стоимости ружья в сумме ... рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины ... рублей, ... рублей, расходы на проведение судебной экспертизы ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.
Поскольку в суде первой инстанции вопрос о взыскании судебных расходов истцом не ставился, ФИО6 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, после вынесения решения.
Суд вынес вышеприведенное определение.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Также при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требований о разумности, суд вправе учесть и объем удовлетворенных исковых требований. Гражданское дело не представляет собой особой сложности, взысканная сумма по решению суда составляет всего ... руб.
В судебном заседании
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании статьи 201 указанного Кодекса суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правильно руководствовался принципом разумности и справедливости, исходил из того, что размер возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя соотносим с объемом защищаемого заявителем права, и при определении размера взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо учесть продолжительность судебного разбирательства по делу, сложность дела, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами закона, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей с соблюдением принципов разумности и исходя из сложности дела.
Ссылка ФИО1. в жалобе на то, что судом необоснованно завышен размер расходов на оплату услуг представителя, не может повлиять на законность постановленного определения.
Частная жалоба не содержит каких-либо правовых доводов, которые бы свидетельствовали о нарушении судом первой инстанции нормы материального и процессуального права и могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого определения.
При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о незаконности судебного постановления нельзя признать обоснованными.
Судебная коллегия нарушений гражданско-процессуальных норм или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение определения по делу, не усматривает, оснований для отмены или изменения определения по доводам жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Ф.Ф.САФИН
Н.И.ЯКУПОВА
Справка: Павлова Э.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)