Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семин С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.
судей Сивохина Д.А., Хаировой А.Х.
при секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к С.Ю., А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения.
По апелляционным жалобам С.Ю. и А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 02 октября 2013 года
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя ответчика С.Ю. - Б.Н.А., действующей на основании доверенности, и А. и ее представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу истца Л., а также его представителя Б.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Л. обратился с иском к С.Ю., А. в котором с учетом уточнения (л.д. 152) просил:
- признать недействительной сделку купли-продажи кв. N по адресу: <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и С.Ю.
Привести стороны в первоначальное состояние.
- аннулировать запись регистрации N о государственной регистрации права на квартиру N субъекта А., по адресу: <адрес>.
- истребовать однокомнатную квартиру N из чужого незаконного владения А., расположенную по адресу: <адрес>.
Заявленные требования мотивировал следующим. В связи со смертью своей матери - ФИО1, истец после смерти ДД.ММ.ГГГГ своей бабушки - ФИО2 является наследником по праву представления.
В 2008 г. истец обратился к нотариусу г. Самары П.О. с заявлением о вступлении в права наследования на имущество, принадлежащее умершей на день смерти.
Имущество, принадлежащее умершей на день смерти и составляющее наследственную массу состояло из: доли кв. N по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>; кв. N по адресу: <адрес>, акции ЗАО "<данные изъяты>".
Поскольку при первом обращении к нотариусу были представлены документы не на все имущество, а только его часть, истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону только на кв. по адресу: <адрес>.
Свидетельство о праве на наследство на кв. <адрес> ему было выдано в 2013 году.
При обращении к нотариусу в 2013 году о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на кв. <адрес> ему было устно отказано, по тем основаниям, что она принадлежит на праве собственности С.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах Л. полагает данную сделку недействительной в силу ее ничтожности.
Однако впоследствии ему стало известно, что новым собственником данной квартиры является А. по сделке между С.Ю. и ней от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Л. считает, что сделка купли-продажи земельного участка, заключенная между П.Т. и С.Д. не соответствует требованиям закона и является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.
Решением Промышленного районного суда Самарской области от 02 октября 2013 года постановлено:
"Исковые требования Л. к С.Ю., А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить полностью.
Признать договор купли-продажи квартиры N по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и С.Ю. недействительным, ничтожным с момента заключения.
Привести стороны в первоначальное состояние.
Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности А. на квартиру N по адресу: <адрес>.
Истребовать из владения и пользования А. квартиру N по адресу: <адрес>.
Отменить меры по обеспечению иска установленные определением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры N по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л. отказать в полном объеме.
При этом указала, что она является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи квартиры, заключенного между ней и С.Ю.
В апелляционной жалобе С.Ю. просит решение суда отменить, так как ответчики являются добросовестными приобретателями жилого помещения и оно выбыло из владения по воле самого истца.
Ответчик С.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела. Им выдана доверенность на представление его интересов в суде.
Представитель ответчика С.Ю. - Б.Н.А., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Ответчица А. и ее представитель Р. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме
Истец Л., а также его представитель Б.В., действующий на основании доверенности, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представители 3-х лиц Управление Росреестра по Самарской области и нотариус П.О. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела. Об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Материалами дела установлено, что ФИО2 являлась собственником жилых помещений, расположенных в <адрес>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла и наследником после ее смерти по праву представления является Л. - ее внук, что подтверждается материалами дела.
После смерти наследодателя истец обратился к нотариусу о принятии наследства и ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на доли кв. N по адресу: <адрес>, на акции ОАО "<данные изъяты>" и в 2013 году на <адрес>, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.
Установлено также, что в при обращении истца в 2013 году к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на <адрес> ему было оказано по тем основаниям, что ее собственником является С.Ю.
Судом также установлено, что в соответствии с договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> продана ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, С.Ю. и Росреестром по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрации перехода права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен между С.Ю. и А. договор купли-продажи <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрации перехода права собственности на жилое помещение.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По смыслу ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения.
В связи с этим права лица, считающего собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Судом обоснованно в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства признал сделку по продаже квартиры, заключенной между П.Т. и С.Ю. недействительной ввиду ее ничтожности, так как продавец не являлась субъектом данной сделки в связи с ее смертью в ДД.ММ.ГГГГ.
Последний покупатель данной квартиры А. исковые требования не признала, считая себя добросовестным приобретателем.
Суд обоснованно не признал А. добросовестным приобретателем квартиры, так как она выбыла из владения истца помимо его воли.
Обратного ответчиками не доказано.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства, удовлетворил исковые требования Л. как наследника, принявшего имущество после смерти наследодателя, об истребовании <адрес> у А.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не установила оснований для их удовлетворения. В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. Между тем, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, они не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 02 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы С.Ю. и А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2013 N 33-12406/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N 33-12406/2013
Судья: Семин С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.
судей Сивохина Д.А., Хаировой А.Х.
при секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к С.Ю., А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения.
По апелляционным жалобам С.Ю. и А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 02 октября 2013 года
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя ответчика С.Ю. - Б.Н.А., действующей на основании доверенности, и А. и ее представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу истца Л., а также его представителя Б.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Л. обратился с иском к С.Ю., А. в котором с учетом уточнения (л.д. 152) просил:
- признать недействительной сделку купли-продажи кв. N по адресу: <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и С.Ю.
Привести стороны в первоначальное состояние.
- аннулировать запись регистрации N о государственной регистрации права на квартиру N субъекта А., по адресу: <адрес>.
- истребовать однокомнатную квартиру N из чужого незаконного владения А., расположенную по адресу: <адрес>.
Заявленные требования мотивировал следующим. В связи со смертью своей матери - ФИО1, истец после смерти ДД.ММ.ГГГГ своей бабушки - ФИО2 является наследником по праву представления.
В 2008 г. истец обратился к нотариусу г. Самары П.О. с заявлением о вступлении в права наследования на имущество, принадлежащее умершей на день смерти.
Имущество, принадлежащее умершей на день смерти и составляющее наследственную массу состояло из: доли кв. N по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>; кв. N по адресу: <адрес>, акции ЗАО "<данные изъяты>".
Поскольку при первом обращении к нотариусу были представлены документы не на все имущество, а только его часть, истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону только на кв. по адресу: <адрес>.
Свидетельство о праве на наследство на кв. <адрес> ему было выдано в 2013 году.
При обращении к нотариусу в 2013 году о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на кв. <адрес> ему было устно отказано, по тем основаниям, что она принадлежит на праве собственности С.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах Л. полагает данную сделку недействительной в силу ее ничтожности.
Однако впоследствии ему стало известно, что новым собственником данной квартиры является А. по сделке между С.Ю. и ней от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Л. считает, что сделка купли-продажи земельного участка, заключенная между П.Т. и С.Д. не соответствует требованиям закона и является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.
Решением Промышленного районного суда Самарской области от 02 октября 2013 года постановлено:
"Исковые требования Л. к С.Ю., А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить полностью.
Признать договор купли-продажи квартиры N по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и С.Ю. недействительным, ничтожным с момента заключения.
Привести стороны в первоначальное состояние.
Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности А. на квартиру N по адресу: <адрес>.
Истребовать из владения и пользования А. квартиру N по адресу: <адрес>.
Отменить меры по обеспечению иска установленные определением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры N по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л. отказать в полном объеме.
При этом указала, что она является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи квартиры, заключенного между ней и С.Ю.
В апелляционной жалобе С.Ю. просит решение суда отменить, так как ответчики являются добросовестными приобретателями жилого помещения и оно выбыло из владения по воле самого истца.
Ответчик С.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела. Им выдана доверенность на представление его интересов в суде.
Представитель ответчика С.Ю. - Б.Н.А., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Ответчица А. и ее представитель Р. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме
Истец Л., а также его представитель Б.В., действующий на основании доверенности, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представители 3-х лиц Управление Росреестра по Самарской области и нотариус П.О. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела. Об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Материалами дела установлено, что ФИО2 являлась собственником жилых помещений, расположенных в <адрес>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла и наследником после ее смерти по праву представления является Л. - ее внук, что подтверждается материалами дела.
После смерти наследодателя истец обратился к нотариусу о принятии наследства и ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на доли кв. N по адресу: <адрес>, на акции ОАО "<данные изъяты>" и в 2013 году на <адрес>, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.
Установлено также, что в при обращении истца в 2013 году к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на <адрес> ему было оказано по тем основаниям, что ее собственником является С.Ю.
Судом также установлено, что в соответствии с договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> продана ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, С.Ю. и Росреестром по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрации перехода права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен между С.Ю. и А. договор купли-продажи <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрации перехода права собственности на жилое помещение.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По смыслу ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения.
В связи с этим права лица, считающего собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Судом обоснованно в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства признал сделку по продаже квартиры, заключенной между П.Т. и С.Ю. недействительной ввиду ее ничтожности, так как продавец не являлась субъектом данной сделки в связи с ее смертью в ДД.ММ.ГГГГ.
Последний покупатель данной квартиры А. исковые требования не признала, считая себя добросовестным приобретателем.
Суд обоснованно не признал А. добросовестным приобретателем квартиры, так как она выбыла из владения истца помимо его воли.
Обратного ответчиками не доказано.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства, удовлетворил исковые требования Л. как наследника, принявшего имущество после смерти наследодателя, об истребовании <адрес> у А.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не установила оснований для их удовлетворения. В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. Между тем, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, они не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 02 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы С.Ю. и А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)