Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, выселении С. из жилого помещения по адресу ********* - отказать.
Встречный иск удовлетворить частично.
Признать право собственности города Москвы на квартиру по адресу *********, в порядке наследования по закону после смерти *********, умершего ********* года.
В части встречных исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы к С. о выселении из жилого помещения по адресу ********* - отказать.
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ответчикам ДЖП и ЖФ г. Москвы, С. и просила восстановить срок для принятия наследства после смерти *********, а также выселить С. из квартиры по адресу ********* ссылаясь на то, что *********, проживал в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу *********. Она, истец, является единственным наследником по закону. В установленный законом срок не обратилась к нотариусу для оформления наследства, так как о смерти ********* узнала только в ноябре 2012 года, тогда же узнала, что спорной квартире проживает неизвестная гражданка С., которая добровольно квартиру не освобождает. В последние годы перед смертью *********, она, истец, с ним крайне редко общалась, в связи с чем срок для принятия наследства полагает пропущенным по уважительным причинам.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы подал встречный иск к П., С., в котором просил признать право собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу ********* в порядке наследования по закону после смерти *********, выселить С. из спорной квартиры, ссылаясь на то, что ********* умер в ********* году, с момента открытия наследства наследники по закону в установленный законом срок наследство не приняли, доказательств уважительности причин пропуска срока не имеется, поэтому квартира является выморочным имуществом. Ответчик С. проживает в квартире без законных оснований.
В судебном заседании суда первой инстанции первоначальный иск поддержан истцом П. и ее представителем адвокатом Аксеновым А.Н., которые настаивал на его удовлетворении, встречный иск не признали.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Третьи лица нотариус г. Москвы З., Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец П. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку она не знала о смерти отца, так как ей никто об этом не сообщал, указывает на то, что принятие наследства не зависит от внимания наследников к наследодателю при жизни. Также указывает на то, что факт смерти отца от нее умышленно скрывался, так как вокруг спорной квартиры сложилась криминальная ситуация.
Проверив материалы дела, выслушав представителя П. по доверенности Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *********, ********* года рождения, зарегистрированный в квартире по адресу: *********.
После смерти ********* открылось наследство в виде отдельной однокомнатной квартиры по адресу: *********, общей площадью ********* кв. м, жилой площадью ********* кв. м, собственником которой являлся ********* на основании договора передачи N *********, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве *********.
Истец П. (до заключения брака - В.) является наследником первой очереди после смерти *********.
Из наследственного дела N *********/********* от ********* к имуществу *********, умершего *********, следует, что данное наследственное дело заведено по заявлению ********* от 10.06.2013, действующего на основании доверенности от имени П., являющейся *********. В материалы наследственного дела представлены копии: повторного свидетельства о рождении на имя ********* года рождения, уроженки г. Москвы, актовая запись N ********* от ********* по Железнодорожному Райбюро ЗАГС г. Москвы, *********, свидетельства о заключении брака между ********* свидетельства о *********, справки о заключении брака N *********, выданной Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы о регистрации брака между ********* свидетельства о расторжении брака между ********* и П., справка от 09.11.2012, выданная ГКУ ИС района Гольяново, из которой следует, что ********* на день смерти ********* года был зарегистрирован по месту жительства по адресу *********, выписан 11.07.2012 года, а ********* оформлена Замоскворецким отделом ЗАГС Москвы, свидетельство о смерти ********* рамках указанного наследственного дела сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство не имеется.
Проанализировав копии наследственных дел N ********* от ********* и N ********* от *********, оформленных к имуществу *********, а также к имуществу *********, согласно представленным документам, *********, являющейся ********* умершего *********, суд дал им правильную критическую оценку, поскольку представленные сведения о ******************, а также сведения о рождении ********* года рождения, не нашли своего подтверждения и опровергаются ответами органов ЗАГС.
Суд правильно установил, что наследодатель *********, являющийся ********* П., умер *********.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 1113 ГК РФ о порядке открытия наследства, статьей 1154 ГК РФ о сроках принятия наследства, частью 1 статьи 1155 ГК РФ, предусматривающим восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и пришел к обоснованному выводу, что истцом П. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия причин, не позволивших узнать ей своевременно о смерти отца *********, об открытии наследства, а также об уважительности причины пропуска срока для вступления в права наследования.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства истец ссылается на то, что о смерти отца ей стало известно лишь в ноябре 2012 года. Однако истец не представила никаких достоверных доказательств, подтверждающих данные доводы.
Соглашаясь с выводом суда об отказе в восстановлении срока для принятия наследства, судебная коллегия также исходит из того, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Указанная позиция согласуется с разъяснениями, указанными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что от П. скрывали факт смерти ее *********, объективно ничем не подтверждаются.
Также указание в апелляционной жалобе на то, что принятие наследства не зависит от внимания наследников к наследодателю при жизни не опровергают выводов суда, поскольку П. в восстановлении срока отказано не из-за наличия или отсутствия внимания к умершему при жизни, а из-за пропуска срока для принятия наследства в отсутствие уважительных причин. Суд первой инстанции правильно указал, что П. был известен адрес проживания наследодателя, у нее имелась возможность с ним общаться и навещать его, однако вопреки доводам апелляционной жалобы, данное утверждение говорит лишь о наличии возможности осведомленности о смерти отца при должной осмотрительности и добросовестности, о не о зависимости прав наследника от вниманию к наследодателю.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований П. о восстановлении срока для принятия наследства.
Одновременно, суд первой инстанции в силу положений статьи 1151 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности города Москвы на спорное жилое помещение как на выморочное имущество, поскольку фактически имущество не было принято наследником в установленный законом срок при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
Также суд правильно отказал в удовлетворении требований о выселении С. поскольку объективно доводы о проживании указанного ответчика в спорном жилом помещении в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, доказательств данному обстоятельству не представлено, судом не добыто. Кроме того, спорные правоотношения о выселении являются длящимися и при наличии правовых оснований ДЖП и ЖФ г. Москвы не лишен возможности предъявить требования о выселении в будущем.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что истец П. не могла и не должна была знать о смерти отца, установленный для принятия наследства срок пропущен ей по уважительной причине. Данные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16097
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-16097
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, выселении С. из жилого помещения по адресу ********* - отказать.
Встречный иск удовлетворить частично.
Признать право собственности города Москвы на квартиру по адресу *********, в порядке наследования по закону после смерти *********, умершего ********* года.
В части встречных исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы к С. о выселении из жилого помещения по адресу ********* - отказать.
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ответчикам ДЖП и ЖФ г. Москвы, С. и просила восстановить срок для принятия наследства после смерти *********, а также выселить С. из квартиры по адресу ********* ссылаясь на то, что *********, проживал в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу *********. Она, истец, является единственным наследником по закону. В установленный законом срок не обратилась к нотариусу для оформления наследства, так как о смерти ********* узнала только в ноябре 2012 года, тогда же узнала, что спорной квартире проживает неизвестная гражданка С., которая добровольно квартиру не освобождает. В последние годы перед смертью *********, она, истец, с ним крайне редко общалась, в связи с чем срок для принятия наследства полагает пропущенным по уважительным причинам.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы подал встречный иск к П., С., в котором просил признать право собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу ********* в порядке наследования по закону после смерти *********, выселить С. из спорной квартиры, ссылаясь на то, что ********* умер в ********* году, с момента открытия наследства наследники по закону в установленный законом срок наследство не приняли, доказательств уважительности причин пропуска срока не имеется, поэтому квартира является выморочным имуществом. Ответчик С. проживает в квартире без законных оснований.
В судебном заседании суда первой инстанции первоначальный иск поддержан истцом П. и ее представителем адвокатом Аксеновым А.Н., которые настаивал на его удовлетворении, встречный иск не признали.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Третьи лица нотариус г. Москвы З., Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец П. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку она не знала о смерти отца, так как ей никто об этом не сообщал, указывает на то, что принятие наследства не зависит от внимания наследников к наследодателю при жизни. Также указывает на то, что факт смерти отца от нее умышленно скрывался, так как вокруг спорной квартиры сложилась криминальная ситуация.
Проверив материалы дела, выслушав представителя П. по доверенности Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *********, ********* года рождения, зарегистрированный в квартире по адресу: *********.
После смерти ********* открылось наследство в виде отдельной однокомнатной квартиры по адресу: *********, общей площадью ********* кв. м, жилой площадью ********* кв. м, собственником которой являлся ********* на основании договора передачи N *********, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве *********.
Истец П. (до заключения брака - В.) является наследником первой очереди после смерти *********.
Из наследственного дела N *********/********* от ********* к имуществу *********, умершего *********, следует, что данное наследственное дело заведено по заявлению ********* от 10.06.2013, действующего на основании доверенности от имени П., являющейся *********. В материалы наследственного дела представлены копии: повторного свидетельства о рождении на имя ********* года рождения, уроженки г. Москвы, актовая запись N ********* от ********* по Железнодорожному Райбюро ЗАГС г. Москвы, *********, свидетельства о заключении брака между ********* свидетельства о *********, справки о заключении брака N *********, выданной Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы о регистрации брака между ********* свидетельства о расторжении брака между ********* и П., справка от 09.11.2012, выданная ГКУ ИС района Гольяново, из которой следует, что ********* на день смерти ********* года был зарегистрирован по месту жительства по адресу *********, выписан 11.07.2012 года, а ********* оформлена Замоскворецким отделом ЗАГС Москвы, свидетельство о смерти ********* рамках указанного наследственного дела сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство не имеется.
Проанализировав копии наследственных дел N ********* от ********* и N ********* от *********, оформленных к имуществу *********, а также к имуществу *********, согласно представленным документам, *********, являющейся ********* умершего *********, суд дал им правильную критическую оценку, поскольку представленные сведения о ******************, а также сведения о рождении ********* года рождения, не нашли своего подтверждения и опровергаются ответами органов ЗАГС.
Суд правильно установил, что наследодатель *********, являющийся ********* П., умер *********.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 1113 ГК РФ о порядке открытия наследства, статьей 1154 ГК РФ о сроках принятия наследства, частью 1 статьи 1155 ГК РФ, предусматривающим восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и пришел к обоснованному выводу, что истцом П. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия причин, не позволивших узнать ей своевременно о смерти отца *********, об открытии наследства, а также об уважительности причины пропуска срока для вступления в права наследования.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства истец ссылается на то, что о смерти отца ей стало известно лишь в ноябре 2012 года. Однако истец не представила никаких достоверных доказательств, подтверждающих данные доводы.
Соглашаясь с выводом суда об отказе в восстановлении срока для принятия наследства, судебная коллегия также исходит из того, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Указанная позиция согласуется с разъяснениями, указанными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что от П. скрывали факт смерти ее *********, объективно ничем не подтверждаются.
Также указание в апелляционной жалобе на то, что принятие наследства не зависит от внимания наследников к наследодателю при жизни не опровергают выводов суда, поскольку П. в восстановлении срока отказано не из-за наличия или отсутствия внимания к умершему при жизни, а из-за пропуска срока для принятия наследства в отсутствие уважительных причин. Суд первой инстанции правильно указал, что П. был известен адрес проживания наследодателя, у нее имелась возможность с ним общаться и навещать его, однако вопреки доводам апелляционной жалобы, данное утверждение говорит лишь о наличии возможности осведомленности о смерти отца при должной осмотрительности и добросовестности, о не о зависимости прав наследника от вниманию к наследодателю.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований П. о восстановлении срока для принятия наследства.
Одновременно, суд первой инстанции в силу положений статьи 1151 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности города Москвы на спорное жилое помещение как на выморочное имущество, поскольку фактически имущество не было принято наследником в установленный законом срок при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
Также суд правильно отказал в удовлетворении требований о выселении С. поскольку объективно доводы о проживании указанного ответчика в спорном жилом помещении в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, доказательств данному обстоятельству не представлено, судом не добыто. Кроме того, спорные правоотношения о выселении являются длящимися и при наличии правовых оснований ДЖП и ЖФ г. Москвы не лишен возможности предъявить требования о выселении в будущем.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что истец П. не могла и не должна была знать о смерти отца, установленный для принятия наследства срок пропущен ей по уважительной причине. Данные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)