Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федорова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
при секретаре М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску М.П. к О. о признании недействительным завещания
по апелляционной жалобе представителя истца М.П. - М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителей истца М.П. - М.Н. (доверенность от 27.09.2013) и З. (доверенность от 14.04.2014), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика О. - К. (доверенность от 09.11.2013), возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.П. обратился в суд с иском к О. о признании завещания К., удостоверенного нотариусом г. Томска А. 28.09.2010, недействительным.
В обоснование требований указал, что /__/ умерла его дочь К., которая в соответствии с условиями завещания от 28.09.2010 завещала принадлежащую ей двухкомнатную квартиру, площадью /__/ кв. м, расположенную по адресу: /__/, ответчику О. Полагает, что завещание является недействительной сделкой, поскольку К. в момент совершения сделки находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, так как в 2001 году погиб ее единственный сын, в связи с чем она проходила лечение в /__/. Кроме того, умершая болела /__/, регулярно принимала /__/, но в то же время злоупотребляла спиртными напитками, была подозрительной, мнительной, избирательно общалась с людьми, считала, что ее сын жив.
В судебном заседании представители истца М.Н., Е. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик О. исковые требования не признала, пояснив, что после смерти сына К. поддерживала с ней отношения, они общались, встречались, вместе ходили по магазинам. Спиртными напитками последняя не злоупотребляла, дома у нее всегда было чисто, опрятно. Составление завещания в отношении спорной квартиры было инициативой самой К.
Представитель ответчика К. исковые требования не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца М.П., третьего лица нотариуса А.
Обжалуемым решением на основании ст. 1111, 1118, п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца М.П. - М.Н. просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 28.01.2014 отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о недоказанности истцом факта нахождения К. при составлении оспариваемого завещания в таком состоянии, в котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств, в том числе заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии ОГБУЗ "/__/", показаний свидетелей Ш., Б., Т.
Обращает внимание, что суд первой инстанции не дал оценку представленному истцом в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2013.
Считает, что в нарушение Основ законодательства Российской Федерации о нотариате оспариваемое завещание является недействительным, так как в нем отсутствуют данные, позволяющие установить личность завещателя.
Полагает, что протокол судебного заседания от 09.12.2013 имеет признаки фальсификации, поскольку из его вводной части следует, что в судебное заседание явились только представитель ответчика и третье лицо, однако в дальнейшем вопросы третьему лицу задавал представитель истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик О. считает решение Ленинского районного суда г. Томска от 28.01.2014 законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца М.П., ответчика О., третьего лица нотариуса А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.
В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В ч. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как следует из материалов дела, истец М.П. является отцом К., умершей /__/ (л.д. 8, 32 - 35).
28.09.2010 К. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Томска А. и зарегистрированное в реестре за N 5902, согласно которому К., /__/ года рождения, проживающая по адресу: /__/, завещала О., /__/ года рождения, двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: /__/ (л.д. 28 - 29).
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.П. о признании недействительным завещания от 28.09.2010, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела стороной истца не представлено бесспорных и достаточных доказательств тому, что в силу имеющихся заболеваний К. на момент составления оспариваемого завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Данный вывод судебная коллегия признает правильным, соответствующим материалам дела и положениям приведенных в решении норм материального права.
Все доводы сторон относительно состояния К. на момент составления завещания от 28.09.2010 являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым соблюдены правила формирования доказательственной базы в состязательном процессе (ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно изложены в решении, составленном в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие - отвергнуты судом. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Так, сведения о состоянии наследодателя на 28.09.2010 были получены судом первой инстанции не только из объяснений участвующих в деле лиц, но и из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, медицинских документов, заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии ОГБУЗ "/__/" от 27.12.2013 N 750.
Судом установлено, что на дату составления оспариваемого завещания наследодатель К. не страдала каким-либо психическим заболеваниям.
Как следует из заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии ОГБУЗ "/__/" от 27.12.2013 N 750, по представленным материалам гражданского дела и медицинской документации комиссия пришла к заключению, что на период оспариваемой сделки 28.09.2010 К. предположительно обнаруживала признаки психического расстройства - стойкого изменения личности после переживания катастрофы (утраты близкого - смерти сына) в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя, однако более точно определить нозологическую принадлежность имеющихся у К. психических расстройств (установить определенный диагноз), определить степень их влияния на сознание и деятельность испытуемой, а также решить вопрос о том, могла ли К. на момент составления завещания 28 сентября 2010 года понимать значение своих действий и руководить ими, окончательно нельзя, так как отсутствуют исчерпывающие сведения о ее психическом состоянии (л.д. 132 - 139).
Оценив представленные сторонами доказательства, заключение экспертной комиссии, показания свидетелей, имеющие противоречивый и взаимоисключающий характер, суд первой инстанции правильно признал недоказанными доводы иска о том, что при подписании завещания 28.09.2010 К. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
При таких обстоятельствах, приняв все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, на основании оценки представленных доказательств суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания от 28.09.2010 недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы представителя истца в жалобе о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств, в том числе показаний допрошенных по делу свидетелей, заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии ОГБУЗ "/__/", по мнению судебной коллегии, необоснованны, поскольку оценка представленным в материалы гражданского дела доказательствам дана в постановленном по делу решении в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Показания каждого свидетеля подробно приведены и проанализированы в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии ОГБУЗ "/__/". Правовых оснований для переоценки свидетельских показаний у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласованности выводов суда являются несостоятельными, судебная коллегия признает выводы суда последовательными, объективными, принятыми в соответствии с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должным образом проверенными доказательствами, представленными стороной ответчика.
Указание в апелляционной жалобе на возможность признания оспариваемого завещания недействительной сделкой в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, по мнению судебной коллегии, на законность и обоснованность принятого судебного постановления не влияет, поскольку истцом требования о признании оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию не заявлялось.
Доводы жалобы о неточностях, содержащихся в протоколе судебного заседания от 09.12.2013, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку в данном судебном заседании рассмотрение дела по существу не закончилось, судебное заседание было отложено в связи с ходатайством об отложении разбирательства дела (л.д. 80 - 83). Дело было рассмотрено в судебном заседании 28.01.2014, в котором присутствовали обе стороны (л.д. 154 - 168).
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.П. - М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1044/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-1044/2014
Судья: Федорова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
при секретаре М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску М.П. к О. о признании недействительным завещания
по апелляционной жалобе представителя истца М.П. - М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителей истца М.П. - М.Н. (доверенность от 27.09.2013) и З. (доверенность от 14.04.2014), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика О. - К. (доверенность от 09.11.2013), возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.П. обратился в суд с иском к О. о признании завещания К., удостоверенного нотариусом г. Томска А. 28.09.2010, недействительным.
В обоснование требований указал, что /__/ умерла его дочь К., которая в соответствии с условиями завещания от 28.09.2010 завещала принадлежащую ей двухкомнатную квартиру, площадью /__/ кв. м, расположенную по адресу: /__/, ответчику О. Полагает, что завещание является недействительной сделкой, поскольку К. в момент совершения сделки находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, так как в 2001 году погиб ее единственный сын, в связи с чем она проходила лечение в /__/. Кроме того, умершая болела /__/, регулярно принимала /__/, но в то же время злоупотребляла спиртными напитками, была подозрительной, мнительной, избирательно общалась с людьми, считала, что ее сын жив.
В судебном заседании представители истца М.Н., Е. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик О. исковые требования не признала, пояснив, что после смерти сына К. поддерживала с ней отношения, они общались, встречались, вместе ходили по магазинам. Спиртными напитками последняя не злоупотребляла, дома у нее всегда было чисто, опрятно. Составление завещания в отношении спорной квартиры было инициативой самой К.
Представитель ответчика К. исковые требования не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца М.П., третьего лица нотариуса А.
Обжалуемым решением на основании ст. 1111, 1118, п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца М.П. - М.Н. просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 28.01.2014 отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о недоказанности истцом факта нахождения К. при составлении оспариваемого завещания в таком состоянии, в котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств, в том числе заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии ОГБУЗ "/__/", показаний свидетелей Ш., Б., Т.
Обращает внимание, что суд первой инстанции не дал оценку представленному истцом в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2013.
Считает, что в нарушение Основ законодательства Российской Федерации о нотариате оспариваемое завещание является недействительным, так как в нем отсутствуют данные, позволяющие установить личность завещателя.
Полагает, что протокол судебного заседания от 09.12.2013 имеет признаки фальсификации, поскольку из его вводной части следует, что в судебное заседание явились только представитель ответчика и третье лицо, однако в дальнейшем вопросы третьему лицу задавал представитель истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик О. считает решение Ленинского районного суда г. Томска от 28.01.2014 законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца М.П., ответчика О., третьего лица нотариуса А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.
В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В ч. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как следует из материалов дела, истец М.П. является отцом К., умершей /__/ (л.д. 8, 32 - 35).
28.09.2010 К. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Томска А. и зарегистрированное в реестре за N 5902, согласно которому К., /__/ года рождения, проживающая по адресу: /__/, завещала О., /__/ года рождения, двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: /__/ (л.д. 28 - 29).
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.П. о признании недействительным завещания от 28.09.2010, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела стороной истца не представлено бесспорных и достаточных доказательств тому, что в силу имеющихся заболеваний К. на момент составления оспариваемого завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Данный вывод судебная коллегия признает правильным, соответствующим материалам дела и положениям приведенных в решении норм материального права.
Все доводы сторон относительно состояния К. на момент составления завещания от 28.09.2010 являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым соблюдены правила формирования доказательственной базы в состязательном процессе (ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно изложены в решении, составленном в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие - отвергнуты судом. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Так, сведения о состоянии наследодателя на 28.09.2010 были получены судом первой инстанции не только из объяснений участвующих в деле лиц, но и из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, медицинских документов, заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии ОГБУЗ "/__/" от 27.12.2013 N 750.
Судом установлено, что на дату составления оспариваемого завещания наследодатель К. не страдала каким-либо психическим заболеваниям.
Как следует из заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии ОГБУЗ "/__/" от 27.12.2013 N 750, по представленным материалам гражданского дела и медицинской документации комиссия пришла к заключению, что на период оспариваемой сделки 28.09.2010 К. предположительно обнаруживала признаки психического расстройства - стойкого изменения личности после переживания катастрофы (утраты близкого - смерти сына) в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя, однако более точно определить нозологическую принадлежность имеющихся у К. психических расстройств (установить определенный диагноз), определить степень их влияния на сознание и деятельность испытуемой, а также решить вопрос о том, могла ли К. на момент составления завещания 28 сентября 2010 года понимать значение своих действий и руководить ими, окончательно нельзя, так как отсутствуют исчерпывающие сведения о ее психическом состоянии (л.д. 132 - 139).
Оценив представленные сторонами доказательства, заключение экспертной комиссии, показания свидетелей, имеющие противоречивый и взаимоисключающий характер, суд первой инстанции правильно признал недоказанными доводы иска о том, что при подписании завещания 28.09.2010 К. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
При таких обстоятельствах, приняв все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, на основании оценки представленных доказательств суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания от 28.09.2010 недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы представителя истца в жалобе о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств, в том числе показаний допрошенных по делу свидетелей, заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии ОГБУЗ "/__/", по мнению судебной коллегии, необоснованны, поскольку оценка представленным в материалы гражданского дела доказательствам дана в постановленном по делу решении в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Показания каждого свидетеля подробно приведены и проанализированы в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии ОГБУЗ "/__/". Правовых оснований для переоценки свидетельских показаний у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласованности выводов суда являются несостоятельными, судебная коллегия признает выводы суда последовательными, объективными, принятыми в соответствии с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должным образом проверенными доказательствами, представленными стороной ответчика.
Указание в апелляционной жалобе на возможность признания оспариваемого завещания недействительной сделкой в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, по мнению судебной коллегии, на законность и обоснованность принятого судебного постановления не влияет, поскольку истцом требования о признании оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию не заявлялось.
Доводы жалобы о неточностях, содержащихся в протоколе судебного заседания от 09.12.2013, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку в данном судебном заседании рассмотрение дела по существу не закончилось, судебное заседание было отложено в связи с ходатайством об отложении разбирательства дела (л.д. 80 - 83). Дело было рассмотрено в судебном заседании 28.01.2014, в котором присутствовали обе стороны (л.д. 154 - 168).
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.П. - М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)