Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
с участием прокурора Бедняковой В.В.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе ***** Э.А. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года, которым постановлено: производство по гражданскому делу N 2-1556/14 по иску ***** Э.А. к ***** Ю.Я. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов прекратить, в связи со смертью ответчика.
установила:
Истец ***** Э.А. обратился в суд с иском к ответчику ***** Ю.Я. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что ***** года произошло ДТП с участием истца, управлявшего автомобилем марки "Хендэ *****" г.р.з. *****, и ответчика, управлявшего автомобилем марки "Ауди-*****" г.р.з. *****. В результате данного ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу ***** Э.А. был причинен легкий вред здоровью. Истец находился на лечении в период с 20.11.2012 по 14.12.2012. При таких обстоятельствах, ***** Э.А. просил взыскать с ***** Ю.Я. утраченный заработок в размере ***** рублей ** копеек; компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела.
Ответчик ***** Ю.Я. умер 13.02.2014 года.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконное, по доводам частной жалобы просит истец ***** Э.А., ссылаясь на то, что спорное правоотношение допускает правопреемство.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить определение без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии нормами действующего законодательства и материалами дела.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 7 статьи 220 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчик ***** Ю.Я. умер, после его смерти спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Согласно положений статьи 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Заявленные исковые требования, вытекающие из причинения истцу по вине ответчика вреда здоровью, неразрывно связаны с личностью ответчика ***** Ю.Я., материалами дела подтверждается факт смерти ***** Ю.Я., а потому вывод суда о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемство, является правильным.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм материального права.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу ***** Э.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26304, 2-1556/14
Обстоятельства: Определением производство по делу по иску о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда прекращено в связи со смертью ответчика.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-26304
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
с участием прокурора Бедняковой В.В.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе ***** Э.А. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года, которым постановлено: производство по гражданскому делу N 2-1556/14 по иску ***** Э.А. к ***** Ю.Я. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов прекратить, в связи со смертью ответчика.
установила:
Истец ***** Э.А. обратился в суд с иском к ответчику ***** Ю.Я. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что ***** года произошло ДТП с участием истца, управлявшего автомобилем марки "Хендэ *****" г.р.з. *****, и ответчика, управлявшего автомобилем марки "Ауди-*****" г.р.з. *****. В результате данного ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу ***** Э.А. был причинен легкий вред здоровью. Истец находился на лечении в период с 20.11.2012 по 14.12.2012. При таких обстоятельствах, ***** Э.А. просил взыскать с ***** Ю.Я. утраченный заработок в размере ***** рублей ** копеек; компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела.
Ответчик ***** Ю.Я. умер 13.02.2014 года.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконное, по доводам частной жалобы просит истец ***** Э.А., ссылаясь на то, что спорное правоотношение допускает правопреемство.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить определение без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии нормами действующего законодательства и материалами дела.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 7 статьи 220 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчик ***** Ю.Я. умер, после его смерти спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Согласно положений статьи 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Заявленные исковые требования, вытекающие из причинения истцу по вине ответчика вреда здоровью, неразрывно связаны с личностью ответчика ***** Ю.Я., материалами дела подтверждается факт смерти ***** Ю.Я., а потому вывод суда о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемство, является правильным.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм материального права.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу ***** Э.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)