Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Языковой В.Л., Споршевой С.В.,
при секретаре К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П.Е. на определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 03 июля 2015 года, которым определено:
Ходатайство К.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А., об обеспечении иска удовлетворить.
Принять меры по обеспечению иска - наложить арест на автомобиль <...>, принадлежащий П.Е.
Копию определения для исполнения направить в УГИБДД ГУ МВД России по Московской области; для сведения - сторонам.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
установила:
К.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А., обратилась в суд с иском к Б., П.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.Т. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным и о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на данное транспортное средство в порядке наследования по закону.
Просит признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства <...>, от 24.02.2012 г. между П.С. и Б. Признать недействительным договор перехода права собственности на транспортное средство <...> от Б. к П.Е. Признать за К.Н. право собственности на 1/6 долю автомобиля <...> в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей 27.04.2012 г. Признать за К.А. право собственности на 1/6 долю автомобиля <...> в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей 27.04.2012 г.
Определением суда от 25.06.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена П.Е.
От представителя истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер путем наложение ареста на автомобиль <...>.
Определением судьи от 03 июля 2015 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры по делу в виде наложения ареста на автомобиль <...>, принадлежащий П.Е.
В частной жалобе П.Е. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, поскольку оно является преждевременным, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, а также нарушает ее права и охраняемые законом интересы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Из указанных норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и удовлетворяя заявление представителя истца о принятии обеспечительных мер, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Учитывая, что положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, поскольку принятые судьей меры соразмерны заявленным требованиям, арест наложен на то имущество, в отношении которого заявлены исковые требования, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, и на данной стадии не нарушают каких-либо прав участников процесса.
Таким образом, вывод судьи о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу не противоречит установленным судом обстоятельствам и нормам процессуального права, поэтому определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправомерном принятии судьей обеспечительных мер, поскольку фактически направлены на выражение несогласия П.Е. с предъявленным иском, что при решении вопроса об обеспечении иска правового значения не имеет.
Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 03 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2015 N 33-2256/2015
Обстоятельства: Определением ходатайство об обеспечении иска по делу о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на данное транспортное средство в порядке наследования по закону удовлетворено, так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. N 33-2256
Судья: Орлова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Языковой В.Л., Споршевой С.В.,
при секретаре К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П.Е. на определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 03 июля 2015 года, которым определено:
Ходатайство К.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А., об обеспечении иска удовлетворить.
Принять меры по обеспечению иска - наложить арест на автомобиль <...>, принадлежащий П.Е.
Копию определения для исполнения направить в УГИБДД ГУ МВД России по Московской области; для сведения - сторонам.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
установила:
К.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А., обратилась в суд с иском к Б., П.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.Т. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным и о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на данное транспортное средство в порядке наследования по закону.
Просит признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства <...>, от 24.02.2012 г. между П.С. и Б. Признать недействительным договор перехода права собственности на транспортное средство <...> от Б. к П.Е. Признать за К.Н. право собственности на 1/6 долю автомобиля <...> в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей 27.04.2012 г. Признать за К.А. право собственности на 1/6 долю автомобиля <...> в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей 27.04.2012 г.
Определением суда от 25.06.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена П.Е.
От представителя истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер путем наложение ареста на автомобиль <...>.
Определением судьи от 03 июля 2015 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры по делу в виде наложения ареста на автомобиль <...>, принадлежащий П.Е.
В частной жалобе П.Е. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, поскольку оно является преждевременным, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, а также нарушает ее права и охраняемые законом интересы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Из указанных норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и удовлетворяя заявление представителя истца о принятии обеспечительных мер, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Учитывая, что положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, поскольку принятые судьей меры соразмерны заявленным требованиям, арест наложен на то имущество, в отношении которого заявлены исковые требования, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, и на данной стадии не нарушают каких-либо прав участников процесса.
Таким образом, вывод судьи о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу не противоречит установленным судом обстоятельствам и нормам процессуального права, поэтому определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправомерном принятии судьей обеспечительных мер, поскольку фактически направлены на выражение несогласия П.Е. с предъявленным иском, что при решении вопроса об обеспечении иска правового значения не имеет.
Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 03 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)