Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти наследодателя открылось наследство в виде денежного вклада с причитающимися по нему процентам, компенсаций. Умерший оформил завещательное распоряжение, согласно которому завещал истцу денежные средства на этом счете. Истец является наследником по завещанию, однако в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства к нотариусу с заявлением не обращался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Карева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2014 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области К.Е. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 01 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление К.П. удовлетворить.
Признать за К.П., **** год рождения, уроженцем ****, зарегистрированным по месту жительства по адресу: ****, право собственности на вклад (с причитающимися по нему процентами и компенсациями) Г., **** года рождения, умершего ****, во Владимирском отделении **** (ранее **** по счету N ****.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
К.П. обратился в суд с иском к филиалу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Муромскому отделению ОСБ **** и просит признать за ним право собственности на денежный вклад на счете **** находящийся в Муромском отделении **** ОАО "Сбербанк России", с причитающимися по нему процентами и компенсациями принадлежащий Г., умершему ****.
Определением Муромского городского суда от **** произведена замена ненадлежащего ответчика Муромского отделения **** ОАО "Сбербанк России" надлежащим - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ****, учитывая, что на момент рассмотрения иска К.П. наследственное имущество обладало признаками выморочного (л.д. 25, 26).
В обоснование исковых требований истец указал, что **** умер отчим его отца - Г., которого он считал своим дедом, жили одной семьей, поддерживали близкие отношения. После его смерти открылось наследство в виде денежного вклада с причитающимися по нему процентам и компенсациям на счете **** в Муромском отделении **** ОАО "Сбербанк России". **** Г. оформил завещательное распоряжение, согласно которому завещал ему денежные средства на этом счете. Дед проживал один, его супруга умерла в **** году, родных детей у него не было, его (истца) отец (пасынок Г.) умер раньше деда. Является наследником по завещанию, однако, в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства к нотариусу с заявлением не обращался. Вместе с тем, считает, что фактически принял наследство после смерти деда, поскольку нес расходы на его похороны, а также распорядился его личными вещами и его имуществом: взял себе фотографии, военный проигрыватель, сберегательную книжку деда и завещательное распоряжение, о месте нахождения которых ему говорил сам Г. Квартира, в которой Г. жил и собственником которой являлся, в настоящее время принадлежит истцу - на основании договора купли-продажи с Г., то есть на момент смерти Г. все его имущество, находящееся в данной квартире, перешло в его (истца) владение. Поэтому считает, что имеются основания для признания за ним права собственности на принадлежащий деду денежный вклад.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что принадлежащие умершему Т. денежные вклады не являются выморочным имущество, поскольку истец К.П. фактически принял наследство после его смерти. В связи с чем, просит К.П. в иске к ТУ Росимущества по Владимирской области отказать и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 31 - 33).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области К.Е. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, указывая на то обстоятельство, что ТУ Росимущества во Владимирской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку прав истицы не нарушало, так как не состоит в материально-правовых отношениях с истицей, свидетельства о праве на наследство на спорные денежные вклады Российская Федерация не имеет.
В заседание суда апелляционной инстанции К.П., представитель ТУ ФАУ госимуществом по Владимирской области не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Как следует из материалов дела, **** года умер Г. (л.д. 6).
Во Владимирском отделении **** (ранее Муромское отделение ****) ОАО "Сбербанк России" на имя Г. имеется четыре лицевых счета, один из которых **** (с остатком по вкладу в сумме **** руб.) завещан К.П. на основании завещательного распоряжения **** от **** (л.д. 9 - 11, 20).
После смерти Г. истец К.П. не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, наследственное дело к имуществу Г. не заводилось (л.д. 19).
Вместе с тем подтверждено, что истец принял наследство по завещанию, так как вступил в управление и владение завещанным имуществом, а именно: в установленный законом 6-месячный срок забрал себе сберегательную книжку на имя Г. по данному вкладу, а также принадлежащий Г. экземпляр завещательного распоряжения, подлинники которых представил суду (л.д. 9 - 11).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение фактическое вступление К.П. в наследство после смерти Г., в связи с чем судом первой инстанции правомерно признано за ним право собственности на денежные вклады, хранящиеся в ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами. Данный вывод суда согласуется с положениями статьей 1142, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции в части признания за истцом права собственности на денежные вклады, по сути, не оспаривается.
Учитывая, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области оспаривает решение суда лишь в части того, что Управление не является надлежащим ответчиком по данному спору, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.
Так согласно статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Поскольку К.П. были заявлены требования о признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования в связи с фактическим вступлением в наследство, привлечение к участию в деле ТУ Росимущества во Владимирской области в качестве ответчика основано на законе, поскольку в случае отказа в удовлетворении этих требований имело бы место выморочное имущество, которое могло перейти в собственность Российской Федерации, от лица которой, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, выступает ТУ Росимущества во Владимирской области.
Согласно пункта 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, споры, связанные с признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что иных наследников Г., кроме истца и государства, в случае признания наследственного имущества выморочным, не имеется, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело к надлежащему ответчику - представителю государства - Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, соответствующего субъекта Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ТУ Росимущества во Владимирской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку государство в лице ТУ Росимущества в права наследования не вступало, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
На момент рассмотрения спора закон, регулирующий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, на который имеется ссылка в статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принят.
Более того, в силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (статья 1157 ГК РФ).
Таким образом, доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права собственности на выморочное имущество к Российской Федерации, признаются несостоятельными, так как в силу статьи 1152 Гражданского кодекса РФ от государства не требуется волеизъявления для принятия выморочного имущества в собственность.
Принимая во внимание данные положения гражданского законодательства, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по разрешенному спору является территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 01 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области К.Е. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3547/2014
Требование: О признании права собственности на денежный вклад.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти наследодателя открылось наследство в виде денежного вклада с причитающимися по нему процентам, компенсаций. Умерший оформил завещательное распоряжение, согласно которому завещал истцу денежные средства на этом счете. Истец является наследником по завещанию, однако в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства к нотариусу с заявлением не обращался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N 33-3547/2014
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Карева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2014 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области К.Е. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 01 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление К.П. удовлетворить.
Признать за К.П., **** год рождения, уроженцем ****, зарегистрированным по месту жительства по адресу: ****, право собственности на вклад (с причитающимися по нему процентами и компенсациями) Г., **** года рождения, умершего ****, во Владимирском отделении **** (ранее **** по счету N ****.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
К.П. обратился в суд с иском к филиалу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Муромскому отделению ОСБ **** и просит признать за ним право собственности на денежный вклад на счете **** находящийся в Муромском отделении **** ОАО "Сбербанк России", с причитающимися по нему процентами и компенсациями принадлежащий Г., умершему ****.
Определением Муромского городского суда от **** произведена замена ненадлежащего ответчика Муромского отделения **** ОАО "Сбербанк России" надлежащим - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ****, учитывая, что на момент рассмотрения иска К.П. наследственное имущество обладало признаками выморочного (л.д. 25, 26).
В обоснование исковых требований истец указал, что **** умер отчим его отца - Г., которого он считал своим дедом, жили одной семьей, поддерживали близкие отношения. После его смерти открылось наследство в виде денежного вклада с причитающимися по нему процентам и компенсациям на счете **** в Муромском отделении **** ОАО "Сбербанк России". **** Г. оформил завещательное распоряжение, согласно которому завещал ему денежные средства на этом счете. Дед проживал один, его супруга умерла в **** году, родных детей у него не было, его (истца) отец (пасынок Г.) умер раньше деда. Является наследником по завещанию, однако, в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства к нотариусу с заявлением не обращался. Вместе с тем, считает, что фактически принял наследство после смерти деда, поскольку нес расходы на его похороны, а также распорядился его личными вещами и его имуществом: взял себе фотографии, военный проигрыватель, сберегательную книжку деда и завещательное распоряжение, о месте нахождения которых ему говорил сам Г. Квартира, в которой Г. жил и собственником которой являлся, в настоящее время принадлежит истцу - на основании договора купли-продажи с Г., то есть на момент смерти Г. все его имущество, находящееся в данной квартире, перешло в его (истца) владение. Поэтому считает, что имеются основания для признания за ним права собственности на принадлежащий деду денежный вклад.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что принадлежащие умершему Т. денежные вклады не являются выморочным имущество, поскольку истец К.П. фактически принял наследство после его смерти. В связи с чем, просит К.П. в иске к ТУ Росимущества по Владимирской области отказать и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 31 - 33).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области К.Е. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, указывая на то обстоятельство, что ТУ Росимущества во Владимирской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку прав истицы не нарушало, так как не состоит в материально-правовых отношениях с истицей, свидетельства о праве на наследство на спорные денежные вклады Российская Федерация не имеет.
В заседание суда апелляционной инстанции К.П., представитель ТУ ФАУ госимуществом по Владимирской области не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Как следует из материалов дела, **** года умер Г. (л.д. 6).
Во Владимирском отделении **** (ранее Муромское отделение ****) ОАО "Сбербанк России" на имя Г. имеется четыре лицевых счета, один из которых **** (с остатком по вкладу в сумме **** руб.) завещан К.П. на основании завещательного распоряжения **** от **** (л.д. 9 - 11, 20).
После смерти Г. истец К.П. не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, наследственное дело к имуществу Г. не заводилось (л.д. 19).
Вместе с тем подтверждено, что истец принял наследство по завещанию, так как вступил в управление и владение завещанным имуществом, а именно: в установленный законом 6-месячный срок забрал себе сберегательную книжку на имя Г. по данному вкладу, а также принадлежащий Г. экземпляр завещательного распоряжения, подлинники которых представил суду (л.д. 9 - 11).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение фактическое вступление К.П. в наследство после смерти Г., в связи с чем судом первой инстанции правомерно признано за ним право собственности на денежные вклады, хранящиеся в ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами. Данный вывод суда согласуется с положениями статьей 1142, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции в части признания за истцом права собственности на денежные вклады, по сути, не оспаривается.
Учитывая, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области оспаривает решение суда лишь в части того, что Управление не является надлежащим ответчиком по данному спору, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.
Так согласно статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Поскольку К.П. были заявлены требования о признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования в связи с фактическим вступлением в наследство, привлечение к участию в деле ТУ Росимущества во Владимирской области в качестве ответчика основано на законе, поскольку в случае отказа в удовлетворении этих требований имело бы место выморочное имущество, которое могло перейти в собственность Российской Федерации, от лица которой, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, выступает ТУ Росимущества во Владимирской области.
Согласно пункта 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, споры, связанные с признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что иных наследников Г., кроме истца и государства, в случае признания наследственного имущества выморочным, не имеется, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело к надлежащему ответчику - представителю государства - Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, соответствующего субъекта Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ТУ Росимущества во Владимирской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку государство в лице ТУ Росимущества в права наследования не вступало, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
На момент рассмотрения спора закон, регулирующий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, на который имеется ссылка в статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принят.
Более того, в силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (статья 1157 ГК РФ).
Таким образом, доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права собственности на выморочное имущество к Российской Федерации, признаются несостоятельными, так как в силу статьи 1152 Гражданского кодекса РФ от государства не требуется волеизъявления для принятия выморочного имущества в собственность.
Принимая во внимание данные положения гражданского законодательства, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по разрешенному спору является территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 01 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области К.Е. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)