Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: В момент совершения завещания завещатель находился в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Н.Е. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н.Е. к Ф. о признании завещания недействительным, определении долей в наследственном имуществе, признании жилого помещения личным имуществом удовлетворить частично.
Признать за Н.Е. право собственности на 1/2 доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., как пережившего супруга умершего... года Н.
Признать за Ф. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в порядке наследования по завещанию имущества умершего... года Н.
В удовлетворении исковых требований Н.Е. к Ф. о признании завещания недействительным отказать.
Исковые требования Ф. к Н.Е., А.С. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный между Н.Е. и А.С.... года.
Квартиру, расположенную по адресу: ..., возвратить в собственность Н.Е. в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Признать за Ф. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в порядке наследования по завещанию имущества умершего... года Н.
Признать за Н.Е. право собственности на 1/2 доли вправе общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., как пережившего супруга умершего... года Н.",
установила:
Н.Е. обратилась в суд с иском к Ф. о признании недействительным завещания, совершенного... года ее супругом Н., умершим... года, которым последний завещал все свое имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, в том числе, квартиру, расположенную по адресу: ..., Ф., указав, что Н., который являлся инвалидом... группы, страдал сахарным диабетом, двусторонним туберкулезом легких, гангреной левой конечности, и другими тяжкими заболеваниями, в момент совершения завещания находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Просила суд признать удостоверенное нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области Х. завещание Н. в пользу Ф. недействительным, признать ее личным имуществом квартиру, расположенную по адресу: ..., приобретенную в период брака с Н. на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности отцу истца - А., и выделить ее супружескую долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...
Ф. исковые требования признал в части выдела супружеской доли Н.Е. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в остальной части исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования к Н.Е. о признании в порядке наследования по завещанию права собственности на принадлежащую наследодателю супружескую долю в праве собственности на жилое помещение, являющееся общим совместным имуществом Н.В. и Н.Е., расположенное по адресу: ... После того, как в ходе рассмотрения дела было установлено, что Н.Е. распорядилась названной квартирой, подарив ее А., он также предъявил дополнительные требования к Н.Е. и А.
Просил признать суд признать недействительным, как не соответствующий требованиям закона, договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный между Н.Е. и А..... года, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись о регистрации права.
Н.Е., ее представитель С.О., являющаяся также представителем А., в судебное заседание явились, первоначально заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам первоначального иска.
Представитель Ф. - М. - в судебное заседание явился, первоначально заявленные исковые требования признал в части определения супружеской доли Н.Е. в праве собственности на спорную квартиру в Москве, в остальной части просил суд отказать в удовлетворении исковых требований последней.
Третье лицо нотариус города Москвы Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо нотариус Мытищинского нотариального округа Московской области Х., в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что... года ею с соблюдением требований, предусмотренных Основами законодательства РФ о нотариате, было удостоверено завещание Н. Сомнений в дееспособности Н. у нее не возникло. После разъяснения сути подписываемого завещания, его прочтения, согласия с содержанием завещания и изъявлением согласия его подписать, завещание было подписано собственноручно Н. Оснований для отказа в совершении нотариального действия у нее не имелось. В силу закона завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, отмене или изменении завещания, поэтому жена - Н.Е., могла и не знать о подписанном мужем завещании (том 1 л.д. 161, 175).
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Н.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное частичное удовлетворение судом заявленных ею исковых требований, и необоснованное удовлетворение встречных исковых требований.
Выслушав Н.Е. и ее представителя С.Д., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно пункту 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 1 статьи 1118 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ установлено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (абзац 2 пункт 2 статьи 1131 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как было установлено судом, Н. и Н.Е. (добрачная фамилия - К.Е.) вступили в брак... года (том 1 л.д. 25, 90).
В период брака Н.Е. и Н. были приобретены:
- - на имя Н.Е. на основании договора купли-продажи, заключенного... года, ...комнатная квартира, общей площадью... кв. м, расположенная по адресу: ..., стоимостью... рублей... копеек.... года данная квартира была передана в пользование А. на основании договора передачи в пользование с правом регистрации по месту жительства в ней (том 1 л.д. 18 - 21, 22, 69; том 2 л.д. 75 - 77);
- - на имя Н.В. на основании договора купли-продажи, заключенного... года, однокомнатная квартира, общей площадью... кв. м, расположенная по адресу: ..., стоимостью... рублей... копеек. В указанном жилом помещении по постоянному месту жительства с... года по день смерти был зарегистрирован Н. (том 1 л.д. 23, 89; том 2 л.д. 106 - 107, 112 - 113).
...года Н.В. завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, Ф.
Указанное завещание было подписано собственноручно завещателем и удостоверено нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области Х. (том 1 л.д. 88).
...года Н. скончался (том 1 л.д. 25, 81).
К нотариусу города Москвы Г. с заявлением о принятии наследства Н.В. обратились его наследник по закону - супруга Н.Е. (... года), и наследник по завещанию Ф. (... года) (том 1 л.д. 85, 86).
На основании вышеуказанных заявлений к имуществу умершего Н.... года нотариусом города Москвы Г. было заведено наследственное дело (том 1 л.д. 89 - 112).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец Н.В., со ссылкой на пункт 1 статьи 1142 ГК РФ, указала на то, что на момент совершения оспариваемого завещания... года ее супруг не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, ходатайствовала о допросе свидетелей.
А. показал, что Н.В. в последние годы жизни проживал в ДНТ "М..." Пушкинского района Московской области вместе с Н.Е. и ее сыном, практически не вставал с кровати, употреблял спиртные напитки, у него болели ноги, плохо работали руки, его психическое состояние было неуравновешенным, за три года до смерти Н. пытался покончить с собой, часто не узнавал свидетеля.
О. показала, что является соседкой Н.Е. по ДНТ "М...", Н.В. последние два года перед смертью плохо ходил, заговаривался, практически не разговаривал, злоупотреблял спиртными напитками, у него бывали "провалы" в памяти.
Б. показала, что помогала Н.Е. ухаживать за Н., который самостоятельно не передвигался, употреблял спиртные напитки, у него были "провалы" в памяти, часто называл свидетеля другим именем.
А. показал, что Н. в последние годы злоупотреблял спиртными напитками, но был достаточно адекватным человеком, всегда узнавал свидетеля, разговаривал со свидетелем о суициде, последнюю попытку которого совершил в... году. При общении с Н. в... году свидетель сделал вывод об отсутствии у него логического мышления.
С. показала, что с... года по... года Н. чувствовал себя плохо, постоянно лежал у себя в комнате, передвигался только с помощью сына Н.Е., не понимал, где находится и что с ним происходит.
А. показал, что Н. являлся его отчимом, но он всегда относился к нему как к родному отцу. Он и Н.Е. ухаживали за Н., который плохо себя чувствовал, с... года у него начались перебои в речи, он не мог до конца выразить свои мысли, часто не узнавал свидетеля, употреблял спиртные напитки.
Для проверки доводов истца и выяснения вопроса о способности Н.В. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания, судом первой инстанции была назначена и проведена в ГБУЗ города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N... им.... Департамента здравоохранения города Москвы" посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой (заключение комиссии экспертов N... от... года) Н. обнаруживал органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (Р...). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии у Н. таких заболеваний, как сахарный диабет 2 типа, гипертоническая болезнь, на фоне которых он неоднократно переносил острые нарушение мозгового кровообращения с явлениями правостороннего гемипареза, некоторыми нарушениями в интеллектуально-мнестической сфере, а также хронической интоксикации в связи с наличием туберкулеза легких, злоупотреблением алкоголем. Однако в связи с отсутствием описания в медицинской документации на юридически значимый период (... года) подписания завещания ответить на вопрос - мог ли Н. понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным (том 2 л.д. 150 - 153).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, и заявляя встречные исковые требования, Ф. указал на действительность спорного завещания, подписанного собственноручно Н., который передвигался самостоятельно, завещание подписал собственноручно в присутствии нотариуса, был в здравом уме, на учете в психоневрологическом диспансере не состоял, в полной мере отдавал отчет своим действиям. Ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей К., Л. (знакомые Ф. и Н.), Г. (лечащий врач-стоматолог Н.В.) (том 1 л.д. 211 - 215).
К. показал, что дружил с Н., часто бывал у него в гостях в ДНТ "М...", в период с... года по... года Н., несмотря на болезни, чувствовал себя нормально, жаловался на разлад в семейной жизни, отказ супруги ухаживать за ним. Свидетель не раз привозил ему продукты, готовил пищу. Н. злоупотреблял спиртными напитками, в последние дни жизни за ним ухаживал человек, приглашенный Ф.
Г. показал, что друзья Н. пригласили его в... года помочь последнему с протезированием зубов, медицинскую помощь свидетель оказывал Н. на дому в период с... по... года. Оплатил работу свидетеля К. Н. с трудом, но передвигался самостоятельно, впечатления, что Н. находится в неуравновешенном состоянии у свидетеля не возникло, они обсуждали кинематограф.
Л. показал, что вместе с К. и Ф. был на праздновании Дня рождения Н., которому свидетель по его просьбе помогал менять трубы в доме. Н. передвигался самостоятельно с помощью тросточки.
Оценив в совокупности доводы сторон, показания свидетелей, заключение эксперта, иные представленные доказательства по делу, принимая во внимание, что вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими наследодателем в момент совершения завещания требует наличия специальных познаний в области медицины и указанные обстоятельства в силу статьи 60 ГПК РФ не могут быть подтверждены либо опровергнуты только объяснениями лиц, участвующих в деле, а также учитывая, что комиссией экспертов не было установлено, что на момент совершения спорного завещания Н. не мог понимать значения своих действий или руководить ими, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом по первоначальному иску наличия у Н. в юридически значимый период такого психического состояния, при котором он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Как пояснили в суде апелляционной инстанции Н.Е., у нее имеются медицинские документы Н. от... года и... года, которые не были предоставлены на судебную экспертизу, в связи с чем просила судебную коллегию о проведении повторной экспертизы.
Однако судебная коллегия полагает, что данные медицинские документы не могут быть приняты во внимание, поскольку они находятся за пределами юридически значимого периода (завещание составлено... года).
Доводы жалобы истца о том, что ее умерший супруг являлся наркозависимым, в связи с чем привлекался к уголовной ответственности, судебная коллегия также отклоняет, так как наркозависимость Н., к уголовной ответственности за что он привлекался еще в ...-х годах, не может свидетельствовать о его фактической недееспособности в... году на момент подписания завещания.
Суд первой инстанции, со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 34 СК РФ, пункт 1 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 39 СК РФ, статью 1150 ГК РФ, обоснованно признал общим имуществом супругов приобретенное в период брака Н. и Н.Е. на основании возмездной сделки жилое помещение, расположенное по адресу: ..., и определил супружескую долю Н.Е. в общей совместной собственности супругов равной 1/2.
Также суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленные истцом требования в части признания квартиры в... личным имуществом Н.Е., поскольку данная квартиры была приобретена в период брака Н. и Н.Е. на совместные средства, а доказательств того, что данная квартиры была приобретена на личные денежные средства Н.Е., последней суду представлено не было.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно признал квартиру в... общим имуществом супругов, определив супружескую долю Н.Е. в общей совместной собственности супругов также равной... доле, предварительно признав недействительным договор дарения данной квартиры от... года, согласно которого Н.Е. подарила квартиру своему отцу - А.
Суд первой инстанции верно указал на то, что согласно статье 1152 ГК РФ, Ф. стал собственником 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру по завещанию, а следовательно у Н.Е. отсутствовали правовые основания на заключение с А. договора дарения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Ф. в части признания данной сделки недействительной.
В доводах своей жалобы истец указала, что в исковом заявлении также указывала на то, что подпись в спорном завещании ее умершему супругу Н. не принадлежит.
Данные доводы судом первой инстанции надлежащим образом проверены не были, соответствующая оценка им дана также не была.
Вместе с тем, судебная коллегия указывает, что изложенные обстоятельства не могут являться основанием для отмены судебного решение, а в соответствии со статьей 201 ГПК РФ, могут служить основанием для принятия судом первой инстанции дополнительного решения по делу.
Иные доводы жалобы истца направлены на ошибочное толкование положений действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем основанием для отмены по существу законного и обоснованного судебного решения не являются.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, а также удовлетворению встречных требований ответчика.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23629
Требование: О признании завещания недействительным, определении долей в имуществе, признании помещения личным имуществом.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: В момент совершения завещания завещатель находился в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-23629
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Н.Е. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н.Е. к Ф. о признании завещания недействительным, определении долей в наследственном имуществе, признании жилого помещения личным имуществом удовлетворить частично.
Признать за Н.Е. право собственности на 1/2 доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., как пережившего супруга умершего... года Н.
Признать за Ф. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в порядке наследования по завещанию имущества умершего... года Н.
В удовлетворении исковых требований Н.Е. к Ф. о признании завещания недействительным отказать.
Исковые требования Ф. к Н.Е., А.С. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный между Н.Е. и А.С.... года.
Квартиру, расположенную по адресу: ..., возвратить в собственность Н.Е. в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Признать за Ф. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в порядке наследования по завещанию имущества умершего... года Н.
Признать за Н.Е. право собственности на 1/2 доли вправе общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., как пережившего супруга умершего... года Н.",
установила:
Н.Е. обратилась в суд с иском к Ф. о признании недействительным завещания, совершенного... года ее супругом Н., умершим... года, которым последний завещал все свое имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, в том числе, квартиру, расположенную по адресу: ..., Ф., указав, что Н., который являлся инвалидом... группы, страдал сахарным диабетом, двусторонним туберкулезом легких, гангреной левой конечности, и другими тяжкими заболеваниями, в момент совершения завещания находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Просила суд признать удостоверенное нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области Х. завещание Н. в пользу Ф. недействительным, признать ее личным имуществом квартиру, расположенную по адресу: ..., приобретенную в период брака с Н. на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности отцу истца - А., и выделить ее супружескую долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...
Ф. исковые требования признал в части выдела супружеской доли Н.Е. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в остальной части исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования к Н.Е. о признании в порядке наследования по завещанию права собственности на принадлежащую наследодателю супружескую долю в праве собственности на жилое помещение, являющееся общим совместным имуществом Н.В. и Н.Е., расположенное по адресу: ... После того, как в ходе рассмотрения дела было установлено, что Н.Е. распорядилась названной квартирой, подарив ее А., он также предъявил дополнительные требования к Н.Е. и А.
Просил признать суд признать недействительным, как не соответствующий требованиям закона, договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный между Н.Е. и А..... года, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись о регистрации права.
Н.Е., ее представитель С.О., являющаяся также представителем А., в судебное заседание явились, первоначально заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам первоначального иска.
Представитель Ф. - М. - в судебное заседание явился, первоначально заявленные исковые требования признал в части определения супружеской доли Н.Е. в праве собственности на спорную квартиру в Москве, в остальной части просил суд отказать в удовлетворении исковых требований последней.
Третье лицо нотариус города Москвы Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо нотариус Мытищинского нотариального округа Московской области Х., в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что... года ею с соблюдением требований, предусмотренных Основами законодательства РФ о нотариате, было удостоверено завещание Н. Сомнений в дееспособности Н. у нее не возникло. После разъяснения сути подписываемого завещания, его прочтения, согласия с содержанием завещания и изъявлением согласия его подписать, завещание было подписано собственноручно Н. Оснований для отказа в совершении нотариального действия у нее не имелось. В силу закона завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, отмене или изменении завещания, поэтому жена - Н.Е., могла и не знать о подписанном мужем завещании (том 1 л.д. 161, 175).
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Н.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное частичное удовлетворение судом заявленных ею исковых требований, и необоснованное удовлетворение встречных исковых требований.
Выслушав Н.Е. и ее представителя С.Д., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно пункту 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 1 статьи 1118 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ установлено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (абзац 2 пункт 2 статьи 1131 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как было установлено судом, Н. и Н.Е. (добрачная фамилия - К.Е.) вступили в брак... года (том 1 л.д. 25, 90).
В период брака Н.Е. и Н. были приобретены:
- - на имя Н.Е. на основании договора купли-продажи, заключенного... года, ...комнатная квартира, общей площадью... кв. м, расположенная по адресу: ..., стоимостью... рублей... копеек.... года данная квартира была передана в пользование А. на основании договора передачи в пользование с правом регистрации по месту жительства в ней (том 1 л.д. 18 - 21, 22, 69; том 2 л.д. 75 - 77);
- - на имя Н.В. на основании договора купли-продажи, заключенного... года, однокомнатная квартира, общей площадью... кв. м, расположенная по адресу: ..., стоимостью... рублей... копеек. В указанном жилом помещении по постоянному месту жительства с... года по день смерти был зарегистрирован Н. (том 1 л.д. 23, 89; том 2 л.д. 106 - 107, 112 - 113).
...года Н.В. завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, Ф.
Указанное завещание было подписано собственноручно завещателем и удостоверено нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области Х. (том 1 л.д. 88).
...года Н. скончался (том 1 л.д. 25, 81).
К нотариусу города Москвы Г. с заявлением о принятии наследства Н.В. обратились его наследник по закону - супруга Н.Е. (... года), и наследник по завещанию Ф. (... года) (том 1 л.д. 85, 86).
На основании вышеуказанных заявлений к имуществу умершего Н.... года нотариусом города Москвы Г. было заведено наследственное дело (том 1 л.д. 89 - 112).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец Н.В., со ссылкой на пункт 1 статьи 1142 ГК РФ, указала на то, что на момент совершения оспариваемого завещания... года ее супруг не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, ходатайствовала о допросе свидетелей.
А. показал, что Н.В. в последние годы жизни проживал в ДНТ "М..." Пушкинского района Московской области вместе с Н.Е. и ее сыном, практически не вставал с кровати, употреблял спиртные напитки, у него болели ноги, плохо работали руки, его психическое состояние было неуравновешенным, за три года до смерти Н. пытался покончить с собой, часто не узнавал свидетеля.
О. показала, что является соседкой Н.Е. по ДНТ "М...", Н.В. последние два года перед смертью плохо ходил, заговаривался, практически не разговаривал, злоупотреблял спиртными напитками, у него бывали "провалы" в памяти.
Б. показала, что помогала Н.Е. ухаживать за Н., который самостоятельно не передвигался, употреблял спиртные напитки, у него были "провалы" в памяти, часто называл свидетеля другим именем.
А. показал, что Н. в последние годы злоупотреблял спиртными напитками, но был достаточно адекватным человеком, всегда узнавал свидетеля, разговаривал со свидетелем о суициде, последнюю попытку которого совершил в... году. При общении с Н. в... году свидетель сделал вывод об отсутствии у него логического мышления.
С. показала, что с... года по... года Н. чувствовал себя плохо, постоянно лежал у себя в комнате, передвигался только с помощью сына Н.Е., не понимал, где находится и что с ним происходит.
А. показал, что Н. являлся его отчимом, но он всегда относился к нему как к родному отцу. Он и Н.Е. ухаживали за Н., который плохо себя чувствовал, с... года у него начались перебои в речи, он не мог до конца выразить свои мысли, часто не узнавал свидетеля, употреблял спиртные напитки.
Для проверки доводов истца и выяснения вопроса о способности Н.В. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания, судом первой инстанции была назначена и проведена в ГБУЗ города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N... им.... Департамента здравоохранения города Москвы" посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой (заключение комиссии экспертов N... от... года) Н. обнаруживал органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (Р...). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии у Н. таких заболеваний, как сахарный диабет 2 типа, гипертоническая болезнь, на фоне которых он неоднократно переносил острые нарушение мозгового кровообращения с явлениями правостороннего гемипареза, некоторыми нарушениями в интеллектуально-мнестической сфере, а также хронической интоксикации в связи с наличием туберкулеза легких, злоупотреблением алкоголем. Однако в связи с отсутствием описания в медицинской документации на юридически значимый период (... года) подписания завещания ответить на вопрос - мог ли Н. понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным (том 2 л.д. 150 - 153).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, и заявляя встречные исковые требования, Ф. указал на действительность спорного завещания, подписанного собственноручно Н., который передвигался самостоятельно, завещание подписал собственноручно в присутствии нотариуса, был в здравом уме, на учете в психоневрологическом диспансере не состоял, в полной мере отдавал отчет своим действиям. Ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей К., Л. (знакомые Ф. и Н.), Г. (лечащий врач-стоматолог Н.В.) (том 1 л.д. 211 - 215).
К. показал, что дружил с Н., часто бывал у него в гостях в ДНТ "М...", в период с... года по... года Н., несмотря на болезни, чувствовал себя нормально, жаловался на разлад в семейной жизни, отказ супруги ухаживать за ним. Свидетель не раз привозил ему продукты, готовил пищу. Н. злоупотреблял спиртными напитками, в последние дни жизни за ним ухаживал человек, приглашенный Ф.
Г. показал, что друзья Н. пригласили его в... года помочь последнему с протезированием зубов, медицинскую помощь свидетель оказывал Н. на дому в период с... по... года. Оплатил работу свидетеля К. Н. с трудом, но передвигался самостоятельно, впечатления, что Н. находится в неуравновешенном состоянии у свидетеля не возникло, они обсуждали кинематограф.
Л. показал, что вместе с К. и Ф. был на праздновании Дня рождения Н., которому свидетель по его просьбе помогал менять трубы в доме. Н. передвигался самостоятельно с помощью тросточки.
Оценив в совокупности доводы сторон, показания свидетелей, заключение эксперта, иные представленные доказательства по делу, принимая во внимание, что вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими наследодателем в момент совершения завещания требует наличия специальных познаний в области медицины и указанные обстоятельства в силу статьи 60 ГПК РФ не могут быть подтверждены либо опровергнуты только объяснениями лиц, участвующих в деле, а также учитывая, что комиссией экспертов не было установлено, что на момент совершения спорного завещания Н. не мог понимать значения своих действий или руководить ими, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом по первоначальному иску наличия у Н. в юридически значимый период такого психического состояния, при котором он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Как пояснили в суде апелляционной инстанции Н.Е., у нее имеются медицинские документы Н. от... года и... года, которые не были предоставлены на судебную экспертизу, в связи с чем просила судебную коллегию о проведении повторной экспертизы.
Однако судебная коллегия полагает, что данные медицинские документы не могут быть приняты во внимание, поскольку они находятся за пределами юридически значимого периода (завещание составлено... года).
Доводы жалобы истца о том, что ее умерший супруг являлся наркозависимым, в связи с чем привлекался к уголовной ответственности, судебная коллегия также отклоняет, так как наркозависимость Н., к уголовной ответственности за что он привлекался еще в ...-х годах, не может свидетельствовать о его фактической недееспособности в... году на момент подписания завещания.
Суд первой инстанции, со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 34 СК РФ, пункт 1 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 39 СК РФ, статью 1150 ГК РФ, обоснованно признал общим имуществом супругов приобретенное в период брака Н. и Н.Е. на основании возмездной сделки жилое помещение, расположенное по адресу: ..., и определил супружескую долю Н.Е. в общей совместной собственности супругов равной 1/2.
Также суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленные истцом требования в части признания квартиры в... личным имуществом Н.Е., поскольку данная квартиры была приобретена в период брака Н. и Н.Е. на совместные средства, а доказательств того, что данная квартиры была приобретена на личные денежные средства Н.Е., последней суду представлено не было.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно признал квартиру в... общим имуществом супругов, определив супружескую долю Н.Е. в общей совместной собственности супругов также равной... доле, предварительно признав недействительным договор дарения данной квартиры от... года, согласно которого Н.Е. подарила квартиру своему отцу - А.
Суд первой инстанции верно указал на то, что согласно статье 1152 ГК РФ, Ф. стал собственником 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру по завещанию, а следовательно у Н.Е. отсутствовали правовые основания на заключение с А. договора дарения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Ф. в части признания данной сделки недействительной.
В доводах своей жалобы истец указала, что в исковом заявлении также указывала на то, что подпись в спорном завещании ее умершему супругу Н. не принадлежит.
Данные доводы судом первой инстанции надлежащим образом проверены не были, соответствующая оценка им дана также не была.
Вместе с тем, судебная коллегия указывает, что изложенные обстоятельства не могут являться основанием для отмены судебного решение, а в соответствии со статьей 201 ГПК РФ, могут служить основанием для принятия судом первой инстанции дополнительного решения по делу.
Иные доводы жалобы истца направлены на ошибочное толкование положений действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем основанием для отмены по существу законного и обоснованного судебного решения не являются.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, а также удовлетворению встречных требований ответчика.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)