Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ермиловой В.В.,
и судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.И. к Ч. переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на долю в квартире, аннулировании записи о собственности на жилое помещение, признании права собственности в порядке наследования на 1\\4 доли в квартире - удовлетворить частично.
Признать за Л.И. право собственности на 1\\4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, О. бульвар, д. **, корп. *, кв. ***, в порядке наследования по закону после смерти отца Л., умершего 19 декабря 2012 года,
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Истец Л.И. обратился с иском к Ч. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/4 доли в квартире по адресу: г. Москва, О. бульвар, д. **, корп. *, кв. ***. Данный договор был заключен 10.05.2012 года между умершим Л. (отцом истца) и ответчиком Ч. (двоюродной сестрой истца). Также истец просил об аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности Ч. и Л. на указанный объект недвижимости и внесении записи о праве собственности истца. Помимо этого истец просил признать за ним право собственности на 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащую его отцу, в порядке наследования.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1\\2 доли в квартире по адресу: г. Москва, О. бульвар, д. **, корп. *, кв. 3**, оставшаяся доля в праве собственности принадлежала его отцу Л., умершему 19.12.2012 года. Истец является единственным наследником отца, в установленные законом сроки он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Как указывает истец, при обращении к нотариусу ему стало известно, что часть доли в праве на квартиру, которая принадлежала его отцу, был приобретена у него Ч. на основании договора купли-продажи от 10.05.2012 года. О данном договоре, как утверждает истец, он не знал, полагает, что было нарушено его преимущественное право покупки.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока на обращение в суд с данным требованием (ст. 250 ГК РФ).
Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований. Об отмене данного решения в той части, в которой в иске отказано, по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Ответчик в судебное заседание не явилась, с учетом того, что судом были предприняты меры по ее заблаговременному извещению, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителя, обсудив возможность слушания дела в отсутствие ответчика, в адрес которого заблаговременно были направлены судебные извещения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В Постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет прав в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира по адресу: <...>. Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истца Л.И. в размере 1\\2 доля, ответчику Ч. в размере 1\\4 доли, отцу истца - Л.В. в размере 1\\4 доли.
Отцу истца Л., умершему 19 декабря 2012 года, принадлежала 1\\2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
10 мая 2012 года между Л. и Ч. был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, по которому Л. продал Ч. 1\\4 доли в праве собственности на спорную квартиру. Доля отчуждена по договору за **** руб.
Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по г. Москве 25.05.2012 года.
Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что ему как собственнику, имеющему преимущественное право покупки, не предлагалось приобрести отчуждаемую его отцом долю в праве собственности на квартиру.
Разрешая заявленные исковые требования о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли, суд не нашел оснований для их удовлетворения.
При этом суд установил, что истец Л. 10.05.2012 года выдан нотариально удостоверенное согласие на продажу Л.В. принадлежащей ему по праву общей долевой собственности 1\\2 доли квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, О. бульвар, д. **, корп. *, кв. ***, за ****** рублей на условиях по его усмотрению, указав, что от преимущественного права приобретения, в соответствии со ст. 250 ГК РФ, он отказывается.
Из пояснений истца, данных им суду первой инстанции, следует, что он ходил к нотариусу с отцом, где оформил согласие на продажу доли. Договор был заключен 10.05.2012 г., т.е. в тот же день. После государственной регистрации договора, экземпляр данного договора был выдан отцу истца - Л. на руки, что следует из материалов истребованного судом регистрационного дела.
Судом установлено, что истец проживал совместно с отцом в одной квартире, правоустанавливающие документы, касающиеся квартиры, хранились по месту жительства Л-ных.
Также судом установлено, что 27.03.2013 г. истец обращался в ОМВД РФ по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы с заявлением о хищении у него ответчиком Ч. правоустанавливающих документов на спорную квартиру, в том числе, свидетельств о праве собственности.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом были истребованы материалы доследственной проверки, проведенной по заявлению истца. В материалах проверки находятся договор купли-продажи доли от 10.05.2012 г. между отцом истца Л. и ответчиком Ч., свидетельство о праве собственности Ч. на 1\\4 доли указанной квартиры.
В заявлении истца в ОМВД РФ по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы, по поводу произошедшей кражи документов от 27.03.2013 г., он указал, что после похорон его отца ответчиком были похищены все документы на квартиру N *** в доме ** корпус * по О. бульвару в г. Москве, которая была в долевой собственности истца и его отца, в том числе, истец указал, что были похищены ответчиком свидетельства о праве собственности на квартиру. Также истец указал, что были похищены свидетельство о смерти отца, свидетельство о смерти матери, свидетельство о смерти брата, военный билет отца, служебные документы отца. Таким образом, истцу были известны количество и состав хранившихся в его квартире документов, в числе которых имелись правоустанавливающие документы на спорную квартиру, такие как договор, свидетельство о принадлежности наследодателю 1/4 доли в праве собственности спорной квартиры.
Исковое заявление подано истцом 30.08.2013 г., т.е. с нарушением установленного трехмесячного срока.
В своих Объяснениях в ОМВД РФ по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы истец пояснил, что он звонил Ч. по телефону в день смерти отца, вечером того же дня она приезжала к нему в квартиру, в этом же объяснении истец указал, что все документы на квартиру, в том числе и свидетельства о праве собственности находятся у него. Также Л.И. показал, что документы для похорон он передавал Ч. сам, добровольно, для оформления наследства. Эти же сведения отражены в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2013 г. и от 28.10.2013 г.
В объяснениях, данных ответчиком в ОМВД РФ по району Орехово-Борисово, также усматривается, что в начале февраля 2013 г. из спорной квартиры ответчик забрала документы, необходимые для открытия наследственного дела, в том числе, свидетельство о праве собственности на квартиру, выданное наследодателю Л.В.
В объяснении истца Л.И., данном в ОМВД по району Орехово-Борисово и отраженном в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2013 г. (л.д. 83), следует, что действительно после смерти отца истец сам передал ответчику документы, указанные им в заявлении, для открытия наследственного дела, т.е. передал и правоустанавливающие документы на квартиру. Также в объяснении истец указал, что все документы ответчик вернула обратно. Данное объяснение было им дано 04.04.2013 г.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцу Л.И. было известно о заключении между его отцом Л. и ответчиком Ч. договора купли-продажи доли квартиры, в день заключения сделки им выдано согласие на продажу отцом принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру, и отказе от преимущественного права покупки.
Суд учел, что все правоустанавливающие документы на квартиру хранились по месту жительства истца, истец лично передавал документы на квартиру ответчику Ч. для оформления его прав на наследство, такая передача была произведена не позднее 27.03.2013 г. (дата обращения истца с заявлением в правоохранительные органы), исковое заявление подано 30.08.2013 г., т.е. с нарушением установленного ст. 250 ГК РФ трехмесячного срока. Данное обстоятельство является основанием для отказа в иске, в связи с чем суд обоснованно не согласился с требованиями истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору.
Рассматривая исковые требования о признании за истцом права собственности на 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти отца истца - Л., суд посчитал возможным их удовлетворить.
При этом суд установил, что истец Л.И. является единственным наследником своего отца Л., умершего 19.12.2012 года, нотариусом г. Москвы Ц. было открыто наследственное дело N ****/***/*** к имуществу Л., только истец обратился с заявлением о принятии наследства.
Также суд установил, что согласно выписке из домовой книги, справке ГКУ "ИС района Орехово-Борисово Северное" истец Л.И. постоянно был зарегистрирован совместно с наследодателем в спорной квартире, до настоящего времени фактически проживает в ней и проживал ранее.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец в силу ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ своими фактическими действиями принял наследство после смерти отца, и удовлетворил требования истца о признании за ним права собственности на 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, которая ранее принадлежала наследодателю.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются законными, обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ответчик решение суда не обжалует. Истец не согласился с решением суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, в апелляционной жалобе просит в указанной части решение суда отменить, принять новое решение.
С учетом изложенного, постановленное решение суда подлежит апелляционной проверке только в обжалуемой части.
В апелляционной жалобе выражая несогласие с решением суда, истец указывает, что не согласен с тем, как его пояснения отражены в протоколе судебного заседания, указывая, что не помнит, что излагал те обстоятельства, которые отражены в протоколе. Данный довод жалобы не является основанием для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального или процессуального права. Кроме того, замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались, тогда как у него имелась такая процессуальная возможность, истец лично присутствовал в судебном заседании.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не дал истцу возможность провести психиатрическую экспертизу на предмет нахождения истца в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий, судебная коллегия находит несостоятельным, т.к. юридически значимые обстоятельства по настоящему делу не требуют наличия специальных знаний и проведения экспертизы. А кроме того, из протокола судебного заседания от 20.12.2013 г. следует, что судом были разъяснены права участникам процесса, каких-либо ходатайств истцом заявлено не было, в предыдущих судебных заседаниях эти ходатайства также не заявлялись.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется согласие истца на продажу доли в праве собственности на квартиру равной 1/2, а не 1/4, и по цене выше, чем была установлена договором, не является основанием для отмены решения с учетом установленного в ходе рассмотрения дела обстоятельства пропуска срока истцом на обращение в суд, предусмотренного ст. 250 ГК РФ.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя должен быть заявлен не позднее трех месяцев после продажи доли третьему лицу (п. 3 ст. 250 ГК РФ), и данный срок является пресекательным. Поскольку судом установлено, что о нарушении своего права истец узнал не позднее 27.03.2013 г., а исковое заявление подал лишь 30.08.2013 г., исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, обоснованно отклонены.
Несостоятельным судебная коллегия находит утверждение истца о том, что о продаже доли он узнал лишь 09.08.2013 г., когда получал выписку из ЕГРП, т.к. данные обстоятельства опровергаются объяснениями истца, данными им в ходе проводимой органами ОВД проверки, в которых он указал о том, что передал ответчику правоустанавливающие документы на спорную квартиру, включая свидетельство о праве собственности. В заседании судебной коллегии истец подтвердил, что передал ответчику документы на квартиру, включая свидетельство о праве собственности.
Также судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, приведенные в п. 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом". Названным Постановлением разъяснено, что при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
В заседании судебной коллегии истцу предложено представить доказательства наличия у него денежных средств. На предложение судебной коллегии истец пояснил, что работает дворником, денежных средств у него не имеется, а те денежные средства, которые ранее были зачислены на его счет, открытый для этого в банке (копия сберегательной книжки представлена в материалы дела), в настоящее время с этого счета сняты, в распоряжении истца они не находятся, денежных средств в размере стоимости доли у него не имеется, заплатить он их не может.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24520/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-24520/2014
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ермиловой В.В.,
и судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.И. к Ч. переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на долю в квартире, аннулировании записи о собственности на жилое помещение, признании права собственности в порядке наследования на 1\\4 доли в квартире - удовлетворить частично.
Признать за Л.И. право собственности на 1\\4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, О. бульвар, д. **, корп. *, кв. ***, в порядке наследования по закону после смерти отца Л., умершего 19 декабря 2012 года,
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец Л.И. обратился с иском к Ч. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/4 доли в квартире по адресу: г. Москва, О. бульвар, д. **, корп. *, кв. ***. Данный договор был заключен 10.05.2012 года между умершим Л. (отцом истца) и ответчиком Ч. (двоюродной сестрой истца). Также истец просил об аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности Ч. и Л. на указанный объект недвижимости и внесении записи о праве собственности истца. Помимо этого истец просил признать за ним право собственности на 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащую его отцу, в порядке наследования.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1\\2 доли в квартире по адресу: г. Москва, О. бульвар, д. **, корп. *, кв. 3**, оставшаяся доля в праве собственности принадлежала его отцу Л., умершему 19.12.2012 года. Истец является единственным наследником отца, в установленные законом сроки он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Как указывает истец, при обращении к нотариусу ему стало известно, что часть доли в праве на квартиру, которая принадлежала его отцу, был приобретена у него Ч. на основании договора купли-продажи от 10.05.2012 года. О данном договоре, как утверждает истец, он не знал, полагает, что было нарушено его преимущественное право покупки.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока на обращение в суд с данным требованием (ст. 250 ГК РФ).
Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований. Об отмене данного решения в той части, в которой в иске отказано, по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Ответчик в судебное заседание не явилась, с учетом того, что судом были предприняты меры по ее заблаговременному извещению, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителя, обсудив возможность слушания дела в отсутствие ответчика, в адрес которого заблаговременно были направлены судебные извещения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В Постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет прав в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира по адресу: <...>. Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истца Л.И. в размере 1\\2 доля, ответчику Ч. в размере 1\\4 доли, отцу истца - Л.В. в размере 1\\4 доли.
Отцу истца Л., умершему 19 декабря 2012 года, принадлежала 1\\2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
10 мая 2012 года между Л. и Ч. был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, по которому Л. продал Ч. 1\\4 доли в праве собственности на спорную квартиру. Доля отчуждена по договору за **** руб.
Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по г. Москве 25.05.2012 года.
Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что ему как собственнику, имеющему преимущественное право покупки, не предлагалось приобрести отчуждаемую его отцом долю в праве собственности на квартиру.
Разрешая заявленные исковые требования о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли, суд не нашел оснований для их удовлетворения.
При этом суд установил, что истец Л. 10.05.2012 года выдан нотариально удостоверенное согласие на продажу Л.В. принадлежащей ему по праву общей долевой собственности 1\\2 доли квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, О. бульвар, д. **, корп. *, кв. ***, за ****** рублей на условиях по его усмотрению, указав, что от преимущественного права приобретения, в соответствии со ст. 250 ГК РФ, он отказывается.
Из пояснений истца, данных им суду первой инстанции, следует, что он ходил к нотариусу с отцом, где оформил согласие на продажу доли. Договор был заключен 10.05.2012 г., т.е. в тот же день. После государственной регистрации договора, экземпляр данного договора был выдан отцу истца - Л. на руки, что следует из материалов истребованного судом регистрационного дела.
Судом установлено, что истец проживал совместно с отцом в одной квартире, правоустанавливающие документы, касающиеся квартиры, хранились по месту жительства Л-ных.
Также судом установлено, что 27.03.2013 г. истец обращался в ОМВД РФ по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы с заявлением о хищении у него ответчиком Ч. правоустанавливающих документов на спорную квартиру, в том числе, свидетельств о праве собственности.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом были истребованы материалы доследственной проверки, проведенной по заявлению истца. В материалах проверки находятся договор купли-продажи доли от 10.05.2012 г. между отцом истца Л. и ответчиком Ч., свидетельство о праве собственности Ч. на 1\\4 доли указанной квартиры.
В заявлении истца в ОМВД РФ по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы, по поводу произошедшей кражи документов от 27.03.2013 г., он указал, что после похорон его отца ответчиком были похищены все документы на квартиру N *** в доме ** корпус * по О. бульвару в г. Москве, которая была в долевой собственности истца и его отца, в том числе, истец указал, что были похищены ответчиком свидетельства о праве собственности на квартиру. Также истец указал, что были похищены свидетельство о смерти отца, свидетельство о смерти матери, свидетельство о смерти брата, военный билет отца, служебные документы отца. Таким образом, истцу были известны количество и состав хранившихся в его квартире документов, в числе которых имелись правоустанавливающие документы на спорную квартиру, такие как договор, свидетельство о принадлежности наследодателю 1/4 доли в праве собственности спорной квартиры.
Исковое заявление подано истцом 30.08.2013 г., т.е. с нарушением установленного трехмесячного срока.
В своих Объяснениях в ОМВД РФ по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы истец пояснил, что он звонил Ч. по телефону в день смерти отца, вечером того же дня она приезжала к нему в квартиру, в этом же объяснении истец указал, что все документы на квартиру, в том числе и свидетельства о праве собственности находятся у него. Также Л.И. показал, что документы для похорон он передавал Ч. сам, добровольно, для оформления наследства. Эти же сведения отражены в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2013 г. и от 28.10.2013 г.
В объяснениях, данных ответчиком в ОМВД РФ по району Орехово-Борисово, также усматривается, что в начале февраля 2013 г. из спорной квартиры ответчик забрала документы, необходимые для открытия наследственного дела, в том числе, свидетельство о праве собственности на квартиру, выданное наследодателю Л.В.
В объяснении истца Л.И., данном в ОМВД по району Орехово-Борисово и отраженном в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2013 г. (л.д. 83), следует, что действительно после смерти отца истец сам передал ответчику документы, указанные им в заявлении, для открытия наследственного дела, т.е. передал и правоустанавливающие документы на квартиру. Также в объяснении истец указал, что все документы ответчик вернула обратно. Данное объяснение было им дано 04.04.2013 г.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцу Л.И. было известно о заключении между его отцом Л. и ответчиком Ч. договора купли-продажи доли квартиры, в день заключения сделки им выдано согласие на продажу отцом принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру, и отказе от преимущественного права покупки.
Суд учел, что все правоустанавливающие документы на квартиру хранились по месту жительства истца, истец лично передавал документы на квартиру ответчику Ч. для оформления его прав на наследство, такая передача была произведена не позднее 27.03.2013 г. (дата обращения истца с заявлением в правоохранительные органы), исковое заявление подано 30.08.2013 г., т.е. с нарушением установленного ст. 250 ГК РФ трехмесячного срока. Данное обстоятельство является основанием для отказа в иске, в связи с чем суд обоснованно не согласился с требованиями истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору.
Рассматривая исковые требования о признании за истцом права собственности на 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти отца истца - Л., суд посчитал возможным их удовлетворить.
При этом суд установил, что истец Л.И. является единственным наследником своего отца Л., умершего 19.12.2012 года, нотариусом г. Москвы Ц. было открыто наследственное дело N ****/***/*** к имуществу Л., только истец обратился с заявлением о принятии наследства.
Также суд установил, что согласно выписке из домовой книги, справке ГКУ "ИС района Орехово-Борисово Северное" истец Л.И. постоянно был зарегистрирован совместно с наследодателем в спорной квартире, до настоящего времени фактически проживает в ней и проживал ранее.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец в силу ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ своими фактическими действиями принял наследство после смерти отца, и удовлетворил требования истца о признании за ним права собственности на 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, которая ранее принадлежала наследодателю.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются законными, обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ответчик решение суда не обжалует. Истец не согласился с решением суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, в апелляционной жалобе просит в указанной части решение суда отменить, принять новое решение.
С учетом изложенного, постановленное решение суда подлежит апелляционной проверке только в обжалуемой части.
В апелляционной жалобе выражая несогласие с решением суда, истец указывает, что не согласен с тем, как его пояснения отражены в протоколе судебного заседания, указывая, что не помнит, что излагал те обстоятельства, которые отражены в протоколе. Данный довод жалобы не является основанием для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального или процессуального права. Кроме того, замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались, тогда как у него имелась такая процессуальная возможность, истец лично присутствовал в судебном заседании.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не дал истцу возможность провести психиатрическую экспертизу на предмет нахождения истца в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий, судебная коллегия находит несостоятельным, т.к. юридически значимые обстоятельства по настоящему делу не требуют наличия специальных знаний и проведения экспертизы. А кроме того, из протокола судебного заседания от 20.12.2013 г. следует, что судом были разъяснены права участникам процесса, каких-либо ходатайств истцом заявлено не было, в предыдущих судебных заседаниях эти ходатайства также не заявлялись.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется согласие истца на продажу доли в праве собственности на квартиру равной 1/2, а не 1/4, и по цене выше, чем была установлена договором, не является основанием для отмены решения с учетом установленного в ходе рассмотрения дела обстоятельства пропуска срока истцом на обращение в суд, предусмотренного ст. 250 ГК РФ.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя должен быть заявлен не позднее трех месяцев после продажи доли третьему лицу (п. 3 ст. 250 ГК РФ), и данный срок является пресекательным. Поскольку судом установлено, что о нарушении своего права истец узнал не позднее 27.03.2013 г., а исковое заявление подал лишь 30.08.2013 г., исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, обоснованно отклонены.
Несостоятельным судебная коллегия находит утверждение истца о том, что о продаже доли он узнал лишь 09.08.2013 г., когда получал выписку из ЕГРП, т.к. данные обстоятельства опровергаются объяснениями истца, данными им в ходе проводимой органами ОВД проверки, в которых он указал о том, что передал ответчику правоустанавливающие документы на спорную квартиру, включая свидетельство о праве собственности. В заседании судебной коллегии истец подтвердил, что передал ответчику документы на квартиру, включая свидетельство о праве собственности.
Также судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, приведенные в п. 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом". Названным Постановлением разъяснено, что при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
В заседании судебной коллегии истцу предложено представить доказательства наличия у него денежных средств. На предложение судебной коллегии истец пояснил, что работает дворником, денежных средств у него не имеется, а те денежные средства, которые ранее были зачислены на его счет, открытый для этого в банке (копия сберегательной книжки представлена в материалы дела), в настоящее время с этого счета сняты, в распоряжении истца они не находятся, денежных средств в размере стоимости доли у него не имеется, заплатить он их не может.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)