Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Титова Е.М., Шевчук Т.В.,
при секретаре Б.В.
рассмотрела в заседании от 21 февраля 2013 года апелляционную жалобу Х.
на решение Лобненского городского суда Московской области от 31 августа 2012 года по делу по иску Х. к В., Л.Л. об установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным и признании права собственности на имущество.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчиц - К.В., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к В., Л.Л. об установлении факта принятия ею наследства после смерти отца Л.А., умершего 21.01.2008 г., признании недействительным завещания Л.А., которым он завещал ответчице принадлежащие ему земельный участок площадью 800 кв. м, с кадастровым N, земельный участок площадью 200 кв. м с кадастровым N, а также жилой дом с надворными постройками общей площадью 47,3 кв. м, в том числе жилой площадью 26,0 кв. м расположенные по адресу: <адрес>, и признании за ней права собственности на указанное имущество. В обоснование иска Х. указала, что наследниками Л.А. по закону первой очереди являются его супруга Л.Л., истица, а также вторая дочь наследодателя - Л.Е. При этом Л.Л. и Л.Е. наследство после смерти Л.А. не принимали. Х. в установленный законом шестимесячный срок, после смерти наследодателя к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако фактически наследство приняла, так как вступила во владение и пользование наследственным имуществом, а именно: 01.06.2008 года она забрала из квартиры наследодателя, принадлежавшие ему вещи: черно-белые фотографии, где Л.А. запечатлен вместе со своими дочерьми и другими родственниками, серебряную медаль Л.А. из школы N 325 г. Москвы, которую заканчивал ее отец и в которой он был награжден данной медалью за отличную учебу. Также она забрала памятную книгу с произведениями А.С. Пушкина, полученную ее отцом в школе N 325 г. Москвы за хорошую учебу с дарственной надписью, подписью директора и печатью школы, и памятную медаль к 75-летию машиностроительного завода "Салют", где ее отец проработал длительное время. Кроме того, Х. указала, что в апреле 2003 г. Л.А. взял в долг у Е. денежные средства в сумме 200 000 рублей на строительство нового дома, которые после смерти Л.А. Х. возвратила Е. 11.07.2008 г. Полагает, что указанные действия доказывают принятие ею наследства после смерти Л.А. По утверждению Х., завещание от 03.06.2005 г., которым ее отец завещал вышеназванное имущество В. - дочери его второй жены Л.Л., является недействительным, так как Л.А. являлся инвалидом первой группы, страдал болезнью Альцгеймера, имел иные психические заболевая и неоднократно проходил амбулаторное и стационарное лечение в специализированных медицинских учреждениях, в связи с чем в момент составления завещания хотя и являлся дееспособным, однако находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Также Х. заявила о восстановлении срока исковой давности по требованиям о признании завещания недействительным, указав, что об оспариваемом завещании она узнала 13 июля 2010 г. при рассмотрении Тушинским районным судом г. Москвы дела по заявлению В. об установлении факта принадлежности завещания от 03.06.2005 г. Первоначально с требованиями о признании завещания недействительным, она обратилась в суд 28.09.2010 г., однако данный иск был оставлен без рассмотрения определением суда от 24.06.2011 г. Об определении от 24.06.2011 г. ей стало известно лишь 21.11.2011 г. Кроме того, в период 2010, 2011 г. она неоднократно выезжала за пределы РФ и страдала рядом заболеваний. Повторно она обратилась в суд с иском о признании завещания недействительным лишь 18.01.2012 г.
В судебном заседании Х. и ее представитель - Ш. исковые требования поддержали.
Представитель В. и Л.Л. - К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске Х. срока исковой давности, а также оспаривал факт принятия Х. наследства после смерти Л.А. Пояснил, что представленные ею фотографии, серебряная медаль из школы N 325 г. Москвы, памятная книга с произведениями А.С. Пушкина, памятная медаль к 75-летию машиностроительного завода "Салют" не являлись собственностью Л.А. на момент его смерти, при этом фотографии, памятная книга и медаль из школы могли остаться у прежней супруги Л.А. - К.Г. (матери Х.) после развода в 1977 году. При этом подлинник памятной медали к 75-летию машиностроительного завода "Салют" до настоящего времени хранится у Л.Л. Кроме того, пояснил, что Л.Л. никогда не передавала истице какие-либо личные вещи Л.А. Также оспаривал факт наличия долга Л.А. в сумме 200 000 рублей, пояснив, что данные денежные средства Л.А. у Е. не занимал, и соответственно Х. не могла возвратить несуществующий долг. Также пояснил, что после смерти Л.А. наследство приняла В. на основании завещания от 03.06.2005 г., обратившись в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Решением Лобненского городского суда от 10.11.2011 г., вступившим в законную силу, за В. признано право собственности в порядке наследования после смерти Л.А. на вышеуказанные земельные участки и сооружение - уборную лит. Г2, расположенные по адресу: <адрес>, при этом спорный дом не сохранился.
3-и лица - Л.Е., нотариус г. Москвы Р., представитель Управления Росреестра по Московской области, нотариус г. Москвы П., представитель Администрации г. Лобня в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением суда от 31 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Х. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Х. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения представителя ответчиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Л.А. при жизни на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 800 кв. м с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, на основании Постановления Главы Администрации пос. Луговая N 93 от 17.09.1993 года, земельный участок площадью 200 кв. м, с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.08.2004 г., выданного нотариусом г. Москвы Г.М. 12.08.2004 г., реестровый N Н-1252, жилой дом с надворными постройками, общей площадью 47,30 кв. м, инв. N, лит. А-А1, Г, Г2, на основании свидетельства о праве на наследство от 17.09.1974 г., выданного государственным нотариусом 1-й Московской Государственной нотариальной конторой Б.М., реестровый N; свидетельства о праве на наследство по закону от 28.11.1987 г., выданного государственным нотариусом 1-й Московской Государственной нотариальной конторы Г.Е., реестровый номер 18Н-19501, зарегистрированного в Долгопрудненском БТИ 24.03.1988 г. за N 625; свидетельство о праве на наследство по завещанию от 12.08.2004 г., выданного нотариусом г. Москвы Г.М. 12.08.2004 г., реестровый номер Н-1254.
21.01.2008 г. Л.А. умер. Завещанием от 03.06.2005 г. он завещал указанное выше имущество В. После смерти Л.А. В. 09.04.2008 г. обратилась к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако в выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию было отказано ввиду невозможности определения наследственного имущества, а именно какой земельный участок и жилой дом был завещан наследодателем.
Решением Лобненского городского суда от 10.11.2011 г., вступившим в законную силу 29.03.2012 г., за В. признано право собственности в порядке наследования после смерти Л.А. по завещанию от 03.06.2005 г. на спорные земельные участки и надворную постройку - уборную лит. Г2, расположенную по адресу: <адрес>.
Также судом установлено, что наследниками Л.А. по закону первой очереди являются супруга наследодателя Л.Л. и его дети Л.Е. и Х.,
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение сроков исковой давности по указанному требованию начинается не ранее дня открытия наследства.
Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд верно указал, что о наличии оспариваемого завещания, Х. стало известно в июле 2010 г. при рассмотрении в Тушинском районном суде г. Москвы гражданского дела по заявлению В. об установлении факта принадлежности завещания, по которому она была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истица пропустила установленный законом срок для оспаривания завещания.
Доказательств уважительности пропуска срока истица суду не представила.
Оснований для восстановления истице пропущенного срока по приведенным ею обстоятельствам у суда не имелось, так как эти обстоятельства не относятся к числу исключительных, с которыми ст. 205 ГК РФ связывает возможность восстановления срока (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Суд правильно не принял во внимание нахождения истицы на лечении, поскольку, кратковременное расстройство здоровья не является доказательством невозможности обращения в суд самостоятельно либо через представителей.
Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи с пропуском им срока исковой давности.
Кроме того, обоснованным является вывод суда о том, что иск не подлежит удовлетворению и в связи тем, что истица не представила никаких объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт принятия ею наследства после смерти отца.
При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Х.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лобненского городского суда Московской области от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-26016/12
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-26016/12
Судья Кузнецова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Титова Е.М., Шевчук Т.В.,
при секретаре Б.В.
рассмотрела в заседании от 21 февраля 2013 года апелляционную жалобу Х.
на решение Лобненского городского суда Московской области от 31 августа 2012 года по делу по иску Х. к В., Л.Л. об установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным и признании права собственности на имущество.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчиц - К.В., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к В., Л.Л. об установлении факта принятия ею наследства после смерти отца Л.А., умершего 21.01.2008 г., признании недействительным завещания Л.А., которым он завещал ответчице принадлежащие ему земельный участок площадью 800 кв. м, с кадастровым N, земельный участок площадью 200 кв. м с кадастровым N, а также жилой дом с надворными постройками общей площадью 47,3 кв. м, в том числе жилой площадью 26,0 кв. м расположенные по адресу: <адрес>, и признании за ней права собственности на указанное имущество. В обоснование иска Х. указала, что наследниками Л.А. по закону первой очереди являются его супруга Л.Л., истица, а также вторая дочь наследодателя - Л.Е. При этом Л.Л. и Л.Е. наследство после смерти Л.А. не принимали. Х. в установленный законом шестимесячный срок, после смерти наследодателя к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако фактически наследство приняла, так как вступила во владение и пользование наследственным имуществом, а именно: 01.06.2008 года она забрала из квартиры наследодателя, принадлежавшие ему вещи: черно-белые фотографии, где Л.А. запечатлен вместе со своими дочерьми и другими родственниками, серебряную медаль Л.А. из школы N 325 г. Москвы, которую заканчивал ее отец и в которой он был награжден данной медалью за отличную учебу. Также она забрала памятную книгу с произведениями А.С. Пушкина, полученную ее отцом в школе N 325 г. Москвы за хорошую учебу с дарственной надписью, подписью директора и печатью школы, и памятную медаль к 75-летию машиностроительного завода "Салют", где ее отец проработал длительное время. Кроме того, Х. указала, что в апреле 2003 г. Л.А. взял в долг у Е. денежные средства в сумме 200 000 рублей на строительство нового дома, которые после смерти Л.А. Х. возвратила Е. 11.07.2008 г. Полагает, что указанные действия доказывают принятие ею наследства после смерти Л.А. По утверждению Х., завещание от 03.06.2005 г., которым ее отец завещал вышеназванное имущество В. - дочери его второй жены Л.Л., является недействительным, так как Л.А. являлся инвалидом первой группы, страдал болезнью Альцгеймера, имел иные психические заболевая и неоднократно проходил амбулаторное и стационарное лечение в специализированных медицинских учреждениях, в связи с чем в момент составления завещания хотя и являлся дееспособным, однако находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Также Х. заявила о восстановлении срока исковой давности по требованиям о признании завещания недействительным, указав, что об оспариваемом завещании она узнала 13 июля 2010 г. при рассмотрении Тушинским районным судом г. Москвы дела по заявлению В. об установлении факта принадлежности завещания от 03.06.2005 г. Первоначально с требованиями о признании завещания недействительным, она обратилась в суд 28.09.2010 г., однако данный иск был оставлен без рассмотрения определением суда от 24.06.2011 г. Об определении от 24.06.2011 г. ей стало известно лишь 21.11.2011 г. Кроме того, в период 2010, 2011 г. она неоднократно выезжала за пределы РФ и страдала рядом заболеваний. Повторно она обратилась в суд с иском о признании завещания недействительным лишь 18.01.2012 г.
В судебном заседании Х. и ее представитель - Ш. исковые требования поддержали.
Представитель В. и Л.Л. - К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске Х. срока исковой давности, а также оспаривал факт принятия Х. наследства после смерти Л.А. Пояснил, что представленные ею фотографии, серебряная медаль из школы N 325 г. Москвы, памятная книга с произведениями А.С. Пушкина, памятная медаль к 75-летию машиностроительного завода "Салют" не являлись собственностью Л.А. на момент его смерти, при этом фотографии, памятная книга и медаль из школы могли остаться у прежней супруги Л.А. - К.Г. (матери Х.) после развода в 1977 году. При этом подлинник памятной медали к 75-летию машиностроительного завода "Салют" до настоящего времени хранится у Л.Л. Кроме того, пояснил, что Л.Л. никогда не передавала истице какие-либо личные вещи Л.А. Также оспаривал факт наличия долга Л.А. в сумме 200 000 рублей, пояснив, что данные денежные средства Л.А. у Е. не занимал, и соответственно Х. не могла возвратить несуществующий долг. Также пояснил, что после смерти Л.А. наследство приняла В. на основании завещания от 03.06.2005 г., обратившись в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Решением Лобненского городского суда от 10.11.2011 г., вступившим в законную силу, за В. признано право собственности в порядке наследования после смерти Л.А. на вышеуказанные земельные участки и сооружение - уборную лит. Г2, расположенные по адресу: <адрес>, при этом спорный дом не сохранился.
3-и лица - Л.Е., нотариус г. Москвы Р., представитель Управления Росреестра по Московской области, нотариус г. Москвы П., представитель Администрации г. Лобня в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением суда от 31 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Х. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Х. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения представителя ответчиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Л.А. при жизни на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 800 кв. м с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, на основании Постановления Главы Администрации пос. Луговая N 93 от 17.09.1993 года, земельный участок площадью 200 кв. м, с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.08.2004 г., выданного нотариусом г. Москвы Г.М. 12.08.2004 г., реестровый N Н-1252, жилой дом с надворными постройками, общей площадью 47,30 кв. м, инв. N, лит. А-А1, Г, Г2, на основании свидетельства о праве на наследство от 17.09.1974 г., выданного государственным нотариусом 1-й Московской Государственной нотариальной конторой Б.М., реестровый N; свидетельства о праве на наследство по закону от 28.11.1987 г., выданного государственным нотариусом 1-й Московской Государственной нотариальной конторы Г.Е., реестровый номер 18Н-19501, зарегистрированного в Долгопрудненском БТИ 24.03.1988 г. за N 625; свидетельство о праве на наследство по завещанию от 12.08.2004 г., выданного нотариусом г. Москвы Г.М. 12.08.2004 г., реестровый номер Н-1254.
21.01.2008 г. Л.А. умер. Завещанием от 03.06.2005 г. он завещал указанное выше имущество В. После смерти Л.А. В. 09.04.2008 г. обратилась к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако в выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию было отказано ввиду невозможности определения наследственного имущества, а именно какой земельный участок и жилой дом был завещан наследодателем.
Решением Лобненского городского суда от 10.11.2011 г., вступившим в законную силу 29.03.2012 г., за В. признано право собственности в порядке наследования после смерти Л.А. по завещанию от 03.06.2005 г. на спорные земельные участки и надворную постройку - уборную лит. Г2, расположенную по адресу: <адрес>.
Также судом установлено, что наследниками Л.А. по закону первой очереди являются супруга наследодателя Л.Л. и его дети Л.Е. и Х.,
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение сроков исковой давности по указанному требованию начинается не ранее дня открытия наследства.
Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд верно указал, что о наличии оспариваемого завещания, Х. стало известно в июле 2010 г. при рассмотрении в Тушинском районном суде г. Москвы гражданского дела по заявлению В. об установлении факта принадлежности завещания, по которому она была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истица пропустила установленный законом срок для оспаривания завещания.
Доказательств уважительности пропуска срока истица суду не представила.
Оснований для восстановления истице пропущенного срока по приведенным ею обстоятельствам у суда не имелось, так как эти обстоятельства не относятся к числу исключительных, с которыми ст. 205 ГК РФ связывает возможность восстановления срока (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Суд правильно не принял во внимание нахождения истицы на лечении, поскольку, кратковременное расстройство здоровья не является доказательством невозможности обращения в суд самостоятельно либо через представителей.
Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи с пропуском им срока исковой давности.
Кроме того, обоснованным является вывод суда о том, что иск не подлежит удовлетворению и в связи тем, что истица не представила никаких объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт принятия ею наследства после смерти отца.
При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Х.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лобненского городского суда Московской области от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)