Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что он купил у третьего лица автомобиль, который предоставил ему для поездки, во время которой произошло ДТП, в результате которого лицо погибло, а автомобиль полностью уничтожен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Солодкевич И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.
судей Кутыревой О.М., Утенко Р.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе Р.О. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 октября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Р.О.:
- - в пользу Д.Н. <...> в возмещение ущерба и <...> расходов по составлению иска, всего в общей сумме <...>;
- - в местный бюджет государственную пошлину в сумме <...>.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Д.Н. обратился в суд с иском к Р.О. о возмещении ущерба, указав, что <...> года он купил у Р.А.В. за <...> автомобиль марки <...>. <...> года он предоставил Р.А.В. автомобиль для поездки в село Валуевка Тюкалинского района Омской области, во время которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Р.А.В. погиб, а автомобиль полностью уничтожен.
Поскольку наследство, открывшееся после смерти Р.А.В., приняла его жена Р.О., просил взыскать с нее в свою пользу материальный ущерб в сумме <...> и расходы по составлению искового заявления <...>.
В судебном заседании истец Д.Н. исковые требования поддержал, пояснив, что передал Р.А.В. за автомобиль только <...>. Вместе с тем, последний для поездки также получил прицеп, который также поврежден в дорожно-транспортном происшествии.
Ответчик Р.О. иск не признала, пояснив, что иного наследственного имущества, кроме автомобиля Тойота-Королла, нет.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.О. выражает несогласие с принятым судом решением, указывая, что она погасила долги Р.А.В. перед ОАО "Промсвязьбанк". О наличии долга наследодателя перед Д.Н. ей известно не было. Полагает, что суд необоснованно отверг ее доводы о недоказанности размера причиненного Д.Н. ущерба, поскольку из суммы долга подлежит исключению стоимость годных остатков автомобиля. Также обращает внимание коллегии на несоответствие выводов, содержащихся в резолютивной части, мотивировочной части решения, которая не содержит выводов о необходимости взыскания с нее суммы государственной пошлины. Помимо этого, судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку мотивировочная часть решения была изготовлена судом по истечении пятидневного срока.
В возражениях на апелляционную жалобу Д.Н. просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Р.О., поддержавшую доводы жалобы, возражения Д.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.
По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что 12.08.2013 года между Р.А.В. и Д.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак <...>, стоимость которого составила <...>. Данный факт ответчиком не оспаривался.
Вместе с тем, в счет оплаты автомобиля Д.Н. передал Р.А.В. <...>, что подтверждено истцом в судебном заседании.
<...> года с участием автомобиля <...>, принадлежащего истцу Д.Н., под управлением Р.А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть Р.А.В., а также пассажиров П. и Р.А.А. Пассажиру Р.О. причинен тяжкий вред здоровью.
Постановлением Тюкалинского городского суда Омской области уголовное дело в отношении Р.А.В. прекращено на основании п. 4 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.
Согласно материалам наследственного дела, наследниками Р.А.В. первой очереди по закону являются его жена Р.О., мать умершего - Р.Е.Н., а также отец С., отказавшийся от причитающейся ему доли в пользу Р.О.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1150, 1175 Гражданского кодекса РФ, установив факт причинения Р.А.В. ущерба имуществу истца, правопреемников наследодателя, состав наследственного имущества, перешедшего к наследникам, а также размер суммы долга Р.А.В., подлежащего взысканию в пределах стоимости наследственного имущества, правомерно взыскал с Р.О. в пользу Д.Н. <...> в качестве возмещения ущерба.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда соглашается, полагая их основанными на верном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 29 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно п. 60 и п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Д.Н. обратился с требованием о возмещении ущерба к Р.О., как к одному из наследников погибшего Р.А.В.
Наследственным имуществом Р.А.В. является ? доля автомобиля марки "<...>", приобретенного супругами в период брака.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом 10.04.2014 года, наследникам Р.А.В. на <...> долю на наследство, состоящее из ? доли автомобиля "Toyota Corolla", является мать Р.Е.И. (л.д. 115).
<...> доли на наследство, состоящее из ? доли автомобиля "Toyota Corolla", принадлежит ответчику Р.О., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданного нотариусом 08.04.2014 года (л.д. 114).
Согласно материалам дела, <...> года между Р.А.В. и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор на потребительские цели на сумму <...> (л.д. 27 - 34). Данный кредит Р.О. выплатила досрочно в общей сумме <...>, на сегодняшний день, задолженность перед банком отсутствует.
Вывод суда относительно признания обязательств по кредитному договору общим долгом супругов признается судебной коллегией правомерным исходя из следующего.
Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим. Как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, он возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.
Поскольку кредитный договор был заключен в период брака, его целью являлось приобретение общего имущества - автомобиля "Toyota Corolla", что не отрицала ответчик в судебном заседании, данный долг супругов является общим. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании приведенных норм права.
Вопреки изложенным в жалобе доводам, Р.О. знала о наличии двух кредиторов наследодателя - Банка и Д.Н., о чем свидетельствуют ее фактические действия.
Так, в ходе рассмотрения спора, судом установлено, что <...> года и <...> года ответчик выплатила Д.Н. по <...> в счет возмещения ущерба, причиненного Р.А.В. (л.д. 38), что также подтверждается пояснениями ответчика, данными в судебном заседании.
Несмотря на то, что Р.О. было известно о наличии двух кредиторов наследодателя, которые не являются между собой солидарными, она, по своему усмотрению, отдала предпочтение одному из них, нарушив права другого.
С учетом вышеизложенного, исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, принимая во внимание, что размер долгов наследодателя перед кредиторами превышал размер стоимости имущества, перешедшего к Р.О., суд первой инстанции правильно определил размер доли обязательств наследодателя перед Д.Н. и Банком в пределах стоимости наследственного имущества (35% и 65% соответственно), а также привел денежный эквивалент долей (<...> и <...>). Представленный в решении расчет суда проверен судебной коллегией и не вызывает сомнений.
Оспаривая размер суммы взыскания в апелляционной жалобе, апеллянт указывает на незаконность пропорционального распределения стоимости перешедшего к ней имущества между долгами умершего. Ссылаясь на ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, ответчик полагала, что максимально возможная сумма, подлежащая взысканию с нее как наследника, составляет <...> (140 000 - 112 048).
Судебная коллегия отмечает неверность приведенного расчета, поскольку сумма долговых обязательств перед Д.Н. должна исчисляться пропорционально долговому обязательству в пределах перешедшей Р.О. доли. При этом размер выплат, причитающихся Д.Н., не может быть уменьшен в произвольном порядке по усмотрению ответчика.
Ссылка апеллянта на необходимость исключения из размера причиненного истцу ущерба стоимость годных остатков автомобиля являлась предметом судебного исследований в первой инстанции, оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Из протокола осмотра транспортного средства от <...> года по уголовному делу N <...> следует, что основные элементы автомобиля находятся в деформированном состоянии, состояние рулевого управления и тормозной системы не представляется возможным оценить. На фототаблицах, являющейся частью данного протокола, видно, что спорный автомобиль явно уничтожен. Доказательств обратного, а также наличия возможного определения размера стоимости годных остатков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, апеллянт суду не представил.
Доводы Р.О. о несоответствии выводов, содержащихся в резолютивной части решения, его мотивировочной части, поскольку последняя не содержит выводов о необходимости взыскания с ответчика суммы государственной пошлины, основанием для отмены решения суда послужить не могут, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Изготовление судом мотивировочной части решения за пределами установленного пятидневного срока на его изготовление, не нарушает права ответчика, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8420/2014
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что он купил у третьего лица автомобиль, который предоставил ему для поездки, во время которой произошло ДТП, в результате которого лицо погибло, а автомобиль полностью уничтожен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-8420/2014
Председательствующий: Солодкевич И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.
судей Кутыревой О.М., Утенко Р.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе Р.О. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 октября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Р.О.:
- - в пользу Д.Н. <...> в возмещение ущерба и <...> расходов по составлению иска, всего в общей сумме <...>;
- - в местный бюджет государственную пошлину в сумме <...>.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Д.Н. обратился в суд с иском к Р.О. о возмещении ущерба, указав, что <...> года он купил у Р.А.В. за <...> автомобиль марки <...>. <...> года он предоставил Р.А.В. автомобиль для поездки в село Валуевка Тюкалинского района Омской области, во время которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Р.А.В. погиб, а автомобиль полностью уничтожен.
Поскольку наследство, открывшееся после смерти Р.А.В., приняла его жена Р.О., просил взыскать с нее в свою пользу материальный ущерб в сумме <...> и расходы по составлению искового заявления <...>.
В судебном заседании истец Д.Н. исковые требования поддержал, пояснив, что передал Р.А.В. за автомобиль только <...>. Вместе с тем, последний для поездки также получил прицеп, который также поврежден в дорожно-транспортном происшествии.
Ответчик Р.О. иск не признала, пояснив, что иного наследственного имущества, кроме автомобиля Тойота-Королла, нет.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.О. выражает несогласие с принятым судом решением, указывая, что она погасила долги Р.А.В. перед ОАО "Промсвязьбанк". О наличии долга наследодателя перед Д.Н. ей известно не было. Полагает, что суд необоснованно отверг ее доводы о недоказанности размера причиненного Д.Н. ущерба, поскольку из суммы долга подлежит исключению стоимость годных остатков автомобиля. Также обращает внимание коллегии на несоответствие выводов, содержащихся в резолютивной части, мотивировочной части решения, которая не содержит выводов о необходимости взыскания с нее суммы государственной пошлины. Помимо этого, судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку мотивировочная часть решения была изготовлена судом по истечении пятидневного срока.
В возражениях на апелляционную жалобу Д.Н. просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Р.О., поддержавшую доводы жалобы, возражения Д.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.
По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что 12.08.2013 года между Р.А.В. и Д.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак <...>, стоимость которого составила <...>. Данный факт ответчиком не оспаривался.
Вместе с тем, в счет оплаты автомобиля Д.Н. передал Р.А.В. <...>, что подтверждено истцом в судебном заседании.
<...> года с участием автомобиля <...>, принадлежащего истцу Д.Н., под управлением Р.А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть Р.А.В., а также пассажиров П. и Р.А.А. Пассажиру Р.О. причинен тяжкий вред здоровью.
Постановлением Тюкалинского городского суда Омской области уголовное дело в отношении Р.А.В. прекращено на основании п. 4 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.
Согласно материалам наследственного дела, наследниками Р.А.В. первой очереди по закону являются его жена Р.О., мать умершего - Р.Е.Н., а также отец С., отказавшийся от причитающейся ему доли в пользу Р.О.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1150, 1175 Гражданского кодекса РФ, установив факт причинения Р.А.В. ущерба имуществу истца, правопреемников наследодателя, состав наследственного имущества, перешедшего к наследникам, а также размер суммы долга Р.А.В., подлежащего взысканию в пределах стоимости наследственного имущества, правомерно взыскал с Р.О. в пользу Д.Н. <...> в качестве возмещения ущерба.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда соглашается, полагая их основанными на верном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 29 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно п. 60 и п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Д.Н. обратился с требованием о возмещении ущерба к Р.О., как к одному из наследников погибшего Р.А.В.
Наследственным имуществом Р.А.В. является ? доля автомобиля марки "<...>", приобретенного супругами в период брака.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом 10.04.2014 года, наследникам Р.А.В. на <...> долю на наследство, состоящее из ? доли автомобиля "Toyota Corolla", является мать Р.Е.И. (л.д. 115).
<...> доли на наследство, состоящее из ? доли автомобиля "Toyota Corolla", принадлежит ответчику Р.О., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданного нотариусом 08.04.2014 года (л.д. 114).
Согласно материалам дела, <...> года между Р.А.В. и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор на потребительские цели на сумму <...> (л.д. 27 - 34). Данный кредит Р.О. выплатила досрочно в общей сумме <...>, на сегодняшний день, задолженность перед банком отсутствует.
Вывод суда относительно признания обязательств по кредитному договору общим долгом супругов признается судебной коллегией правомерным исходя из следующего.
Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим. Как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, он возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.
Поскольку кредитный договор был заключен в период брака, его целью являлось приобретение общего имущества - автомобиля "Toyota Corolla", что не отрицала ответчик в судебном заседании, данный долг супругов является общим. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании приведенных норм права.
Вопреки изложенным в жалобе доводам, Р.О. знала о наличии двух кредиторов наследодателя - Банка и Д.Н., о чем свидетельствуют ее фактические действия.
Так, в ходе рассмотрения спора, судом установлено, что <...> года и <...> года ответчик выплатила Д.Н. по <...> в счет возмещения ущерба, причиненного Р.А.В. (л.д. 38), что также подтверждается пояснениями ответчика, данными в судебном заседании.
Несмотря на то, что Р.О. было известно о наличии двух кредиторов наследодателя, которые не являются между собой солидарными, она, по своему усмотрению, отдала предпочтение одному из них, нарушив права другого.
С учетом вышеизложенного, исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, принимая во внимание, что размер долгов наследодателя перед кредиторами превышал размер стоимости имущества, перешедшего к Р.О., суд первой инстанции правильно определил размер доли обязательств наследодателя перед Д.Н. и Банком в пределах стоимости наследственного имущества (35% и 65% соответственно), а также привел денежный эквивалент долей (<...> и <...>). Представленный в решении расчет суда проверен судебной коллегией и не вызывает сомнений.
Оспаривая размер суммы взыскания в апелляционной жалобе, апеллянт указывает на незаконность пропорционального распределения стоимости перешедшего к ней имущества между долгами умершего. Ссылаясь на ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, ответчик полагала, что максимально возможная сумма, подлежащая взысканию с нее как наследника, составляет <...> (140 000 - 112 048).
Судебная коллегия отмечает неверность приведенного расчета, поскольку сумма долговых обязательств перед Д.Н. должна исчисляться пропорционально долговому обязательству в пределах перешедшей Р.О. доли. При этом размер выплат, причитающихся Д.Н., не может быть уменьшен в произвольном порядке по усмотрению ответчика.
Ссылка апеллянта на необходимость исключения из размера причиненного истцу ущерба стоимость годных остатков автомобиля являлась предметом судебного исследований в первой инстанции, оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Из протокола осмотра транспортного средства от <...> года по уголовному делу N <...> следует, что основные элементы автомобиля находятся в деформированном состоянии, состояние рулевого управления и тормозной системы не представляется возможным оценить. На фототаблицах, являющейся частью данного протокола, видно, что спорный автомобиль явно уничтожен. Доказательств обратного, а также наличия возможного определения размера стоимости годных остатков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, апеллянт суду не представил.
Доводы Р.О. о несоответствии выводов, содержащихся в резолютивной части решения, его мотивировочной части, поскольку последняя не содержит выводов о необходимости взыскания с ответчика суммы государственной пошлины, основанием для отмены решения суда послужить не могут, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Изготовление судом мотивировочной части решения за пределами установленного пятидневного срока на его изготовление, не нарушает права ответчика, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)