Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года апелляционную жалобу Д.К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года по делу N 2-1824/2013 по иску Д.К. к Ч. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Д.К. М. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ч. и его представителя Ч.Т. возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Д.К. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ч. о признании недействительным завещания, составленного его дедом Д.И. в пользу Ч. применении последствия недействительности ничтожной сделки, признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество после смерти Д.И.: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, железобетонный гараж в гаражном кооперативе в районе <адрес>, автомашину марки <...>, указывая, что при составлении завещания Д.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие наличия заболевания.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Д.К. отказано.
В апелляционной жалобе Д.К. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции нотариус Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Д.И. приходится дедом истцу Д.К.
<дата> Д.И. было составлено завещание в пользу Ч., которому он завещал все принадлежащее ко дню смерти имущество, завещание удостоверено нотариусом Е., зарегистрировано в реестре за N <...>
<дата> Д.И. умер (свидетельство о смерти серии N <...> от <дата>.
В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".
Таким образом, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце.
Вместе с тем, согласно заключению посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Д.И. в момент составления и подписания завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими.
При этом, к указанному выводу эксперт пришел в том числе после оценки выявленных у наследодателя заболеваний, доводы апелляционной жалобы, указывающие на обратное, несостоятельны.
Кроме того, факт того, что Д.И. на момент подписания завещания от <дата> мог понимать значение своих действий и руководить ими также подтверждается медицинскими документами, и иными документами, представленными в материалы дела в их совокупности.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не нашли подтверждения доводы истца о том, что в юридически значимый период (в момент составления завещания) наследодатель находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
К указанному выводу суд первой инстанции пришел на основании полной и всесторонней оценки доказательств, в частности объяснений сторон, совершения нотариального действия в виде удостоверения спорного завещания, письменных доказательств, заключения посмертной комплексной судебно-медицинской психиатрической экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом также учитывает, что наследодатель на учете в ПНД района не состоял, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель лечился от алкогольной зависимости, сведений о том, что наследодатель был ограничен в дееспособности.
Таким образом, в ходе рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того, что на момент составления завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно для признания завещания недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, комиссией врачей-экспертов Санкт-Петербургского ГУЗ "ГПБ N 6" в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для ГПБ N 6.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению экспертизы дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
Оценка свидетельских показаний дана судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судебная коллегия учитывает, что психическое состояние Д.И. на дату составления завещания подтверждается первичной медицинской документацией, а свидетели, не обладают необходимыми познаниями в области психиатрии, в связи с чем не могут установить наличие либо отсутствие психического заболевания на момент совершения Д.И. юридически значимых действий.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.03.2014 N 33-5236/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. N 33-5236/2014
Судья: Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года апелляционную жалобу Д.К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года по делу N 2-1824/2013 по иску Д.К. к Ч. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Д.К. М. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ч. и его представителя Ч.Т. возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Д.К. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ч. о признании недействительным завещания, составленного его дедом Д.И. в пользу Ч. применении последствия недействительности ничтожной сделки, признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество после смерти Д.И.: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, железобетонный гараж в гаражном кооперативе в районе <адрес>, автомашину марки <...>, указывая, что при составлении завещания Д.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие наличия заболевания.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Д.К. отказано.
В апелляционной жалобе Д.К. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции нотариус Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Д.И. приходится дедом истцу Д.К.
<дата> Д.И. было составлено завещание в пользу Ч., которому он завещал все принадлежащее ко дню смерти имущество, завещание удостоверено нотариусом Е., зарегистрировано в реестре за N <...>
<дата> Д.И. умер (свидетельство о смерти серии N <...> от <дата>.
В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".
Таким образом, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце.
Вместе с тем, согласно заключению посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Д.И. в момент составления и подписания завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими.
При этом, к указанному выводу эксперт пришел в том числе после оценки выявленных у наследодателя заболеваний, доводы апелляционной жалобы, указывающие на обратное, несостоятельны.
Кроме того, факт того, что Д.И. на момент подписания завещания от <дата> мог понимать значение своих действий и руководить ими также подтверждается медицинскими документами, и иными документами, представленными в материалы дела в их совокупности.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не нашли подтверждения доводы истца о том, что в юридически значимый период (в момент составления завещания) наследодатель находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
К указанному выводу суд первой инстанции пришел на основании полной и всесторонней оценки доказательств, в частности объяснений сторон, совершения нотариального действия в виде удостоверения спорного завещания, письменных доказательств, заключения посмертной комплексной судебно-медицинской психиатрической экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом также учитывает, что наследодатель на учете в ПНД района не состоял, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель лечился от алкогольной зависимости, сведений о том, что наследодатель был ограничен в дееспособности.
Таким образом, в ходе рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того, что на момент составления завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно для признания завещания недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, комиссией врачей-экспертов Санкт-Петербургского ГУЗ "ГПБ N 6" в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для ГПБ N 6.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению экспертизы дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
Оценка свидетельских показаний дана судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судебная коллегия учитывает, что психическое состояние Д.И. на дату составления завещания подтверждается первичной медицинской документацией, а свидетели, не обладают необходимыми познаниями в области психиатрии, в связи с чем не могут установить наличие либо отсутствие психического заболевания на момент совершения Д.И. юридически значимых действий.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)