Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Дарение недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Х. по доверенности Р.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Х. к М., Л.Ю., Ш., действующей в интересах несовершеннолетнего Л.А. об установлении юридических фактов непринятия наследства, принятия наследства, признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, истребовании имущества из незаконного владения,
установил:
Х. обратилась в суд с иском к М., Л.Ю., Ш., действующей в интересах несовершеннолетнего Л.А. об установлении факта непринятия наследства М. после смерти жены Е.Е., умершей года, установлении факта принятия ею наследства оставшегося после смерти сестры Е.Е., умершей г.; признании недействительным договора дарения квартиры по адресу:, заключенного между Е.Е. и М. г.; признании за ней права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти сестры Е.Е.; признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчиков Л.Ю., Л.А., выданные на основании договора купли-продажи квартиры от г., зарегистрированного г.; истребовании квартиры из незаконного владения Л.Ю., Л.А. В обоснование требований истец указала, что г. умерла ее сестра Е.Е. Наследственное имущество состоит, в том числе, из квартиры, расположенной по адресу:. После смерти сестры истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, так как иных наследников нет. г. нотариус отказал в совершении нотариального действия, так как имеется наследник первой очереди якобы муж гражданин Республики Азербайджан М., а также в связи с пропуском шестимесячного срока принятия наследства. Впоследствии истец выяснила, что имеется договор дарения спорной квартиры, заключенный между ее сестрой и М. () г. Истец полагает, что подпись в договоре дарения выполнена не Е.Е., а иным лицом, что подтверждается заключением специалиста ООО " ", в силу чего данный договор является недействительным. Действий по принятию наследства М. не совершил. Впоследствии спорное жилое помещение было продано М. по договору купли-продажи Л.Ю., и несовершеннолетнему Л.А. от имени которого действовала Ш.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
В удовлетворении иска Х. к М., Л.Ю., Ш., действующей в интересах несовершеннолетнего Л.А. об установлении юридических фактов непринятия наследства, принятия наследства, признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, истребовании имущества из незаконного владения - отказать.
По вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, сложить арест с квартиры, расположенной по адресу, принятый определением Нагатинского районного суда г. Москвы от года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м, расположенную адресу:. Собственником названного жилого помещения на основании договора передачи N от г., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве г. являлась Е.Е.
г. между Е.Е. и М. заключен договор дарения квартиры, удостоверенный нотариусом г. Москвы О.А., по условиям которого Е.Е. подарила принадлежащую ей квартиру своему мужу М. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве г. произведена государственная регистрация договора дарения квартиры и перехода права собственности на спорное жилое помещение к М.
г. Торбова Е.Е. умерла.
г. М. по договору купли-продажи продал указанную выше квартиру в общую долевую собственность Л.Ю. и несовершеннолетнему Л.А. по доле в праве каждому. г. Управлением Росреестра по Москве произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и перехода прав собственности.
Х. является сестрой Е.Е. г. на основании заявления Х. нотариусом Н.Р. открыто наследственное дело N к имуществу умершей г. Е.Е. Постановлением нотариуса от г. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Х. отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства и отсутствием оснований для принятия наследства как наследника второй очереди.
Руководствуясь ст. ст. 168, 572, 1141, 1142, 1143 ГК РФ, оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в том числе судебную экспертизу ЗАО " " N от года, согласно которой рукописные записи " " и подпись от имени, находящиеся на оборотной стороне договора дарения квартиры, а также рукописные записи " " и подпись от имени, расположенные в разделе "Расписка в получении нотариального оформления документа" реестровой записи N на -м листе Реестра N для регистрации нотариальных действий нотариуса О.А., начатом г., оконченном г., выполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения квартиры заключенного между Е.Е. и М. г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта непринятия наследства М., суд первой инстанции исходил из того, что у Е.Е. имеется наследник первой очереди - муж М., а истец Х., являясь наследником второй очереди, не может быть отнесена к лицам, которые вправе заявлять данные требования.
Поскольку спорное жилое помещение отчуждено Е.Е. при жизни и не входит в наследственную массу, суд правомерно указал на то, что установление факта принятия наследства не порождает для истца в отношении вышеуказанного жилого помещения права на наследование, а потому ее требования в этой части не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.
Доводы кассационной жалобы о том, что при назначении экспертизы судом не проверено наличие у ЗАО " " статуса государственного экспертного учреждения, неубедительны и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Назначая по делу судебную экспертизу, суд, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, исходил из того, что для правильного разрешения дела необходимо выяснение обстоятельств личного подписания Е.Е. договора дарения, для чего требуются специальные познания в этой области.
Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что входит в компетенцию суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, то в рамках настоящего кассационного рассмотрения предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 371 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу, поскольку правом оценки и переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы касающиеся несогласия ее подателя с отказом в удовлетворении иска в части непринятия М. наследства после смерти Т. в виде спорного жилого помещения также несостоятельны, поскольку судом установлено, что отчуждение спорной квартиры было произведено Е.Е. до смерти, следовательно, на момент смерти данная квартира не подлежала включению в состав наследственного имущества, т.к. не принадлежала наследодателю. В связи с чем обстоятельства непринятия М. в установленном законом порядке после смерти Е.Е. наследства в виде квартиры, правового значения при разрешении спора не имеют. М. каких-либо исковых требований относительно наследственного имущества не заявлялось.
Иные доводы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены судебных актов служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Х. по доверенности Р.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Х. к М., Л.Ю., Ш., действующей в интересах несовершеннолетнего Л.А. об установлении юридических фактов непринятия наследства, принятия наследства, признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, истребовании имущества из незаконного владения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 4Г/5-5599/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Дарение недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 4г/5-5599/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Х. по доверенности Р.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Х. к М., Л.Ю., Ш., действующей в интересах несовершеннолетнего Л.А. об установлении юридических фактов непринятия наследства, принятия наследства, признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, истребовании имущества из незаконного владения,
установил:
Х. обратилась в суд с иском к М., Л.Ю., Ш., действующей в интересах несовершеннолетнего Л.А. об установлении факта непринятия наследства М. после смерти жены Е.Е., умершей года, установлении факта принятия ею наследства оставшегося после смерти сестры Е.Е., умершей г.; признании недействительным договора дарения квартиры по адресу:, заключенного между Е.Е. и М. г.; признании за ней права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти сестры Е.Е.; признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчиков Л.Ю., Л.А., выданные на основании договора купли-продажи квартиры от г., зарегистрированного г.; истребовании квартиры из незаконного владения Л.Ю., Л.А. В обоснование требований истец указала, что г. умерла ее сестра Е.Е. Наследственное имущество состоит, в том числе, из квартиры, расположенной по адресу:. После смерти сестры истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, так как иных наследников нет. г. нотариус отказал в совершении нотариального действия, так как имеется наследник первой очереди якобы муж гражданин Республики Азербайджан М., а также в связи с пропуском шестимесячного срока принятия наследства. Впоследствии истец выяснила, что имеется договор дарения спорной квартиры, заключенный между ее сестрой и М. () г. Истец полагает, что подпись в договоре дарения выполнена не Е.Е., а иным лицом, что подтверждается заключением специалиста ООО " ", в силу чего данный договор является недействительным. Действий по принятию наследства М. не совершил. Впоследствии спорное жилое помещение было продано М. по договору купли-продажи Л.Ю., и несовершеннолетнему Л.А. от имени которого действовала Ш.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
В удовлетворении иска Х. к М., Л.Ю., Ш., действующей в интересах несовершеннолетнего Л.А. об установлении юридических фактов непринятия наследства, принятия наследства, признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, истребовании имущества из незаконного владения - отказать.
По вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, сложить арест с квартиры, расположенной по адресу, принятый определением Нагатинского районного суда г. Москвы от года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м, расположенную адресу:. Собственником названного жилого помещения на основании договора передачи N от г., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве г. являлась Е.Е.
г. между Е.Е. и М. заключен договор дарения квартиры, удостоверенный нотариусом г. Москвы О.А., по условиям которого Е.Е. подарила принадлежащую ей квартиру своему мужу М. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве г. произведена государственная регистрация договора дарения квартиры и перехода права собственности на спорное жилое помещение к М.
г. Торбова Е.Е. умерла.
г. М. по договору купли-продажи продал указанную выше квартиру в общую долевую собственность Л.Ю. и несовершеннолетнему Л.А. по доле в праве каждому. г. Управлением Росреестра по Москве произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и перехода прав собственности.
Х. является сестрой Е.Е. г. на основании заявления Х. нотариусом Н.Р. открыто наследственное дело N к имуществу умершей г. Е.Е. Постановлением нотариуса от г. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Х. отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства и отсутствием оснований для принятия наследства как наследника второй очереди.
Руководствуясь ст. ст. 168, 572, 1141, 1142, 1143 ГК РФ, оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в том числе судебную экспертизу ЗАО " " N от года, согласно которой рукописные записи " " и подпись от имени, находящиеся на оборотной стороне договора дарения квартиры, а также рукописные записи " " и подпись от имени, расположенные в разделе "Расписка в получении нотариального оформления документа" реестровой записи N на -м листе Реестра N для регистрации нотариальных действий нотариуса О.А., начатом г., оконченном г., выполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения квартиры заключенного между Е.Е. и М. г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта непринятия наследства М., суд первой инстанции исходил из того, что у Е.Е. имеется наследник первой очереди - муж М., а истец Х., являясь наследником второй очереди, не может быть отнесена к лицам, которые вправе заявлять данные требования.
Поскольку спорное жилое помещение отчуждено Е.Е. при жизни и не входит в наследственную массу, суд правомерно указал на то, что установление факта принятия наследства не порождает для истца в отношении вышеуказанного жилого помещения права на наследование, а потому ее требования в этой части не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.
Доводы кассационной жалобы о том, что при назначении экспертизы судом не проверено наличие у ЗАО " " статуса государственного экспертного учреждения, неубедительны и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Назначая по делу судебную экспертизу, суд, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, исходил из того, что для правильного разрешения дела необходимо выяснение обстоятельств личного подписания Е.Е. договора дарения, для чего требуются специальные познания в этой области.
Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что входит в компетенцию суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, то в рамках настоящего кассационного рассмотрения предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 371 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу, поскольку правом оценки и переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы касающиеся несогласия ее подателя с отказом в удовлетворении иска в части непринятия М. наследства после смерти Т. в виде спорного жилого помещения также несостоятельны, поскольку судом установлено, что отчуждение спорной квартиры было произведено Е.Е. до смерти, следовательно, на момент смерти данная квартира не подлежала включению в состав наследственного имущества, т.к. не принадлежала наследодателю. В связи с чем обстоятельства непринятия М. в установленном законом порядке после смерти Е.Е. наследства в виде квартиры, правового значения при разрешении спора не имеют. М. каких-либо исковых требований относительно наследственного имущества не заявлялось.
Иные доводы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены судебных актов служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Х. по доверенности Р.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Х. к М., Л.Ю., Ш., действующей в интересах несовершеннолетнего Л.А. об установлении юридических фактов непринятия наследства, принятия наследства, признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, истребовании имущества из незаконного владения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)