Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богомазова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей Казанцевой Т.Б., Раднаевой Т.Н.,
при секретаре Б.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к П.М.Л., М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя М. - Т. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с П.М.Л., М. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., из них: просроченный основной долг - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего <...> руб.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Б.Г., ответчика М. и ее представителя Б.О., представителя ответчика П.М.Л. - Д., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к П.М.Л., М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обосновывая требования тем, что ответчики вступили в наследство после смерти 13.08.2012 г. заемщика П., которому банком 26.12.2011 г. был предоставлен кредит в размере <...> руб. По состоянию на 30.04.2013 г. сумма долга по кредитному договору составляла <...> руб., из них: просроченный основной долг - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" Б.Г. поддержала исковые требования
Ответчик П.М.Л.. и ее представитель по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Д. в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, сведения об ее извещении о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2014 г. исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением, представитель М. -Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на допущенные судом процессуальные нарушения, ссылаясь на то, что М. не была извещена о времени и месте судебного заседания. Кроме того, в связи с этим она была лишена возможности представить суду доказательства, на основании которых на нее не могла быть возложена ответственность по обязательствам.
Определением судебной коллегии от 28.05.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчика М. о времени и месте судебного заседания.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" Б.Г. поддержала исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору, дополнительно пояснила, что после вынесения решения П.М.В. произвела частичное погашение долга в размере <...> руб., остаток кредитной задолженности по состоянию на 04.06.2014 г. составляет <...> руб., проценты погашены, новые проценты не начислялись.
Ответчик М. и ее представитель Б.О. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что долг не может быть взыскан солидарно. Кроме того, мировым соглашением Ма. передала в собственность П. свою долю в праве собственности на автомашину <...>, потому является ненадлежащим ответчиком по делу.
Ответчик П.М.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась. Ее представитель Д. в судебном заседании ссылался на то, что сумма долга должна быть взыскана солидарно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обжалуемое решение вынесено в судебном заседании 14 марта 2014 г., однако сведения об извещении ответчика М. о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат. При этом, как видно из материалов дела, 11.03.2014 г. суд отложил судебное заседание на 14.03.2014 г., известив о нем лиц, явившихся в судебное заседание (П. и ее представителя), а также телефонограммой - представителя истца - ОАО "Сбербанк России", не предприняв каких-либо мер к извещению о времени и месте судебного заседания способами, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ второго ответчика - М.
Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенной о времени и месте судебного заседания, или ее представителя.
Указанные обстоятельства привели к лишению ответчика возможности принимать участие в рассмотрении дела и предоставлять доказательства по существу заявленных истцом требований, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон и в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда.
Рассматривая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 26.12.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и П. (заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту в размере 17% годовых. Договором был установлен порядок возврата кредита - ежемесячными аннуитетными платежами.
13.08.2012 г. П. умер, что подтверждается имеющейся в деле копией свидетельства о смерти <...>. На момент его смерти кредит не был возвращен, размер неисполненных обязательств по возврату основного долга составлял <...> руб.
Его наследниками по закону, вступившими в наследство, как это видно из копии наследственного дела N <...> являются супруга П.М.Л., мать М., наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <...>, автомашин <...>, <...>, оружия <...>, рыночная стоимость которого в совокупности составляет <...> руб.
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 60 и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Согласно п. 63 данного Постановления при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
П.М.Л. и М. приняли наследство после смерти заемщика П., следовательно, к ним в порядке универсального правопреемства перешли также права и обязанности заемщика по рассматриваемому кредитному договору.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции П.М.Л. произведен частичный возврат долга, с учетом представленных представителем ОАО "Сбербанк России" сведений о размере задолженности по кредиту с П.М.Л. и М. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" подлежит взысканию сумма основного долга в размере <...> руб.
Доводы Марковской о том, что отсутствуют основания для солидарной ответственности не могут быть приняты во внимание, так как принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в силу прямого указания закона - п. 1 ст. 1175 ГК РФ, размер задолженности при этом не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников.
Доводы о том, что кредитор должен был предъявить требования к одному из солидарных должников, также являются несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Ссылка в жалобе на то, что мировым соглашением П. и М., утвержденным определением Тарбагатайского районного суда РБ от 08.04.2013 г. произведен раздел наследственного имущества, по которому М. получила имущество меньшей стоимости, какого-либо правового значения не имеют, так как раздел имущества был произведен уже после вступления наследников в наследство.
С учетом того, что требования удовлетворены частично, с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере <...> руб. - в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2014 года отменить, вынести новое решение.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с П.М.Л., М. сумму основного долга по кредитному договору N <...> от 26.12.2011 г. в размере <...> рубля <...> коп.
Взыскать с П.М.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубль <...> коп.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубль <...> коп.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
Т.Н.РАДНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1919
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-1919
Судья: Богомазова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей Казанцевой Т.Б., Раднаевой Т.Н.,
при секретаре Б.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к П.М.Л., М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя М. - Т. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с П.М.Л., М. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., из них: просроченный основной долг - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего <...> руб.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Б.Г., ответчика М. и ее представителя Б.О., представителя ответчика П.М.Л. - Д., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к П.М.Л., М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обосновывая требования тем, что ответчики вступили в наследство после смерти 13.08.2012 г. заемщика П., которому банком 26.12.2011 г. был предоставлен кредит в размере <...> руб. По состоянию на 30.04.2013 г. сумма долга по кредитному договору составляла <...> руб., из них: просроченный основной долг - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" Б.Г. поддержала исковые требования
Ответчик П.М.Л.. и ее представитель по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Д. в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, сведения об ее извещении о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2014 г. исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением, представитель М. -Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на допущенные судом процессуальные нарушения, ссылаясь на то, что М. не была извещена о времени и месте судебного заседания. Кроме того, в связи с этим она была лишена возможности представить суду доказательства, на основании которых на нее не могла быть возложена ответственность по обязательствам.
Определением судебной коллегии от 28.05.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчика М. о времени и месте судебного заседания.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" Б.Г. поддержала исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору, дополнительно пояснила, что после вынесения решения П.М.В. произвела частичное погашение долга в размере <...> руб., остаток кредитной задолженности по состоянию на 04.06.2014 г. составляет <...> руб., проценты погашены, новые проценты не начислялись.
Ответчик М. и ее представитель Б.О. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что долг не может быть взыскан солидарно. Кроме того, мировым соглашением Ма. передала в собственность П. свою долю в праве собственности на автомашину <...>, потому является ненадлежащим ответчиком по делу.
Ответчик П.М.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась. Ее представитель Д. в судебном заседании ссылался на то, что сумма долга должна быть взыскана солидарно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обжалуемое решение вынесено в судебном заседании 14 марта 2014 г., однако сведения об извещении ответчика М. о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат. При этом, как видно из материалов дела, 11.03.2014 г. суд отложил судебное заседание на 14.03.2014 г., известив о нем лиц, явившихся в судебное заседание (П. и ее представителя), а также телефонограммой - представителя истца - ОАО "Сбербанк России", не предприняв каких-либо мер к извещению о времени и месте судебного заседания способами, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ второго ответчика - М.
Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенной о времени и месте судебного заседания, или ее представителя.
Указанные обстоятельства привели к лишению ответчика возможности принимать участие в рассмотрении дела и предоставлять доказательства по существу заявленных истцом требований, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон и в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда.
Рассматривая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 26.12.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и П. (заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту в размере 17% годовых. Договором был установлен порядок возврата кредита - ежемесячными аннуитетными платежами.
13.08.2012 г. П. умер, что подтверждается имеющейся в деле копией свидетельства о смерти <...>. На момент его смерти кредит не был возвращен, размер неисполненных обязательств по возврату основного долга составлял <...> руб.
Его наследниками по закону, вступившими в наследство, как это видно из копии наследственного дела N <...> являются супруга П.М.Л., мать М., наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <...>, автомашин <...>, <...>, оружия <...>, рыночная стоимость которого в совокупности составляет <...> руб.
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 60 и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Согласно п. 63 данного Постановления при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
П.М.Л. и М. приняли наследство после смерти заемщика П., следовательно, к ним в порядке универсального правопреемства перешли также права и обязанности заемщика по рассматриваемому кредитному договору.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции П.М.Л. произведен частичный возврат долга, с учетом представленных представителем ОАО "Сбербанк России" сведений о размере задолженности по кредиту с П.М.Л. и М. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" подлежит взысканию сумма основного долга в размере <...> руб.
Доводы Марковской о том, что отсутствуют основания для солидарной ответственности не могут быть приняты во внимание, так как принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в силу прямого указания закона - п. 1 ст. 1175 ГК РФ, размер задолженности при этом не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников.
Доводы о том, что кредитор должен был предъявить требования к одному из солидарных должников, также являются несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Ссылка в жалобе на то, что мировым соглашением П. и М., утвержденным определением Тарбагатайского районного суда РБ от 08.04.2013 г. произведен раздел наследственного имущества, по которому М. получила имущество меньшей стоимости, какого-либо правового значения не имеют, так как раздел имущества был произведен уже после вступления наследников в наследство.
С учетом того, что требования удовлетворены частично, с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере <...> руб. - в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2014 года отменить, вынести новое решение.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с П.М.Л., М. сумму основного долга по кредитному договору N <...> от 26.12.2011 г. в размере <...> рубля <...> коп.
Взыскать с П.М.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубль <...> коп.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубль <...> коп.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
Т.Н.РАДНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)