Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу председателя ЖСК "Ф." Д.Н.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 18 марта 2015 года, с учетом дополнения от 18 марта 2015 г., на решение Щербинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2014 года по делу по иску Д.М.И. к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, ИФНС России N 51 города Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону, по иску ЖСК "Ф." к Д.М.И. о признании наследника недостойным,
установил:
Д.М.И. обратилась в суд с иском к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, ИФНС России N 51 г. Москвы об установлении юридического факта принятия наследства, о признания права собственности в порядке наследования по закону.
Исковые требования мотивированы тем, что она является мачехой Д.М.В., умершей 14 мая 2012 года. Поскольку отсутствуют другие наследники, она является наследником седьмой очереди по закону после смерти Д.М.В. В установленный законом срок она с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако фактически приняла наследство, поскольку постоянно проживает в доме, в котором 13/100 доли принадлежало умершей, пользуется принадлежащими Д.М.В. вещами, а именно: постельным бельем, диваном, телевизором, кухонной утварью, одеждой.
Умершей также на праве собственности принадлежал земельный участок, общей площадью кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, и квартира N, расположенная по адресу: г. Москва. Истец просила установить юридический факт принятия наследства после смерти Д.М.В., признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 13/100 долей жилого дома N, расположенного по адресу: г. Москва, земельный участок, общей площадью 438 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, и квартиру N, расположенную по адресу: г. Москва,
В ходе судебного разбирательства третье лицо ЖСК "Ф." обратилось в суд с иском к Д.М.И. о признании ее недостойным наследником.
Исковые требования мотивированы тем, что после смерти матери наследодателя истец отказалась заботиться о несовершеннолетней Д.М.В., в связи с чем в отношении ребенка была оформлена опека. Д.М.В. до своего совершеннолетия проживала вместе с опекуном по месту жительства последнего. После достижения Д.М.В. совершеннолетия Д.М.И. не принимала участия в жизни падчерицы, не оказывала ей материальной помощи, Д.М.В., в связи с наличием большой задолженности вынуждена была произвести обмен принадлежащего ей жилого помещения на жилое помещение меньшей площади.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Д.М.И. отказано, в удовлетворении исковых требований ЖСК "Ф." отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2014 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Д.М.И., постановлено новое решение, которым исковые требования Д.М.И. удовлетворены, в остальной части решение оставлено без изменений.
В кассационной жалобе председатель ЖСК "Ф." Д.Н.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что Д.М.В. родилась 12 марта 1963 года. Родителями Д.М.В. являлись: мать - Д.К.Н., отец - Д.В.Г.
Д.К.Н. умерла 15 сентября 1977 года.
Судом первой инстанции установлено, что решением Наро-Фоминского городского совета депутатов трудящихся Московской области от 22 ноября 1977 года N над Д.М.В. была установлена опека, опекуном назначена ее бабушка - С., по тем основаниям, что отец ребенка имеет другую семью.
Решением Нарофоминского городского народного суда Московской области от 12 октября 1978 года были изменены доли в доме N по ул., за Д.А.Е. признано право собственности на 74/100 доли, за Д.В.Г. на - 13/100 доли, за Д.М.В. на - 13/100 доли. Д.М.В. была выделена ее доля в натуре в виде комнаты, размером кв. м, сарая под литерой "Г" и туалета; Д.В.Г. выделена в натуре комната размером кв. м, кухня кв. м, терраса, размером кв. м; Д.А.Е. была выделена в натуре комната площадью кв. м, комната размером кв. м, веранда размером кв. м с крыльцом. Судебное постановление вступило в законную силу 23 октября 1978 года.
Д.М.В. была зарегистрирована по месту жительства, по адресу: город Москва, с 29 сентября 1981 года. Указанная квартира находится в ЖСК "Ф.", пай за квартиру был выплачен в полном объеме матерью Д.М.В., к которой по наследству перешло паенакопление в сумме руб. коп. При жизни Д.М.В. свое право собственности на данное недвижимое имущество не зарегистрировала.
09 октября 1981 года Д.В.Г. заключил брак с Д. (Г) М.И.
Также судом установлено, что за Д.М.В. был закреплен в собственность земельный участок, площадью кв. м, расположенный по адресу: г. Москва.
Д.В.Г. являлся собственником земельного участка, общей площадью кв. м, расположенного по адресу: г. Москва.
18 августа 2009 года Д.В.Г. распорядился принадлежащим ему имуществом путем заключения договора пожизненного содержания с иждивением с Б.А.Ю.
08 мая 2010 года Д.В.Г. умер.
Д.М.И. была зарегистрирована и проживала по адресу: город Москва.
14 мая 2012 года умерла Д.М.В.
Наследственное дело к имуществу умершей Д.М.В. не открывалось.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д.М.И., поскольку установил, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о принятии наследства, открывшегося к имуществу умершей падчерицы. При этом доводы истца о том, что она проживает в домовладении, часть которого принадлежала умершей Д.М.В., суд не принял во внимание, поскольку доля Д.М.В. в домовладении была выделена в натуре, в связи с чем являлась отдельным, обособленным помещением. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что Д.М.И. на законных основаниях пользовалась имуществом, принадлежавшим падчерице, а именно выделенной ей по решению суда комнатой, размером кв. м, сараем под литерой "Г" и туалетом, истцом представлено не было. Вместе с тем суд первой инстанции указал, что умершая и ее отец владели разными земельными участками, имеющими разные кадастровые номера, при этом доказательства, свидетельствующие о том, что истец обрабатывала земельный участок, находившийся в собственности умершей, Д.М.И. в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Принимая во внимание, что суд отказал в удовлетворении требований Д.М.И., суд пришел также к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ЖСК "Ф." о признании Д.М.И. недостойным наследником, поскольку Д.М.И. по причине пропуска срока для принятия наследства не является лицом, наделенным правом наследования к имуществу падчерицы, и как следствие не может быть признана недостойным наследником.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции поскольку, посчитала их не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
При этом судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с решением Нарофоминского городского народного суда Московской области от 12 октября 1978 года для переоборудования жилых помещений в доме необходимо было устроить дверной проем из комнаты, площадью кв. м, а также возвести перегородки между комнатой и комнатой кв. м, расходы по переустройству были возложены на С.Е.И. - опекуна Д.М.В. и Д.В.Г. в равных долях.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не проверил доводы истца о том, что переустройство жилого помещения в соответствии с решением суда фактически не производилось, таким образом, она фактически пользуется как долей, принадлежавшей ее мужу, так и долей Д.М.В., т.е. комнатой, кухней, террасой, сараем, туалетом, несет расходы по содержанию жилого помещения. В подтверждение данного обстоятельства суду был представлен технический паспорт на жилой дом, составленный по состоянию на 05.03.2009 года, из которого следует, что комната площадью кв. м не переоборудована до настоящего времени, не устроен дверной проем и не возведены перегородки, а также фотографии указанной комнаты, кухни.
Не соглашаясь с доводами истца о том, что она фактически пользуется земельным участком Д.М.В. после ее смерти, суд не учел, что в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, кадастровый номер:, принадлежащего наследодателю, его границы не установлены в соответствии с требованием действующего законодательства. Из объяснений представителей истца следует, что фактических границ между земельными участками, принадлежавшими Д.М.В. и ее отцу Д.В.Г., нет, истец обрабатывала оба земельных участка.
Учитывая, что наследников предыдущих очередей, претендующих на наследство после смерти Д.М.В., не имеется, доказательств опровергающих доводы истца представлено не было, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Д.М.И., проживая в комнате, принадлежавшей наследодателю и Д.В.Г., обрабатывая оба земельных участка, фактически приняла наследство, вступив во владение недвижимым имуществом.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований Д.М.В., поскольку установила, что согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
С учетом изложенного, истец считается принявшей все наследство после смерти наследодателя Д.М.В., в том числе квартиру N, расположенную по адресу: г. Москва.
Доводы кассационной жалобы ЖСК "Ф." о том, что в суде на стороне истца выступали представители, которые действовали в своих интересах, а не в интересах доверителя, при этом истец не подписывала исковое заявление и не присутствовала ни на одном заседании, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Таким образом, Д.М.И. наделила своих представителей соответственными полномочиями на представление ее интересов. При этом, самой Д.М.И. состоявшиеся по делу судебные постановления не обжалуются, а ЖСК "Ф." правом на их обжалование от имени Д.М.И. не наделен.
Доводы жалобы о том, что истец, лишена возможности действовать по своей воле ввиду состояния здоровья и преклонного возраста, не могут быть признаны состоятельными, поскольку Д.М.И. не признана недееспособной или ее дееспособность ограничена, таким образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 36, 37 ГПК РФ имеет полную процессуальную правоспособность и дееспособность.
Вместе с тем, состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение на права и законные интересы ЖСК "Ф." не влияет, так как сведений о том, что ЖСК "Ф." вправе претендовать на какое-либо имущество после смерти Д.М.В., кассационная жалоба не содержит.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать председателю ЖСК "Ф." Д.Н.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2014 года по делу по иску Д.М.И. к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, ИФНС России N 51 города Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону, по иску ЖСК "Ф." к Д.М.И. о признании наследника недостойным.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2015 N 4Г/7-3254/15
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. N 4г/7-3254/15
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу председателя ЖСК "Ф." Д.Н.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 18 марта 2015 года, с учетом дополнения от 18 марта 2015 г., на решение Щербинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2014 года по делу по иску Д.М.И. к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, ИФНС России N 51 города Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону, по иску ЖСК "Ф." к Д.М.И. о признании наследника недостойным,
установил:
Д.М.И. обратилась в суд с иском к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, ИФНС России N 51 г. Москвы об установлении юридического факта принятия наследства, о признания права собственности в порядке наследования по закону.
Исковые требования мотивированы тем, что она является мачехой Д.М.В., умершей 14 мая 2012 года. Поскольку отсутствуют другие наследники, она является наследником седьмой очереди по закону после смерти Д.М.В. В установленный законом срок она с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако фактически приняла наследство, поскольку постоянно проживает в доме, в котором 13/100 доли принадлежало умершей, пользуется принадлежащими Д.М.В. вещами, а именно: постельным бельем, диваном, телевизором, кухонной утварью, одеждой.
Умершей также на праве собственности принадлежал земельный участок, общей площадью кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, и квартира N, расположенная по адресу: г. Москва. Истец просила установить юридический факт принятия наследства после смерти Д.М.В., признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 13/100 долей жилого дома N, расположенного по адресу: г. Москва, земельный участок, общей площадью 438 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, и квартиру N, расположенную по адресу: г. Москва,
В ходе судебного разбирательства третье лицо ЖСК "Ф." обратилось в суд с иском к Д.М.И. о признании ее недостойным наследником.
Исковые требования мотивированы тем, что после смерти матери наследодателя истец отказалась заботиться о несовершеннолетней Д.М.В., в связи с чем в отношении ребенка была оформлена опека. Д.М.В. до своего совершеннолетия проживала вместе с опекуном по месту жительства последнего. После достижения Д.М.В. совершеннолетия Д.М.И. не принимала участия в жизни падчерицы, не оказывала ей материальной помощи, Д.М.В., в связи с наличием большой задолженности вынуждена была произвести обмен принадлежащего ей жилого помещения на жилое помещение меньшей площади.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Д.М.И. отказано, в удовлетворении исковых требований ЖСК "Ф." отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2014 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Д.М.И., постановлено новое решение, которым исковые требования Д.М.И. удовлетворены, в остальной части решение оставлено без изменений.
В кассационной жалобе председатель ЖСК "Ф." Д.Н.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что Д.М.В. родилась 12 марта 1963 года. Родителями Д.М.В. являлись: мать - Д.К.Н., отец - Д.В.Г.
Д.К.Н. умерла 15 сентября 1977 года.
Судом первой инстанции установлено, что решением Наро-Фоминского городского совета депутатов трудящихся Московской области от 22 ноября 1977 года N над Д.М.В. была установлена опека, опекуном назначена ее бабушка - С., по тем основаниям, что отец ребенка имеет другую семью.
Решением Нарофоминского городского народного суда Московской области от 12 октября 1978 года были изменены доли в доме N по ул., за Д.А.Е. признано право собственности на 74/100 доли, за Д.В.Г. на - 13/100 доли, за Д.М.В. на - 13/100 доли. Д.М.В. была выделена ее доля в натуре в виде комнаты, размером кв. м, сарая под литерой "Г" и туалета; Д.В.Г. выделена в натуре комната размером кв. м, кухня кв. м, терраса, размером кв. м; Д.А.Е. была выделена в натуре комната площадью кв. м, комната размером кв. м, веранда размером кв. м с крыльцом. Судебное постановление вступило в законную силу 23 октября 1978 года.
Д.М.В. была зарегистрирована по месту жительства, по адресу: город Москва, с 29 сентября 1981 года. Указанная квартира находится в ЖСК "Ф.", пай за квартиру был выплачен в полном объеме матерью Д.М.В., к которой по наследству перешло паенакопление в сумме руб. коп. При жизни Д.М.В. свое право собственности на данное недвижимое имущество не зарегистрировала.
09 октября 1981 года Д.В.Г. заключил брак с Д. (Г) М.И.
Также судом установлено, что за Д.М.В. был закреплен в собственность земельный участок, площадью кв. м, расположенный по адресу: г. Москва.
Д.В.Г. являлся собственником земельного участка, общей площадью кв. м, расположенного по адресу: г. Москва.
18 августа 2009 года Д.В.Г. распорядился принадлежащим ему имуществом путем заключения договора пожизненного содержания с иждивением с Б.А.Ю.
08 мая 2010 года Д.В.Г. умер.
Д.М.И. была зарегистрирована и проживала по адресу: город Москва.
14 мая 2012 года умерла Д.М.В.
Наследственное дело к имуществу умершей Д.М.В. не открывалось.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д.М.И., поскольку установил, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о принятии наследства, открывшегося к имуществу умершей падчерицы. При этом доводы истца о том, что она проживает в домовладении, часть которого принадлежала умершей Д.М.В., суд не принял во внимание, поскольку доля Д.М.В. в домовладении была выделена в натуре, в связи с чем являлась отдельным, обособленным помещением. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что Д.М.И. на законных основаниях пользовалась имуществом, принадлежавшим падчерице, а именно выделенной ей по решению суда комнатой, размером кв. м, сараем под литерой "Г" и туалетом, истцом представлено не было. Вместе с тем суд первой инстанции указал, что умершая и ее отец владели разными земельными участками, имеющими разные кадастровые номера, при этом доказательства, свидетельствующие о том, что истец обрабатывала земельный участок, находившийся в собственности умершей, Д.М.И. в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Принимая во внимание, что суд отказал в удовлетворении требований Д.М.И., суд пришел также к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ЖСК "Ф." о признании Д.М.И. недостойным наследником, поскольку Д.М.И. по причине пропуска срока для принятия наследства не является лицом, наделенным правом наследования к имуществу падчерицы, и как следствие не может быть признана недостойным наследником.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции поскольку, посчитала их не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
При этом судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с решением Нарофоминского городского народного суда Московской области от 12 октября 1978 года для переоборудования жилых помещений в доме необходимо было устроить дверной проем из комнаты, площадью кв. м, а также возвести перегородки между комнатой и комнатой кв. м, расходы по переустройству были возложены на С.Е.И. - опекуна Д.М.В. и Д.В.Г. в равных долях.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не проверил доводы истца о том, что переустройство жилого помещения в соответствии с решением суда фактически не производилось, таким образом, она фактически пользуется как долей, принадлежавшей ее мужу, так и долей Д.М.В., т.е. комнатой, кухней, террасой, сараем, туалетом, несет расходы по содержанию жилого помещения. В подтверждение данного обстоятельства суду был представлен технический паспорт на жилой дом, составленный по состоянию на 05.03.2009 года, из которого следует, что комната площадью кв. м не переоборудована до настоящего времени, не устроен дверной проем и не возведены перегородки, а также фотографии указанной комнаты, кухни.
Не соглашаясь с доводами истца о том, что она фактически пользуется земельным участком Д.М.В. после ее смерти, суд не учел, что в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, кадастровый номер:, принадлежащего наследодателю, его границы не установлены в соответствии с требованием действующего законодательства. Из объяснений представителей истца следует, что фактических границ между земельными участками, принадлежавшими Д.М.В. и ее отцу Д.В.Г., нет, истец обрабатывала оба земельных участка.
Учитывая, что наследников предыдущих очередей, претендующих на наследство после смерти Д.М.В., не имеется, доказательств опровергающих доводы истца представлено не было, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Д.М.И., проживая в комнате, принадлежавшей наследодателю и Д.В.Г., обрабатывая оба земельных участка, фактически приняла наследство, вступив во владение недвижимым имуществом.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований Д.М.В., поскольку установила, что согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
С учетом изложенного, истец считается принявшей все наследство после смерти наследодателя Д.М.В., в том числе квартиру N, расположенную по адресу: г. Москва.
Доводы кассационной жалобы ЖСК "Ф." о том, что в суде на стороне истца выступали представители, которые действовали в своих интересах, а не в интересах доверителя, при этом истец не подписывала исковое заявление и не присутствовала ни на одном заседании, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Таким образом, Д.М.И. наделила своих представителей соответственными полномочиями на представление ее интересов. При этом, самой Д.М.И. состоявшиеся по делу судебные постановления не обжалуются, а ЖСК "Ф." правом на их обжалование от имени Д.М.И. не наделен.
Доводы жалобы о том, что истец, лишена возможности действовать по своей воле ввиду состояния здоровья и преклонного возраста, не могут быть признаны состоятельными, поскольку Д.М.И. не признана недееспособной или ее дееспособность ограничена, таким образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 36, 37 ГПК РФ имеет полную процессуальную правоспособность и дееспособность.
Вместе с тем, состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение на права и законные интересы ЖСК "Ф." не влияет, так как сведений о том, что ЖСК "Ф." вправе претендовать на какое-либо имущество после смерти Д.М.В., кассационная жалоба не содержит.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать председателю ЖСК "Ф." Д.Н.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2014 года по делу по иску Д.М.И. к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, ИФНС России N 51 города Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону, по иску ЖСК "Ф." к Д.М.И. о признании наследника недостойным.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)