Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 35
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО5
судей Глазовой Н.В., ФИО4
при секретаре Г.А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4
гражданское дело по иску ФИО6 к администрации Острогожского муниципального района <адрес> о восстановлении пропущенного процессуального срока для принятия наследства,
по апелляционной жалобе третьего лица К.Б.Б.
на решение Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
ФИО6 (добрачная фамилия К.) обратилась с иском к администрации Острогожского муниципального района о восстановлении пропущенного процессуального срока для принятия наследства.
В обоснование заявленных требований указала, что ... умер ее отец - ..., ... года рождения. На момент смерти он был зарегистрирован и проживал по адресу: ...
Еще при жизни ее отец - К.К.К., оставил завещание от ... (ей тогда было всего 7 лет), согласно которому все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и на квартиру ... в доме N ... по ул. ... г. ... <адрес>, которая позже была продана и на полученные деньги был куплен дом N ... по ул. ... г. ..., он завещал ей. Данное завещание было составлено и удостоверено нотариусом Острогожского нотариального округа ..., зарегистрировано в реестре под N ....
... она зарегистрировала брак с ФИО6, после регистрации брака взяла фамилию мужа.
У ее умершего отца имеются дети от первого брака: К.Б.Б. и К.В.В. Других наследников по закону не имеется.
Для получения свидетельства о праве на наследство она обратилась с заявлением к нотариусу Острогожского нотариального округа М.М.М., которая постановлением от ... отказала ей в выдаче данного свидетельства в связи с тем, что ею был пропущен установленный законом процессуальный 6-ти месячный срок для вступления в наследство. Однако, в указанный срок она не могла обратиться к нотариусу, так как о существовании завещания узнала только в начале августа 2013 года. В период с ... по ... вместе с мужем и его семьей она отдыхала в Абхазии, в пос. ..., недалеко от г. ....; домой вернулась только .... Извещение от нотариуса было направлено ... года, согласно надписи на конверте: "адресат отсутствует дома, извещение опущено в ящик ..., подпись почтальона". Она получила извещение от нотариуса только ..., а 6-ти месячный срок истек ....
Раньше с заявлением о принятии наследства не обращалась, так как ходили слухи, что отец подарил свое имущество кому-то из сыновей; ее мать ничего про завещание не говорила. Узнав о существовании завещания, сразу обратилась с соответствующим заявлением. При указанных обстоятельствах, полагает, что причина пропуска ею срока для вступления в наследство, является уважительной. Просила его восстановить.
Решением Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен ФИО6 (добрачная фамилия К.), ... года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, г. ..., ..., проживающей по адресу: ..., процессуальный срок для принятия наследства по завещанию от ... года на имущество, оставшееся после смерти ее родного отца - К.К.К., ... года рождения, умершего ... года, причина пропуска срока признана уважительной.
В апелляционной жалобе третье лицо К.Б.Б. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что ФИО6 было известно о времени смерти ее отца и, соответственно, о времени открытия наследства, однако, каких-либо действий, направленных на принятие этого наследства она не совершала; уважительных причин, которые бы препятствовали ей обратиться с заявлением о принятии наследства до ... у истца не было. Тот факт, что она не знала о существовании завещания в ее пользу, к числу таких обстоятельств не относится.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда явились: ФИО6, К.Б.Б., К.В.В.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... умер К.К.К.; после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....
Наследниками К.К.К. по закону являются истец ФИО6 (дочь - наследник первой очереди) и привлеченные по делу в качестве третьих лиц К.Б.Б. и К.В.В. (сыновья от первого брака - наследники первой очереди).
Наследником К.К.К. по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является К.А.А. (брачная фамилия ФИО6) (л.д. 9).
... наследство было получено К.Б.Б., так как К.В.В. не обратился с заявлением о принятии наследства, а истец ФИО6 пропустила срок для принятия наследства, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу лишь ..., в то время как срок для принятия наследства истек ... (л.д. 29).
... К.Б.Б. продал полученный в наследство дом Ф.А.А.
Удовлетворяя исковое заявление и восстанавливая ФИО6 срок для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что до открытия наследства истец ничего не знала о существовании завещания от ..., полагала, что отец подарил все свое имущество одному из сыновей, в связи с чем к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по закону не обращалась по этическим соображениям; на момент направления ей нотариусом сообщения об открытии наследственного дела в <адрес> отсутствовала, в связи, с чем была лишена возможности своевременно обратиться с заявлением о вступлении в права наследования. Посчитав указанные причины уважительными, суд восстановил истцу срок для принятия наследства.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ, с учетом позиции, изложенной в п. 40 вышеназванного Постановления, позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Приведенная выше норма ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, либо пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.
В судебном заседании было установлено, что наследодатель К.К.К. умер ...; после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... Истец по делу ФИО6 пояснила, что знала о смерти отца, присутствовала на его похоронах, поэтому говорить о том, что она не знала и не должна была знать об открытии наследства (т.е. смерти отца), оснований не имеется.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО6 в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства постоянно проживала в <адрес>, каких-либо уважительных причин, связанных с личностью истца, препятствующих ей обратиться в нотариальную контору, у ФИО6 не было. Напротив, из ее пояснений следует, что с таким заявлением она не желала обращаться по этическим соображениям. Однако, личностные мотивы нежелания наследника принять наследство не имеют юридического значения.
Ссылка истца на то, что она не знала о существовании составленного в ее пользу завещания и поэтому не обратилась в нотариальную контору своевременно не может служить основанием для удовлетворения ее исковых требований, поскольку закон связывает открытие наследства со смертью гражданина, а не с осведомленностью наследника по закону о завещании в его пользу конкретного имущества.
Кроме того, данный довод представляется судебной коллегии малоубедительным с учетом того обстоятельства, что данное распоряжение было составлено около 16 лет назад завещателем, который приходился истице отцом и поддерживал с ней родственные отношения. О наличии данного завещания была осведомлена и мать истицы.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления ФИО6 пропущенного срока для принятия наследства не имеется.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права. Данные обстоятельства в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Нарушений, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворив апелляционную жалобу К.Б.Б. Принять по делу новое решение:
Исковые требования ФИО6 к Администрации Острогожского муниципального района <адрес> о восстановлении пропущенного процессуального срока для принятия наследства оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 33-168
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 33-168
Строка N 35
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО5
судей Глазовой Н.В., ФИО4
при секретаре Г.А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4
гражданское дело по иску ФИО6 к администрации Острогожского муниципального района <адрес> о восстановлении пропущенного процессуального срока для принятия наследства,
по апелляционной жалобе третьего лица К.Б.Б.
на решение Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
ФИО6 (добрачная фамилия К.) обратилась с иском к администрации Острогожского муниципального района о восстановлении пропущенного процессуального срока для принятия наследства.
В обоснование заявленных требований указала, что ... умер ее отец - ..., ... года рождения. На момент смерти он был зарегистрирован и проживал по адресу: ...
Еще при жизни ее отец - К.К.К., оставил завещание от ... (ей тогда было всего 7 лет), согласно которому все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и на квартиру ... в доме N ... по ул. ... г. ... <адрес>, которая позже была продана и на полученные деньги был куплен дом N ... по ул. ... г. ..., он завещал ей. Данное завещание было составлено и удостоверено нотариусом Острогожского нотариального округа ..., зарегистрировано в реестре под N ....
... она зарегистрировала брак с ФИО6, после регистрации брака взяла фамилию мужа.
У ее умершего отца имеются дети от первого брака: К.Б.Б. и К.В.В. Других наследников по закону не имеется.
Для получения свидетельства о праве на наследство она обратилась с заявлением к нотариусу Острогожского нотариального округа М.М.М., которая постановлением от ... отказала ей в выдаче данного свидетельства в связи с тем, что ею был пропущен установленный законом процессуальный 6-ти месячный срок для вступления в наследство. Однако, в указанный срок она не могла обратиться к нотариусу, так как о существовании завещания узнала только в начале августа 2013 года. В период с ... по ... вместе с мужем и его семьей она отдыхала в Абхазии, в пос. ..., недалеко от г. ....; домой вернулась только .... Извещение от нотариуса было направлено ... года, согласно надписи на конверте: "адресат отсутствует дома, извещение опущено в ящик ..., подпись почтальона". Она получила извещение от нотариуса только ..., а 6-ти месячный срок истек ....
Раньше с заявлением о принятии наследства не обращалась, так как ходили слухи, что отец подарил свое имущество кому-то из сыновей; ее мать ничего про завещание не говорила. Узнав о существовании завещания, сразу обратилась с соответствующим заявлением. При указанных обстоятельствах, полагает, что причина пропуска ею срока для вступления в наследство, является уважительной. Просила его восстановить.
Решением Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен ФИО6 (добрачная фамилия К.), ... года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, г. ..., ..., проживающей по адресу: ..., процессуальный срок для принятия наследства по завещанию от ... года на имущество, оставшееся после смерти ее родного отца - К.К.К., ... года рождения, умершего ... года, причина пропуска срока признана уважительной.
В апелляционной жалобе третье лицо К.Б.Б. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что ФИО6 было известно о времени смерти ее отца и, соответственно, о времени открытия наследства, однако, каких-либо действий, направленных на принятие этого наследства она не совершала; уважительных причин, которые бы препятствовали ей обратиться с заявлением о принятии наследства до ... у истца не было. Тот факт, что она не знала о существовании завещания в ее пользу, к числу таких обстоятельств не относится.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда явились: ФИО6, К.Б.Б., К.В.В.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... умер К.К.К.; после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....
Наследниками К.К.К. по закону являются истец ФИО6 (дочь - наследник первой очереди) и привлеченные по делу в качестве третьих лиц К.Б.Б. и К.В.В. (сыновья от первого брака - наследники первой очереди).
Наследником К.К.К. по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является К.А.А. (брачная фамилия ФИО6) (л.д. 9).
... наследство было получено К.Б.Б., так как К.В.В. не обратился с заявлением о принятии наследства, а истец ФИО6 пропустила срок для принятия наследства, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу лишь ..., в то время как срок для принятия наследства истек ... (л.д. 29).
... К.Б.Б. продал полученный в наследство дом Ф.А.А.
Удовлетворяя исковое заявление и восстанавливая ФИО6 срок для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что до открытия наследства истец ничего не знала о существовании завещания от ..., полагала, что отец подарил все свое имущество одному из сыновей, в связи с чем к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по закону не обращалась по этическим соображениям; на момент направления ей нотариусом сообщения об открытии наследственного дела в <адрес> отсутствовала, в связи, с чем была лишена возможности своевременно обратиться с заявлением о вступлении в права наследования. Посчитав указанные причины уважительными, суд восстановил истцу срок для принятия наследства.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ, с учетом позиции, изложенной в п. 40 вышеназванного Постановления, позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Приведенная выше норма ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, либо пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.
В судебном заседании было установлено, что наследодатель К.К.К. умер ...; после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... Истец по делу ФИО6 пояснила, что знала о смерти отца, присутствовала на его похоронах, поэтому говорить о том, что она не знала и не должна была знать об открытии наследства (т.е. смерти отца), оснований не имеется.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО6 в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства постоянно проживала в <адрес>, каких-либо уважительных причин, связанных с личностью истца, препятствующих ей обратиться в нотариальную контору, у ФИО6 не было. Напротив, из ее пояснений следует, что с таким заявлением она не желала обращаться по этическим соображениям. Однако, личностные мотивы нежелания наследника принять наследство не имеют юридического значения.
Ссылка истца на то, что она не знала о существовании составленного в ее пользу завещания и поэтому не обратилась в нотариальную контору своевременно не может служить основанием для удовлетворения ее исковых требований, поскольку закон связывает открытие наследства со смертью гражданина, а не с осведомленностью наследника по закону о завещании в его пользу конкретного имущества.
Кроме того, данный довод представляется судебной коллегии малоубедительным с учетом того обстоятельства, что данное распоряжение было составлено около 16 лет назад завещателем, который приходился истице отцом и поддерживал с ней родственные отношения. О наличии данного завещания была осведомлена и мать истицы.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления ФИО6 пропущенного срока для принятия наследства не имеется.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права. Данные обстоятельства в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Нарушений, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворив апелляционную жалобу К.Б.Б. Принять по делу новое решение:
Исковые требования ФИО6 к Администрации Острогожского муниципального района <адрес> о восстановлении пропущенного процессуального срока для принятия наследства оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)