Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курбатова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.
судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Б. на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 04 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Б. к Администрации муниципального образования - городской округ г. Скопин Рязанской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 15 июля 2014 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, в котором, согласно описательной части настоящего определения, устранить противоречия наименованием поданного иска и заявленными требованиями; указать процессуальный статус Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Рязанской области, граждан П., Л.Б., Л.Д.; указать полные обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; устранить противоречия между содержанием иска и приложенными к нему документами. К исковому заявлению приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и других лиц, если копии у них отсутствуют.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию.
Судья оставил заявление без движения, постановив указанное выше определение.
В частной жалобе Б. просит определение судьи отменить как незаконное.
Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя без движения заявление Б., судья исходил из того, что поданное заявление содержит противоречия между наименованием поданного иска и заявленными требованиями, не указан процессуальный статус Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Рязанской области, граждан П., Л.Б. и Л.Д., не указаны полные обстоятельства и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие изложенные обстоятельства.
Судебная коллегия считает, что судья неправильно применила процессуальный закон при вынесении данного определения.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья выносит определение об оставлении заявления без движения если оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ предусматривают требования к форме и содержанию заявления, а также к документам, прилагаемым к заявлению.
Так, в соответствии со ст. 131 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца и ответчика, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о досудебном порядке обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к заявлению заявителем прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а также квитанция об оплате государственной пошлины.
Как следует из иска, Б. обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на квартиру в порядке наследования. Требования мотивировала тем, что она является наследником умершей Я. по завещанию, согласно которому истице завещана квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. После смерти наследодателя - ФИО1 истица фактически приняла наследство, вступив во владение и в управление наследственным имуществом, приняв меры по сохранению наследственного имущества, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Как указала истица, нотариус отказала в оформлении ей наследственных прав, поскольку она не обратилась к нотариусу в течение 6-месячного срока со дня открытия наследства.
Таким образом, из представленного иска усматривается, что в нем содержатся все необходимые реквизиты и сведения, в нем указаны обстоятельства, на которых истица основывает заявленные исковые требования, содержание иска отражает специфику спора, к исковому заявлению приложены документы, которые, по мнению истицы, подтверждают обстоятельства, на которых она основывает свои требования.
В связи с чем, вывод суда о несоответствии иска требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и необходимости оставления его без движения является ошибочным.
Другие обстоятельства, указанные судьей в определении, в частности состав лиц, участвующих в деле, а также уточнение исковых требований, не являются основаниями к оставлению заявления без движения, поскольку они в силу ст. 148 ГПК РФ подлежат уточнению и проверке, установлению непосредственно при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании на основании представленных и установленных по делу доказательств.
Указание судьи на необходимость отражения в иске полных - дополнительных обстоятельств и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, статьей 131 ГПК РФ не предусмотрено. Дополнительные обстоятельства не должны выясняться на стадии принятия иска.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для суждения о несоответствии поданного Б. заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поэтому определение подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 04 июля 2014 года отменить, материал направить в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1526
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию оставлено без движения.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-1526
Судья: Курбатова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.
судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Б. на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 04 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Б. к Администрации муниципального образования - городской округ г. Скопин Рязанской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 15 июля 2014 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, в котором, согласно описательной части настоящего определения, устранить противоречия наименованием поданного иска и заявленными требованиями; указать процессуальный статус Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Рязанской области, граждан П., Л.Б., Л.Д.; указать полные обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; устранить противоречия между содержанием иска и приложенными к нему документами. К исковому заявлению приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и других лиц, если копии у них отсутствуют.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию.
Судья оставил заявление без движения, постановив указанное выше определение.
В частной жалобе Б. просит определение судьи отменить как незаконное.
Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя без движения заявление Б., судья исходил из того, что поданное заявление содержит противоречия между наименованием поданного иска и заявленными требованиями, не указан процессуальный статус Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Рязанской области, граждан П., Л.Б. и Л.Д., не указаны полные обстоятельства и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие изложенные обстоятельства.
Судебная коллегия считает, что судья неправильно применила процессуальный закон при вынесении данного определения.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья выносит определение об оставлении заявления без движения если оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ предусматривают требования к форме и содержанию заявления, а также к документам, прилагаемым к заявлению.
Так, в соответствии со ст. 131 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца и ответчика, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о досудебном порядке обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к заявлению заявителем прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а также квитанция об оплате государственной пошлины.
Как следует из иска, Б. обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на квартиру в порядке наследования. Требования мотивировала тем, что она является наследником умершей Я. по завещанию, согласно которому истице завещана квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. После смерти наследодателя - ФИО1 истица фактически приняла наследство, вступив во владение и в управление наследственным имуществом, приняв меры по сохранению наследственного имущества, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Как указала истица, нотариус отказала в оформлении ей наследственных прав, поскольку она не обратилась к нотариусу в течение 6-месячного срока со дня открытия наследства.
Таким образом, из представленного иска усматривается, что в нем содержатся все необходимые реквизиты и сведения, в нем указаны обстоятельства, на которых истица основывает заявленные исковые требования, содержание иска отражает специфику спора, к исковому заявлению приложены документы, которые, по мнению истицы, подтверждают обстоятельства, на которых она основывает свои требования.
В связи с чем, вывод суда о несоответствии иска требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и необходимости оставления его без движения является ошибочным.
Другие обстоятельства, указанные судьей в определении, в частности состав лиц, участвующих в деле, а также уточнение исковых требований, не являются основаниями к оставлению заявления без движения, поскольку они в силу ст. 148 ГПК РФ подлежат уточнению и проверке, установлению непосредственно при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании на основании представленных и установленных по делу доказательств.
Указание судьи на необходимость отражения в иске полных - дополнительных обстоятельств и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, статьей 131 ГПК РФ не предусмотрено. Дополнительные обстоятельства не должны выясняться на стадии принятия иска.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для суждения о несоответствии поданного Б. заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поэтому определение подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 04 июля 2014 года отменить, материал направить в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)