Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец не согласен с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Т. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к ОСАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу А. страховое возмещение в размере... руб.... коп., нотариальные расходы в размере... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере... рублей, штраф в размере... руб.... коп., а всего... руб.... коп. (... рублей... копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... рубля... копейки,
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере... рублей... копейки, расходов на оплату нотариальных услуг в размере... рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере... рублей, указывая в обоснование своих требований, что 09 августа 2012 года в 13 часов 20 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля..., государственный регистрационный знак..., под управлением водителя..., принадлежащее на праве собственности..., и автомобиля..., государственный регистрационный знак... под управлением водителя А., принадлежащего на праве собственности истцу (собственником на дату ДТП являлась...).
В результате нарушения водителем... требований п.... Правил дорожного движения РФ транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП водителя..., управлявшего а/м..., государственный регистрационный знак... на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис серия... N... в ОСАО "Ингосстрах", а также по договору ДСАГО полис N... в той же страховой компании.
Вскоре после ДТП истец обратился в страховую компанию ОСАО "Ингосстрах" с письменным заявлением о наступлении страхового события. Страховщик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере... рублей... копеек.
Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и для определения размера ущерба, причиненного автомобилю..., государственный регистрационный знак..., организовал осмотр поврежденного ТС у независимого эксперта....
В соответствии с Отчетом N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля..., государственный регистрационный знак... с учетом износа составила... рублей... копеек.
... года... умерла (свидетельство о смерти N...). Согласно свидетельству о праве на наследование по завещанию, А. унаследовал от... транспортное средство..., государственный регистрационный знак....
Для подготовки искового заявления и представления интересов в суде истец обратился в..., где заключил договор на оказание юридических услуг N.... Стоимость юридических услуг составила... рублей. Также истцом были понесены расходы на подготовку нотариальной доверенности в размере... рублей.
Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы П., которая заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы.
Истец А., представитель ОСАО "Ингосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 августа 2012 года в 13 часов 20 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля..., государственный регистрационный знак..., под управлением водителя..., принадлежащее на праве собственности..., и автомобиля..., государственный регистрационный знак... под управлением водителя А., принадлежащего на праве собственности ему же (собственником на дату ДТП являлась...) .... года... умерла (свидетельство о смерти N...). Согласно свидетельству о праве на наследование по завещанию, А. унаследовал от... транспортное средство..., государственный регистрационный знак....
В результате нарушения водителем... требований п.... Правил дорожного движения РФ транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля... государственный регистрационный знак... была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (... N...), а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности (N...) на сумму... рублей.
После ДТП истец обратился в страховую компанию ОСАО "Ингосстрах" с письменным заявлением о наступлении страхового события. Страховщик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере... рублей... копеек.
Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и для определения размера ущерба, причиненного автомобилю..., государственный регистрационный знак..., организовал осмотр поврежденного ТС у независимого эксперта....
В соответствии с Отчетом N...... стоимость восстановительного ремонта автомобиля..., государственный регистрационный знак..., с учетом износа составила... рублей... копеек.
Изложенные фактические обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.
На основании оценки представленных доказательств в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, помимо договора ОСАГО застрахована также по договору добровольного страхования гражданской ответственности.
Факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования установлен и подтверждается представленными доказательствами, что указывает на наличие страхового случая, предусмотренного договорами страхования, заключенными между..., являющегося собственником автомобиля..., государственный регистрационный знак..., и ответчиком. В связи с этим суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере... руб.... коп., составляющего разницу между причиненным истцу ущербом и выплаченным страховым возмещением (... руб.... коп. - ... руб.... коп.).
Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер имущественного вреда, суд принял за основу размер ущерба, рассчитанный в ходе оценки, проведенной.... Представленный истцом расчет научно обоснован, указанные в отчете повреждения соответствуют повреждениям, зафиксированным правоохранительными органами, к отчету приложены документы, подтверждающие право лица, составившего отчет, на проведение исследований в области оценочной деятельности.
Исходя из того, что в добровольном порядке требования потребителя исполнены не были, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и взыскал в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил... руб.... коп.
Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 98 ГПК РФ, и правомерно пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере... рублей.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Взысканную судом сумму в размере... рублей судебная коллегия признает разумной и справедливой.
Статья 103 ГПК РФ применена верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил права ответчика, не назначив по настоящему делу экспертизу для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судебная коллегия отклоняет. Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При этом согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 67 ГПК РФ экспертиза по делу является одним из видов доказательств, оценку которому суд обязан дать в решении суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обоснование необходимости проведения по делу оценочной экспертизы в апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие в деле представленного ответчиком отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта..., выводы которого о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца существенно отличаются от выводов специалистов....
По мнению судебной коллегии, в данном случае наличие противоречий в выводах названных специалистов не влекло за собой необходимости проведения по делу оценочной экспертизы в связи со следующим.
Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта..., представленный стороной ответчика, суд правомерно отклонил, поскольку данный отчет не содержит обоснований установленной экспертом стоимости устранения дефектов транспортного средства и не опровергает выводов специалиста.... Специалистом... при проведении оценки применен более широкий перечень источников информации, чем специалистом....
Кроме того, согласно ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.
Из дела усматривается, что..., составивший отчет об оценке N......, является членом..., которая включена в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков (л.д. 54, 57), гражданская ответственность... как оценщика застрахована на основании Полиса N... в... (л.д. 58).
Ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что эксперт..., составивший отчет об оценке..., является оценщиком по смыслу ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и вправе заниматься оценочной деятельностью.
Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В связи с изложенным выше судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка заключению независимой экспертизы..., представленному ответчиком.
Учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы, в связи с этим протокольным определением от 11 июля 2014 года судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40279
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец не согласен с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-40279
Судья: Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Т. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к ОСАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу А. страховое возмещение в размере... руб.... коп., нотариальные расходы в размере... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере... рублей, штраф в размере... руб.... коп., а всего... руб.... коп. (... рублей... копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... рубля... копейки,
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере... рублей... копейки, расходов на оплату нотариальных услуг в размере... рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере... рублей, указывая в обоснование своих требований, что 09 августа 2012 года в 13 часов 20 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля..., государственный регистрационный знак..., под управлением водителя..., принадлежащее на праве собственности..., и автомобиля..., государственный регистрационный знак... под управлением водителя А., принадлежащего на праве собственности истцу (собственником на дату ДТП являлась...).
В результате нарушения водителем... требований п.... Правил дорожного движения РФ транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП водителя..., управлявшего а/м..., государственный регистрационный знак... на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис серия... N... в ОСАО "Ингосстрах", а также по договору ДСАГО полис N... в той же страховой компании.
Вскоре после ДТП истец обратился в страховую компанию ОСАО "Ингосстрах" с письменным заявлением о наступлении страхового события. Страховщик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере... рублей... копеек.
Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и для определения размера ущерба, причиненного автомобилю..., государственный регистрационный знак..., организовал осмотр поврежденного ТС у независимого эксперта....
В соответствии с Отчетом N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля..., государственный регистрационный знак... с учетом износа составила... рублей... копеек.
... года... умерла (свидетельство о смерти N...). Согласно свидетельству о праве на наследование по завещанию, А. унаследовал от... транспортное средство..., государственный регистрационный знак....
Для подготовки искового заявления и представления интересов в суде истец обратился в..., где заключил договор на оказание юридических услуг N.... Стоимость юридических услуг составила... рублей. Также истцом были понесены расходы на подготовку нотариальной доверенности в размере... рублей.
Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы П., которая заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы.
Истец А., представитель ОСАО "Ингосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 августа 2012 года в 13 часов 20 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля..., государственный регистрационный знак..., под управлением водителя..., принадлежащее на праве собственности..., и автомобиля..., государственный регистрационный знак... под управлением водителя А., принадлежащего на праве собственности ему же (собственником на дату ДТП являлась...) .... года... умерла (свидетельство о смерти N...). Согласно свидетельству о праве на наследование по завещанию, А. унаследовал от... транспортное средство..., государственный регистрационный знак....
В результате нарушения водителем... требований п.... Правил дорожного движения РФ транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля... государственный регистрационный знак... была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (... N...), а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности (N...) на сумму... рублей.
После ДТП истец обратился в страховую компанию ОСАО "Ингосстрах" с письменным заявлением о наступлении страхового события. Страховщик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере... рублей... копеек.
Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и для определения размера ущерба, причиненного автомобилю..., государственный регистрационный знак..., организовал осмотр поврежденного ТС у независимого эксперта....
В соответствии с Отчетом N...... стоимость восстановительного ремонта автомобиля..., государственный регистрационный знак..., с учетом износа составила... рублей... копеек.
Изложенные фактические обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.
На основании оценки представленных доказательств в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, помимо договора ОСАГО застрахована также по договору добровольного страхования гражданской ответственности.
Факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования установлен и подтверждается представленными доказательствами, что указывает на наличие страхового случая, предусмотренного договорами страхования, заключенными между..., являющегося собственником автомобиля..., государственный регистрационный знак..., и ответчиком. В связи с этим суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере... руб.... коп., составляющего разницу между причиненным истцу ущербом и выплаченным страховым возмещением (... руб.... коп. - ... руб.... коп.).
Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер имущественного вреда, суд принял за основу размер ущерба, рассчитанный в ходе оценки, проведенной.... Представленный истцом расчет научно обоснован, указанные в отчете повреждения соответствуют повреждениям, зафиксированным правоохранительными органами, к отчету приложены документы, подтверждающие право лица, составившего отчет, на проведение исследований в области оценочной деятельности.
Исходя из того, что в добровольном порядке требования потребителя исполнены не были, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и взыскал в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил... руб.... коп.
Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 98 ГПК РФ, и правомерно пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере... рублей.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Взысканную судом сумму в размере... рублей судебная коллегия признает разумной и справедливой.
Статья 103 ГПК РФ применена верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил права ответчика, не назначив по настоящему делу экспертизу для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судебная коллегия отклоняет. Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При этом согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 67 ГПК РФ экспертиза по делу является одним из видов доказательств, оценку которому суд обязан дать в решении суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обоснование необходимости проведения по делу оценочной экспертизы в апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие в деле представленного ответчиком отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта..., выводы которого о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца существенно отличаются от выводов специалистов....
По мнению судебной коллегии, в данном случае наличие противоречий в выводах названных специалистов не влекло за собой необходимости проведения по делу оценочной экспертизы в связи со следующим.
Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта..., представленный стороной ответчика, суд правомерно отклонил, поскольку данный отчет не содержит обоснований установленной экспертом стоимости устранения дефектов транспортного средства и не опровергает выводов специалиста.... Специалистом... при проведении оценки применен более широкий перечень источников информации, чем специалистом....
Кроме того, согласно ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.
Из дела усматривается, что..., составивший отчет об оценке N......, является членом..., которая включена в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков (л.д. 54, 57), гражданская ответственность... как оценщика застрахована на основании Полиса N... в... (л.д. 58).
Ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что эксперт..., составивший отчет об оценке..., является оценщиком по смыслу ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и вправе заниматься оценочной деятельностью.
Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В связи с изложенным выше судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка заключению независимой экспертизы..., представленному ответчиком.
Учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы, в связи с этим протокольным определением от 11 июля 2014 года судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)