Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Савина В.В. и Цыганковой В.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года гражданское дело N 2-157/2013 по апелляционной жалобе Ф. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года по иску Ф. к С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Ф., представителя С. - Л.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратился в суд с иском к С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на наследственное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является сыном умершего наследодателя и наследником по закону, о смерти Ф.Д.П. он не знал по причине того, что на момент смерти наследодателя он отсутствовал в городе в связи с исполнением трудовой деятельности, в <дата> созванивался с отцом, который сообщил ему о том, что уезжает работать по контракту на корабле на шесть месяцев, срок окончания его рейса в конце <дата>, после чего связь с отцом была прервана.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Тем же решением суда отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от <дата>, а именно: снят арест с денежных средств, принадлежащих С., на сумму <...>; снят арест с садового дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Нотариус Ш., Ф.И.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, нотариус Ш. направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является сыном умершего <дата> Ф.Д.П., после смерти которого открылось наследственное имущество, состоящее из автомобиля "ВАЗ 21110"; садового дома по адресу: <адрес>; гаража N <...> по адресу: <адрес>; денежных средств в размере <...> долларов США и денежных средств в размере <...> евро.
Материалами дела также установлено, что С. <дата> нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении гаража N <...> по адресу: <адрес>; <дата> в указанное наследственное дело поступило заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от Ф., однако постановлением нотариуса Ш. N <...> от <дата> Ф. отказано в совершении соответствующего нотариального действия по причине пропуска наследником установленного ст. 1154 ГК РФ шестимесячного срока для принятия наследства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, районный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, свидетельские показания, учитывая, что из материалов дела в совокупности следует, что каких-либо уважительных причин, послуживших основанием пропуска срока для принятия наследства истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил, а судом не добыто, пришел к выводу о том, что истец имел объективную возможность реализовать наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке в установленный законом срок.
Учитывая, что остальные требования истца являются производными и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства, то судом правомерно отказано в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования, взыскании компенсации.
Таким образом, признав, что истцом срок для принятия наследства пропущен по неуважительным причинам, не усмотрев нарушений прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Одновременно районный суд, руководствуясь ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, правильно отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от <дата>.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Так, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.
Таким образом, учитывая, что в заседании судебной коллегии истец пояснил, что он является юристом, знает свои права и обязанности, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что указанные истцом причины пропуска срока на обращение к нотариусу, на которые истец ссылался, как на обстоятельства, препятствовавшие ему своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства не являются уважительными.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что районный суд дал неправильную оценку доказательствам, представленным истцом, в обоснование уважительности причин пропуска шестимесячного срока обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.03.2014 N 33-6231/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. N 33-6231/2014
Судья: Павлова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Савина В.В. и Цыганковой В.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года гражданское дело N 2-157/2013 по апелляционной жалобе Ф. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года по иску Ф. к С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Ф., представителя С. - Л.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратился в суд с иском к С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на наследственное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является сыном умершего наследодателя и наследником по закону, о смерти Ф.Д.П. он не знал по причине того, что на момент смерти наследодателя он отсутствовал в городе в связи с исполнением трудовой деятельности, в <дата> созванивался с отцом, который сообщил ему о том, что уезжает работать по контракту на корабле на шесть месяцев, срок окончания его рейса в конце <дата>, после чего связь с отцом была прервана.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Тем же решением суда отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от <дата>, а именно: снят арест с денежных средств, принадлежащих С., на сумму <...>; снят арест с садового дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Нотариус Ш., Ф.И.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, нотариус Ш. направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является сыном умершего <дата> Ф.Д.П., после смерти которого открылось наследственное имущество, состоящее из автомобиля "ВАЗ 21110"; садового дома по адресу: <адрес>; гаража N <...> по адресу: <адрес>; денежных средств в размере <...> долларов США и денежных средств в размере <...> евро.
Материалами дела также установлено, что С. <дата> нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении гаража N <...> по адресу: <адрес>; <дата> в указанное наследственное дело поступило заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от Ф., однако постановлением нотариуса Ш. N <...> от <дата> Ф. отказано в совершении соответствующего нотариального действия по причине пропуска наследником установленного ст. 1154 ГК РФ шестимесячного срока для принятия наследства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, районный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, свидетельские показания, учитывая, что из материалов дела в совокупности следует, что каких-либо уважительных причин, послуживших основанием пропуска срока для принятия наследства истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил, а судом не добыто, пришел к выводу о том, что истец имел объективную возможность реализовать наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке в установленный законом срок.
Учитывая, что остальные требования истца являются производными и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства, то судом правомерно отказано в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования, взыскании компенсации.
Таким образом, признав, что истцом срок для принятия наследства пропущен по неуважительным причинам, не усмотрев нарушений прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Одновременно районный суд, руководствуясь ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, правильно отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от <дата>.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Так, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.
Таким образом, учитывая, что в заседании судебной коллегии истец пояснил, что он является юристом, знает свои права и обязанности, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что указанные истцом причины пропуска срока на обращение к нотариусу, на которые истец ссылался, как на обстоятельства, препятствовавшие ему своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства не являются уважительными.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что районный суд дал неправильную оценку доказательствам, представленным истцом, в обоснование уважительности причин пропуска шестимесячного срока обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)