Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богаткова З.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2013 года апелляционную жалобу Г. на решение Шатурского городского суда Московской области от 07 июня 2013 года по делу по иску Г. к З., С.А. и С.А.С. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя Г. - А. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на 1/2 долю дома по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> порядке наследования после смерти матери Е.К. умершей 19.10.1987 г.
В обоснование иска указала, что с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору она не обращалась, но фактически приняла наследство, так как совершила действия по принятию, а именно: пользовалась земельным участком и жилым домом, взяла вещи матери пальто и отрез материала.
В судебном заседании истец Г. иск поддержала.
Ответчики З. и С.А.С. иск признали, и признание иска принято судом.
Ответчик С.А. Отбывает наказание в местах лишения свободы и против иска возражал.
Третье лицо Р., являющаяся сособственником 1/2 доли дома в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Х. против иска возражал, ссылаясь на то, что после смерти Е.К. в 1/2 доли спорного жилого дома были зарегистрированы С.С. и Е.В., которые вели асоциальный образ жизни, злоупотребляли спиртными напитками, неоднократно отбывали наказание в местах лишения свободы. За указанный период дом обветшал, и Р. несла расходы по его содержанию вынужденно.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что после смерти Е.К. из наследников первой очереди к ее имуществу фактически принятии наследство ее дети С.С. и Е.В., которые проживали совместно с наследодателем.
Дочь наследодателя Е.В. умерла 23.08.2007 г. не оформив наследственных прав и наследников первой очереди к ее имуществу нет.
Доказательств того, что З. фактически приняла наследство после смерти матери, материалы дела не содержат.
С.С., фактически принявший наследство, не оформил наследственных прав, умер 2.07.2005 г. Его наследниками первой очереди являются С.А.С., который на наследственное имущество не претендует и С.А., который находится в местах лишения свободы и имеет намерения оформить наследственные права после смерти отца.
Отказывая Г. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наследственное дело к имуществу Е.К. не заводилось, и истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совершение действий по фактическому принятию наследства в шестимесячный срок после смерти Е.К., а также несения бремени расходов на содержание наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полном объеме отражены показания допрошенных по делу свидетелей и пояснения истицы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку замечания на протокол судебного заседания Г. не подавались.
Давая оценку показаниям свидетеля Ж., суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически, поскольку ее показания противоречат пояснениям самой истицы и данный свидетель не смогла указать в какой период времени истица произвела работы по ремонту крыльца и переборке печи. То, что истица взяла пальто и отрез материала, принадлежащие матери, не подтверждено доказательствами и не свидетельствует о ее фактическом принятии наследства.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, способных в силу ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шатурского городского суда Московской области 07 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17025/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-17025/2013
Судья: Богаткова З.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2013 года апелляционную жалобу Г. на решение Шатурского городского суда Московской области от 07 июня 2013 года по делу по иску Г. к З., С.А. и С.А.С. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя Г. - А. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на 1/2 долю дома по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> порядке наследования после смерти матери Е.К. умершей 19.10.1987 г.
В обоснование иска указала, что с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору она не обращалась, но фактически приняла наследство, так как совершила действия по принятию, а именно: пользовалась земельным участком и жилым домом, взяла вещи матери пальто и отрез материала.
В судебном заседании истец Г. иск поддержала.
Ответчики З. и С.А.С. иск признали, и признание иска принято судом.
Ответчик С.А. Отбывает наказание в местах лишения свободы и против иска возражал.
Третье лицо Р., являющаяся сособственником 1/2 доли дома в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Х. против иска возражал, ссылаясь на то, что после смерти Е.К. в 1/2 доли спорного жилого дома были зарегистрированы С.С. и Е.В., которые вели асоциальный образ жизни, злоупотребляли спиртными напитками, неоднократно отбывали наказание в местах лишения свободы. За указанный период дом обветшал, и Р. несла расходы по его содержанию вынужденно.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что после смерти Е.К. из наследников первой очереди к ее имуществу фактически принятии наследство ее дети С.С. и Е.В., которые проживали совместно с наследодателем.
Дочь наследодателя Е.В. умерла 23.08.2007 г. не оформив наследственных прав и наследников первой очереди к ее имуществу нет.
Доказательств того, что З. фактически приняла наследство после смерти матери, материалы дела не содержат.
С.С., фактически принявший наследство, не оформил наследственных прав, умер 2.07.2005 г. Его наследниками первой очереди являются С.А.С., который на наследственное имущество не претендует и С.А., который находится в местах лишения свободы и имеет намерения оформить наследственные права после смерти отца.
Отказывая Г. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наследственное дело к имуществу Е.К. не заводилось, и истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совершение действий по фактическому принятию наследства в шестимесячный срок после смерти Е.К., а также несения бремени расходов на содержание наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полном объеме отражены показания допрошенных по делу свидетелей и пояснения истицы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку замечания на протокол судебного заседания Г. не подавались.
Давая оценку показаниям свидетеля Ж., суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически, поскольку ее показания противоречат пояснениям самой истицы и данный свидетель не смогла указать в какой период времени истица произвела работы по ремонту крыльца и переборке печи. То, что истица взяла пальто и отрез материала, принадлежащие матери, не подтверждено доказательствами и не свидетельствует о ее фактическом принятии наследства.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, способных в силу ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шатурского городского суда Московской области 07 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)