Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при жизни наследодатель не оформил правоустанавливающие документы на участок, что явилось основанием для отказа в выдаче истцу как наследнику свидетельства о праве на наследство по закону на спорный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шатина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего Сарбашева В.Б.,
судей Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе председателя СПК ПКЗ "Амурский" Т. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 11 марта 2015 года, которым
исковое требование З.П. ФИО1 к администрации МО "Усть-Коксинский район", СПК ПКЗ "Амурский" о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования удовлетворено.
Признано в порядке наследования за З.П. ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Алтай, Усть-Коксинский район, в границах СПК ПКЗ "Амурский", в <данные изъяты> км на юго-восток от населенного пункта Амур.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия
установила:
З.П. обратился в суд с иском к администрации МО "Усть-Коксинский район" о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером N, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Алтай, Усть-Коксинский район, в границах СПК ПКЗ "Амурский", в <данные изъяты> км на юго-восток от населенного пункта Амур.
Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> умер его отец З.А. ФИО2, который являлся собственником земельного пая в размере <данные изъяты> га, в том числе пашни - <данные изъяты> га, сенокосы - <данные изъяты> га, пастбища - <данные изъяты> га, полученного в результате реорганизации и приватизации земель совхоза "Амурский". В 2005 - 2006 годах З.А. выделил в счет земельного пая земельный участок, площадью <данные изъяты> квадратных метров, который <дата> поставлен на государственный кадастровый учет как объект недвижимости с присвоением кадастрового номера N. Однако при жизни З.А. не оформил правоустанавливающие документы на земельный участок, что явилось основанием для отказа в выдаче истцу как наследнику свидетельства о праве на наследство по закону на спорный земельный участок.
Определением судьи Усть-Коксинского районного суда от 19.12.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен СПК ПКЗ "Амурский".
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился председатель СПК ПКЗ "Амурский" Т., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал и не дал правовой оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: постановлению администрации Усть-Коксинского района Республики Алтай N от <дата> года, свидетельству от <дата> года, кадастровому плану земельного участка от <дата> года, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером N, был передан З.А. на праве пожизненного наследуемого владения. После смерти наследодателя, З.П. ФИО1 по наследству перешло только право пожизненного наследуемого владения земельным участком. Суд не учел, что в силу положений ст. 17 ГК РФ право собственности за умершим лицом не может быть признано после его смерти. С момента внесения З.А. ФИО2 имущественного пая и земельной доли в уставной капитал ТОО "Агросоюз Амурский" Общество стало их собственником, а бывший член совхоза только его участником в соответствии со ст. 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР". Следовательно, внеся имущественный пай и земельную долю в уставной капитал ТОО "Агросоюз Амурский" З.А. утратил право собственности на них. В силу положений ст. 220 ГПК РФ суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу в части требований истца о признании за ним права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером N, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира в границах СПК "ПКС Амурский", поскольку имеется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от <дата> по гражданскому делу N 33-3, принятое по тождественному иску. Судом необоснованно не приняты во внимание выводы судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай о том, что земельный участок, на который претендует истец, индивидуально не определен, его границы в соответствии с ЗК РФ, ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и иными федеральными законами не установлены, т.е. объект права как таковой отсутствует, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания за ним права собственности на данный земельный участок. Кроме этого, суд не учел, что на момент обращения истца в суд с иском истек срок исковой давности по требованию о признании права собственности на имущество в порядке наследования.
Проверив материалы дела, выслушав представителя СПК ПКЗ "Амурский" В., поддержавшего апелляционную жалобу, З.П. и его представителя Ч., возражавших по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Судом установлено, что З.А. являлся владельцем земельного пая в размере <данные изъяты> га, полученного при приватизации земель и реорганизации бывшего совхоза "Амурский".
З.А. внес свои паевые земли в уставной капитал ТОО "Агросоюз Амурский", написав <дата> заявление о внесении выделенных в процессе приватизации агрофирмы имущественный и земельные паи в уставный фонд вновь образованного товарищества с ограниченной ответственностью "Агросоюз Амурский".
В <дата> З.А. пожелал выйти из состава ТОО "Агросоюз Амурский", выделив в счет своего земельного пая земельный участок, для создания крестьянского (фермерского) хозяйства.
Согласно землеустроительному делу N за N <дата> директором ТОО "Агросоюз Амурский" Г. был вынесен приказ N о выделении земельного пая З.А., З.В. на основании поданного заявления для организации крестьянского хозяйства - пашни в количестве <данные изъяты> га в пределах изгороди на огороде агросоюза "Амурский".
<дата> главой Амурской сельской администрации Р. вынесено постановление N "Об организации крестьянского хозяйства", согласно которому на основании личного заявления и решения правления агросоюза "Амурский" от <дата> сельская администрация постановила разрешить организацию крестьянского хозяйства овощеводческого направления "Витамин", считать членами хозяйства З.А. (глава хозяйства) и З.В., оба члена хозяйства получают частичный земельный пай в размере <данные изъяты> га пашни в урочище "Дичина".
<дата> главой администрации Усть-Коксинского района на основании заявления З.А. об организации крестьянского хозяйства, учитывая согласие Амурской сельской администрации и правления ТОО "Конезавод агросоюз "Амурский", а также в соответствии с Законами "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и "О земельной реформе", было вынесено постановление N об изъятии из землепользования ТОО "Конезавод агросоюз "Амурский" центральной фермы земельного участка общей площадью <данные изъяты> га пашни в урочище "Дичина" в огороде, в том числе <данные изъяты> га в счет паевых земель и <данные изъяты> га в счет резервного фонда, и передаче их в наследуемое владение (паевые земли) и постоянное пользование (резервный фонд) для организации крестьянского хозяйства З.А., и об утверждении главой КХ З.А., членами - З.В. Райкомзему постановлено изготовить план земельного участка, выдать свидетельство на право наследуемого владения на землю, районной администрации зарегистрировать КХ под наименованием "Витамин", а главу КХ - предпринимателем без образования юридического лица.
<дата> Усть-Коксинским райкомземом З.А. выдано свидетельство по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком в количестве <данные изъяты> га, в бессрочном постоянном пользовании - <данные изъяты> га.
Суд, исследовав все доказательства, имеющиеся в материалах дела, учитывая отсутствие возражения администрации МО "Усть-Коксинский район", основываясь на положениях Земельного кодекса РФ, ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 года N 137-ФЗ, Закона РСФСР от 23.11.1990 г. "О земельной реформе", Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", Указа Президента РФ от 27.10.1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", пришел к верному выводу об удовлетворении искового требования З.П. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
Учитывая, что в данном случае рассматривается спор о праве, а не о границах земельного участка, отсутствие у СПК ПКЗ "Амурский" законных прав на спорный земельный участок, а также то обстоятельство, что представителем СПК ПКЗ "Амурский" не представлено доказательств о нарушении прав и границ принадлежащих СПК ПКЗ "Амурский" участков действиями истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя СПК ПКЗ "Амурский" не заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, постановленным в соответствии с нормами материального права.
Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя СПК ПКЗ "Амурский" Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-428
Требование: О признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при жизни наследодатель не оформил правоустанавливающие документы на участок, что явилось основанием для отказа в выдаче истцу как наследнику свидетельства о праве на наследство по закону на спорный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-428
Председательствующий: Шатина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего Сарбашева В.Б.,
судей Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе председателя СПК ПКЗ "Амурский" Т. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 11 марта 2015 года, которым
исковое требование З.П. ФИО1 к администрации МО "Усть-Коксинский район", СПК ПКЗ "Амурский" о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования удовлетворено.
Признано в порядке наследования за З.П. ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Алтай, Усть-Коксинский район, в границах СПК ПКЗ "Амурский", в <данные изъяты> км на юго-восток от населенного пункта Амур.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия
установила:
З.П. обратился в суд с иском к администрации МО "Усть-Коксинский район" о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером N, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Алтай, Усть-Коксинский район, в границах СПК ПКЗ "Амурский", в <данные изъяты> км на юго-восток от населенного пункта Амур.
Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> умер его отец З.А. ФИО2, который являлся собственником земельного пая в размере <данные изъяты> га, в том числе пашни - <данные изъяты> га, сенокосы - <данные изъяты> га, пастбища - <данные изъяты> га, полученного в результате реорганизации и приватизации земель совхоза "Амурский". В 2005 - 2006 годах З.А. выделил в счет земельного пая земельный участок, площадью <данные изъяты> квадратных метров, который <дата> поставлен на государственный кадастровый учет как объект недвижимости с присвоением кадастрового номера N. Однако при жизни З.А. не оформил правоустанавливающие документы на земельный участок, что явилось основанием для отказа в выдаче истцу как наследнику свидетельства о праве на наследство по закону на спорный земельный участок.
Определением судьи Усть-Коксинского районного суда от 19.12.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен СПК ПКЗ "Амурский".
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился председатель СПК ПКЗ "Амурский" Т., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал и не дал правовой оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: постановлению администрации Усть-Коксинского района Республики Алтай N от <дата> года, свидетельству от <дата> года, кадастровому плану земельного участка от <дата> года, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером N, был передан З.А. на праве пожизненного наследуемого владения. После смерти наследодателя, З.П. ФИО1 по наследству перешло только право пожизненного наследуемого владения земельным участком. Суд не учел, что в силу положений ст. 17 ГК РФ право собственности за умершим лицом не может быть признано после его смерти. С момента внесения З.А. ФИО2 имущественного пая и земельной доли в уставной капитал ТОО "Агросоюз Амурский" Общество стало их собственником, а бывший член совхоза только его участником в соответствии со ст. 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР". Следовательно, внеся имущественный пай и земельную долю в уставной капитал ТОО "Агросоюз Амурский" З.А. утратил право собственности на них. В силу положений ст. 220 ГПК РФ суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу в части требований истца о признании за ним права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером N, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира в границах СПК "ПКС Амурский", поскольку имеется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от <дата> по гражданскому делу N 33-3, принятое по тождественному иску. Судом необоснованно не приняты во внимание выводы судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай о том, что земельный участок, на который претендует истец, индивидуально не определен, его границы в соответствии с ЗК РФ, ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и иными федеральными законами не установлены, т.е. объект права как таковой отсутствует, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания за ним права собственности на данный земельный участок. Кроме этого, суд не учел, что на момент обращения истца в суд с иском истек срок исковой давности по требованию о признании права собственности на имущество в порядке наследования.
Проверив материалы дела, выслушав представителя СПК ПКЗ "Амурский" В., поддержавшего апелляционную жалобу, З.П. и его представителя Ч., возражавших по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Судом установлено, что З.А. являлся владельцем земельного пая в размере <данные изъяты> га, полученного при приватизации земель и реорганизации бывшего совхоза "Амурский".
З.А. внес свои паевые земли в уставной капитал ТОО "Агросоюз Амурский", написав <дата> заявление о внесении выделенных в процессе приватизации агрофирмы имущественный и земельные паи в уставный фонд вновь образованного товарищества с ограниченной ответственностью "Агросоюз Амурский".
В <дата> З.А. пожелал выйти из состава ТОО "Агросоюз Амурский", выделив в счет своего земельного пая земельный участок, для создания крестьянского (фермерского) хозяйства.
Согласно землеустроительному делу N за N <дата> директором ТОО "Агросоюз Амурский" Г. был вынесен приказ N о выделении земельного пая З.А., З.В. на основании поданного заявления для организации крестьянского хозяйства - пашни в количестве <данные изъяты> га в пределах изгороди на огороде агросоюза "Амурский".
<дата> главой Амурской сельской администрации Р. вынесено постановление N "Об организации крестьянского хозяйства", согласно которому на основании личного заявления и решения правления агросоюза "Амурский" от <дата> сельская администрация постановила разрешить организацию крестьянского хозяйства овощеводческого направления "Витамин", считать членами хозяйства З.А. (глава хозяйства) и З.В., оба члена хозяйства получают частичный земельный пай в размере <данные изъяты> га пашни в урочище "Дичина".
<дата> главой администрации Усть-Коксинского района на основании заявления З.А. об организации крестьянского хозяйства, учитывая согласие Амурской сельской администрации и правления ТОО "Конезавод агросоюз "Амурский", а также в соответствии с Законами "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и "О земельной реформе", было вынесено постановление N об изъятии из землепользования ТОО "Конезавод агросоюз "Амурский" центральной фермы земельного участка общей площадью <данные изъяты> га пашни в урочище "Дичина" в огороде, в том числе <данные изъяты> га в счет паевых земель и <данные изъяты> га в счет резервного фонда, и передаче их в наследуемое владение (паевые земли) и постоянное пользование (резервный фонд) для организации крестьянского хозяйства З.А., и об утверждении главой КХ З.А., членами - З.В. Райкомзему постановлено изготовить план земельного участка, выдать свидетельство на право наследуемого владения на землю, районной администрации зарегистрировать КХ под наименованием "Витамин", а главу КХ - предпринимателем без образования юридического лица.
<дата> Усть-Коксинским райкомземом З.А. выдано свидетельство по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком в количестве <данные изъяты> га, в бессрочном постоянном пользовании - <данные изъяты> га.
Суд, исследовав все доказательства, имеющиеся в материалах дела, учитывая отсутствие возражения администрации МО "Усть-Коксинский район", основываясь на положениях Земельного кодекса РФ, ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 года N 137-ФЗ, Закона РСФСР от 23.11.1990 г. "О земельной реформе", Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", Указа Президента РФ от 27.10.1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", пришел к верному выводу об удовлетворении искового требования З.П. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
Учитывая, что в данном случае рассматривается спор о праве, а не о границах земельного участка, отсутствие у СПК ПКЗ "Амурский" законных прав на спорный земельный участок, а также то обстоятельство, что представителем СПК ПКЗ "Амурский" не представлено доказательств о нарушении прав и границ принадлежащих СПК ПКЗ "Амурский" участков действиями истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя СПК ПКЗ "Амурский" не заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, постановленным в соответствии с нормами материального права.
Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя СПК ПКЗ "Амурский" Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)