Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что из-за наличия двух кадастровых номеров жилого дома государственная регистрация права на имущество невозможна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 февраля 2015 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года по делу по иску Г.Н.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о регистрации права собственности
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Ф.
установила:
Г.Н.М. обратилась с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании наследственным имуществом Г.Н.И. <данные изъяты>, умершего <данные изъяты>, жилой дом площадью 570.9 кв. м расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> и обязании УФСГРКиК по Московской области зарегистрировать право собственности на имущество по указанным данным.
В обоснование исковых требований указала, что <данные изъяты> г. умер ее супруг, являющийся собственником спорного земельного участка. В свидетельстве о праве на наследство кадастровый номер имущества - жилого дома - указан согласно данным кадастрового паспорта: <данные изъяты>.
Указала, что 24.04.2014 года она обратилась к ответчику по вопросу государственной регистрации своего права собственности на спорный жилой дом, однако, в регистрации права ей было отказано, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество содержится информация о другом кадастровом номере жилого дома - <данные изъяты>. В Росреестре ей был выдан новый кадастровый паспорт, где кадастровый номер жилого лома указан правильно <данные изъяты>. Согласно письму ФФГБУ Федеральная кадастровая палата по Московской области от 25 июня 2014 года, за N 01-46/2399. кадастровый номер <данные изъяты>, ошибочно присвоен вышеуказанному жилому дому, и на настоящий момент удален, считаясь дублем.
Указала, что из-за наличия двух кадастровых номеров жилого дома государственная регистрация права на имущество невозможна.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования.
Представитель ответчика и нотариус К. в судебное заседание не явились.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось с апелляционной жалобой в которой просили решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения, судом установлено, что жилой дом площадью 570.9 кв. м расположенный по адресу: Московская <данные изъяты>, ранее принадлежал Г.Н.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним значился с кадастровым номером <данные изъяты>.
<данные изъяты> г. Г.Н.И. скончался. Наследником по закону к его имуществу является супруга Г.Н.М.
<данные изъяты> г. Г.Н.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, где на основании данных кадастрового паспорта, изготовленного ФГБУ ФКП Росреестра Московской области жилой дом имеет кадастровый номер <данные изъяты>.
04.06.2014 г. Г.Н.М. отказано в государственной регистрации права собственности в связи с разными данными о кадастровом номере имущества значащимися в ЕГРП и в свидетельстве о праве на наследство но закону.
После обращения Г.Н.М. в ФФГБУ ФКП Росреестра, сведения о кадастровом номере жилого дома <данные изъяты> исключены из ГКН как дублирующие. В ГКН в настоящее время имущество значится под кадастровым номером <данные изъяты>. что противоречит данным свидетельства о праве на наследство, и УФСГРКиК по Московской области отказывается производить государственную регистрацию права собственности на жилой дом.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив значимые по делу обстоятельства, а именно, что ранее принадлежавший умершему Г.Н.И. спорный жилой дом и жилой дом, перешедший в собственность к истице в порядке наследования, указанный в свидетельстве о праве на наследство от 17.04.2014 г., является одним и тем же объектом права, руководствуясь ст. ст. 12, 218, 1112 ГК РФ, Федеральным законом РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец неправильно защищает свои права, не просил признать действия ответчика незаконными, сводится к неверному толкованию норм материального права, поскольку нарушение прав истца возникло в результате действий государственных органов.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика отказался от данного довода, а в материалах дела содержится соответствующее почтовое уведомление.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2589/2015
Требование: О признании наследственным имуществом и обязании зарегистрировать право собственности на имущество.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что из-за наличия двух кадастровых номеров жилого дома государственная регистрация права на имущество невозможна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-2589/2015
Судья: Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 февраля 2015 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года по делу по иску Г.Н.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о регистрации права собственности
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Ф.
установила:
Г.Н.М. обратилась с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании наследственным имуществом Г.Н.И. <данные изъяты>, умершего <данные изъяты>, жилой дом площадью 570.9 кв. м расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> и обязании УФСГРКиК по Московской области зарегистрировать право собственности на имущество по указанным данным.
В обоснование исковых требований указала, что <данные изъяты> г. умер ее супруг, являющийся собственником спорного земельного участка. В свидетельстве о праве на наследство кадастровый номер имущества - жилого дома - указан согласно данным кадастрового паспорта: <данные изъяты>.
Указала, что 24.04.2014 года она обратилась к ответчику по вопросу государственной регистрации своего права собственности на спорный жилой дом, однако, в регистрации права ей было отказано, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество содержится информация о другом кадастровом номере жилого дома - <данные изъяты>. В Росреестре ей был выдан новый кадастровый паспорт, где кадастровый номер жилого лома указан правильно <данные изъяты>. Согласно письму ФФГБУ Федеральная кадастровая палата по Московской области от 25 июня 2014 года, за N 01-46/2399. кадастровый номер <данные изъяты>, ошибочно присвоен вышеуказанному жилому дому, и на настоящий момент удален, считаясь дублем.
Указала, что из-за наличия двух кадастровых номеров жилого дома государственная регистрация права на имущество невозможна.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования.
Представитель ответчика и нотариус К. в судебное заседание не явились.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось с апелляционной жалобой в которой просили решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения, судом установлено, что жилой дом площадью 570.9 кв. м расположенный по адресу: Московская <данные изъяты>, ранее принадлежал Г.Н.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним значился с кадастровым номером <данные изъяты>.
<данные изъяты> г. Г.Н.И. скончался. Наследником по закону к его имуществу является супруга Г.Н.М.
<данные изъяты> г. Г.Н.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, где на основании данных кадастрового паспорта, изготовленного ФГБУ ФКП Росреестра Московской области жилой дом имеет кадастровый номер <данные изъяты>.
04.06.2014 г. Г.Н.М. отказано в государственной регистрации права собственности в связи с разными данными о кадастровом номере имущества значащимися в ЕГРП и в свидетельстве о праве на наследство но закону.
После обращения Г.Н.М. в ФФГБУ ФКП Росреестра, сведения о кадастровом номере жилого дома <данные изъяты> исключены из ГКН как дублирующие. В ГКН в настоящее время имущество значится под кадастровым номером <данные изъяты>. что противоречит данным свидетельства о праве на наследство, и УФСГРКиК по Московской области отказывается производить государственную регистрацию права собственности на жилой дом.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив значимые по делу обстоятельства, а именно, что ранее принадлежавший умершему Г.Н.И. спорный жилой дом и жилой дом, перешедший в собственность к истице в порядке наследования, указанный в свидетельстве о праве на наследство от 17.04.2014 г., является одним и тем же объектом права, руководствуясь ст. ст. 12, 218, 1112 ГК РФ, Федеральным законом РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец неправильно защищает свои права, не просил признать действия ответчика незаконными, сводится к неверному толкованию норм материального права, поскольку нарушение прав истца возникло в результате действий государственных органов.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика отказался от данного довода, а в материалах дела содержится соответствующее почтовое уведомление.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)