Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.
и судей Катковой Г.В., Фроловой Л.Н.,
при секретаре О.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. материал по частным жалобам Г., Ш.В.В., Ш.Т.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года, которым постановлено:
заменить сторону истца по делу N 2-3536/13 по иску О.А.Н. к Г. о признании договоров дарения недействительными на ее правопреемников К., Ш.В.В., Ш.Т.А.,
в производстве Хорошевского районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску О.А.Н. к Г. о признании договоров дарения недействительными.
*** года истец О.А.Н. - скончалась, в связи с чем, суд первой инстанции поставил на обсуждение вопрос о замене истца О.А.Н. ее правопреемниками.
Ответчик Г. и ее представители - в судебное заседание явились, разрешение данного процессуального вопроса оставили на усмотрение суда.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое Г., Ш.В.В., Ш.Т.А. просят отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частных жалоб, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.
Согласно требованиям ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Производя замену истца О.А.Н. на К., Ш.В.В., Ш.Т.А. в гражданском деле по иску О.А.Н. к Г. о признании договоров дарения недействительными, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных материалов наследственного дела, которые отвечают требования ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ. Поскольку К., Ш.В.В. и Ш.Т.А. являются наследниками, принявшими наследство после смерти истца О.А.Н. путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, - постольку правильными являются выводы суда о замене истца ее названными правопреемниками.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, т.к. они основаны на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах спорных правоотношений.
Доводы частных жалоб о том, что К., принявшая наследство по закону, не является наследником О.А.Н., поскольку имеются наследники по завещанию Ш.Т.А. и Ш.В.В., - не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. То обстоятельство, что между наследниками возник спор относительно того, кто из них обладает преимущественным правом на принятие наследства, оставшегося после смерти О.А.Н., юридического значения для допуска К. в качестве правопреемника О.А.Н. - не имеет. Более того, К. в заявлении нотариусу города Москвы Ш.Т.А., - указала о принятии наследства, оставшегося после смерти О.А.Н., по всем основаниям наследования.
Наряду с этим, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в Хорошевском районном суде города Москвы рассматривается дело по иску К. к Ш.Т.А. и Ш.В.В. о признании завещания недействительным.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частных жалоб Г., Ш.В.В., Ш.Т.А., не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года оставить без изменения, частные жалобы Г., Ш.В.В., Ш.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2853
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-2853
Судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.
и судей Катковой Г.В., Фроловой Л.Н.,
при секретаре О.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. материал по частным жалобам Г., Ш.В.В., Ш.Т.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года, которым постановлено:
заменить сторону истца по делу N 2-3536/13 по иску О.А.Н. к Г. о признании договоров дарения недействительными на ее правопреемников К., Ш.В.В., Ш.Т.А.,
установила:
в производстве Хорошевского районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску О.А.Н. к Г. о признании договоров дарения недействительными.
*** года истец О.А.Н. - скончалась, в связи с чем, суд первой инстанции поставил на обсуждение вопрос о замене истца О.А.Н. ее правопреемниками.
Ответчик Г. и ее представители - в судебное заседание явились, разрешение данного процессуального вопроса оставили на усмотрение суда.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое Г., Ш.В.В., Ш.Т.А. просят отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частных жалоб, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.
Согласно требованиям ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Производя замену истца О.А.Н. на К., Ш.В.В., Ш.Т.А. в гражданском деле по иску О.А.Н. к Г. о признании договоров дарения недействительными, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных материалов наследственного дела, которые отвечают требования ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ. Поскольку К., Ш.В.В. и Ш.Т.А. являются наследниками, принявшими наследство после смерти истца О.А.Н. путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, - постольку правильными являются выводы суда о замене истца ее названными правопреемниками.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, т.к. они основаны на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах спорных правоотношений.
Доводы частных жалоб о том, что К., принявшая наследство по закону, не является наследником О.А.Н., поскольку имеются наследники по завещанию Ш.Т.А. и Ш.В.В., - не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. То обстоятельство, что между наследниками возник спор относительно того, кто из них обладает преимущественным правом на принятие наследства, оставшегося после смерти О.А.Н., юридического значения для допуска К. в качестве правопреемника О.А.Н. - не имеет. Более того, К. в заявлении нотариусу города Москвы Ш.Т.А., - указала о принятии наследства, оставшегося после смерти О.А.Н., по всем основаниям наследования.
Наряду с этим, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в Хорошевском районном суде города Москвы рассматривается дело по иску К. к Ш.Т.А. и Ш.В.В. о признании завещания недействительным.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частных жалоб Г., Ш.В.В., Ш.Т.А., не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года оставить без изменения, частные жалобы Г., Ш.В.В., Ш.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)