Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей: Мурзиной Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Дорожкиной О.Б., Овсянниковой И.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2014 года в городе Хабаровске частную жалобу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на определение Нанайского районного суда Хабаровского края от 24 апреля 2014 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., судебная коллегия
установила:
Организация ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилась в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Нанайского районного суда Хабаровского края от 24 апреля 2014 года производство по делу по иску ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" к М. прекращено в связи со смертью заемщика.
В частной жалобе истец ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о прекращении производства по делу без установления правопреемников умершего заемщика является преждевременным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в случае, если гражданское дело по исковому заявлению, предъявленному к умершему гражданину, было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).
Из представленных материалов следует, что заемщик М. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения дела в суде.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу является верным.
Доводы частной жалобы истца ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о том, что спорные правоотношения по кредитному договору допускают правопреемство, судебная коллегия отклоняет.
Процессуальное правопреемство, предусмотренное ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, допускается, а у суда возникает обязанность приостановить производство по делу (ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ), если наступила смерть гражданина, являющегося стороной по делу.
В рассматриваемом случае гражданин, смерть которого уже наступила на дату подачи иска, не мог быть стороной по делу в связи с прекращением гражданской правоспособности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение суда о прекращении производства по делу законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нанайского районного суда Хабаровского края от 25 апреля 2014 года о прекращении производства по делу - оставить без изменения, а частную жалобу истца ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4881/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-4881
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей: Мурзиной Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Дорожкиной О.Б., Овсянниковой И.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2014 года в городе Хабаровске частную жалобу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на определение Нанайского районного суда Хабаровского края от 24 апреля 2014 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., судебная коллегия
установила:
Организация ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилась в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Нанайского районного суда Хабаровского края от 24 апреля 2014 года производство по делу по иску ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" к М. прекращено в связи со смертью заемщика.
В частной жалобе истец ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о прекращении производства по делу без установления правопреемников умершего заемщика является преждевременным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в случае, если гражданское дело по исковому заявлению, предъявленному к умершему гражданину, было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).
Из представленных материалов следует, что заемщик М. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения дела в суде.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу является верным.
Доводы частной жалобы истца ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о том, что спорные правоотношения по кредитному договору допускают правопреемство, судебная коллегия отклоняет.
Процессуальное правопреемство, предусмотренное ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, допускается, а у суда возникает обязанность приостановить производство по делу (ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ), если наступила смерть гражданина, являющегося стороной по делу.
В рассматриваемом случае гражданин, смерть которого уже наступила на дату подачи иска, не мог быть стороной по делу в связи с прекращением гражданской правоспособности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение суда о прекращении производства по делу законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нанайского районного суда Хабаровского края от 25 апреля 2014 года о прекращении производства по делу - оставить без изменения, а частную жалобу истца ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)