Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После смерти наследодателя открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Наследниками по закону являются супруга, сыновья, а также отец. После смерти отца наследодателя ответчик, являющийся внуком, получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на долю спорной квартиры и по закону. Истец ссылается на то, что ответчик не является биологическим родственником наследодателей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юданова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П.
судей: Корчагиной П.А. и Бизякиной Н.П.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ФИО14 к ФИО15
об исключении из числа наследников
по апелляционной жалобе представителя истца С.
на решение Артемовского городского суда Приморского края от 10 июля 2014 года, которым иск оставлен без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Лифановской В.П., выслушав представителя истца С., судебная коллегия
установила:
Истец Б.А.А. обратился в суд с иском к ФИО18, ФИО16 об исключении из числа наследников.
В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ года умер Б.А.Г., после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Наследниками по закону являются супруга умершего - Б.И., сыновья: Б.А.А., Б.В. и ФИО19 а также отец - Б.Г., который умер ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти Б.Г. (отца Б.А.Г.), нотариусом Артемовского нотариального округа Приморского края заведено наследственное дело и ДД.ММ.ГГГГ ответчик Б.А.А. (внук наследодателя Б.Г.) получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на ... долю спорной квартиры и по закону на ... доли.
Полагая, что ФИО20 не имеет право на наследство ни после смерти Б.А.Г., ни после смерти Б.Г., поскольку не является их кровным (биологическим) родственником, истец настаивал на своих требованиях и указал, что на момент зачатия ФИО21, его мать Б.И. хотя и состояла в зарегистрированном браке с Б.А.Г., однако они вместе не проживали, прекратили брачные отношения с ноября 2009 года, совместное хозяйство не вели, мать ответчика имела близкие отношения с другим мужчиной. Ссылался на то, что Б.И. скрыла тот факт, что умерший Б.А.Г. не является биологическим отцом ее ребенка ФИО17, что ответчик ФИО22 стал наследником первой очереди наследодателей Б.А.Г. и Б.Г., не являясь их биологическим родственником, что привело к уменьшению доли истца в наследственном имуществе и нарушению его прав, просил исключить ФИО23 из числа наследников первой очереди после смерти Б.А.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ и Б.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица на стороне истца, которым не заявлено самостоятельных требований относительно предмета спора - Б.В., заявленные требования поддержали и указали, что Б.А.Г. и Б.И. в момент зачатия Данилы не проживали вместе, ребенок не является сыном умершего Б.А.Г. и внуком Б.Г. и подлежит исключению из числа наследников.
Ответчик ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласилась и пояснила, что действительно поссорилась со своим супругом ФИО5 в конце декабря 2009 года и уехала проживать к матери, однако в январе 2010 года они с супругом помирились, он является биологическим отцом ФИО2, в связи с чем она вступила в права наследования в интересах ребенка и проживает в спорной квартире.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением закона.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Отказывая истцу в заявленных требованиях, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, достаточно полно проверил имеющие значение обстоятельства, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам и объективно признал, что оснований для исключения несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из числа наследников после смерти ФИО4 и его отца ФИО5, не имеется.
Полагая верными выводы суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по договору приватизации супруги ФИО24 и ФИО25 приобрели право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
После смерти Б.А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, на основании свидетельства о наследовании по закону от ДД.ММ.ГГГГ принял наследство в виде... доли квартиры сын Б.А.Г., который умер ДД.ММ.ГГГГ года.
После смерти Б.А.Г. наследство по закону приняли ответчик Б.И., как супруга и как представитель несовершеннолетнего ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, на имя которых выданы свидетельства о наследовании... доли спорной квартиры, ... доли в праве на автомашину "..." и... доля в праве на денежный вклад.
Отец умершего - Б.Г., которым было подано заявление о принятии наследства после смерти сына, умер ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетельство о наследовании после смерти сына им не было получено, права наследования ответчиков им не оспаривалось.
После его смерти наследственное имущество в виде 1/2 доли приватизированной квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, принял внук наследодателя, истец Б.А.А. на основании свидетельства о наследовании по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года.
Наследство по закону после смерти Б.Г. приняли по праву представления внуки Б.А.А. и Б.В. в виде... доли квартиры.
Суд первой инстанции, установив, что после смерти Б.А.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, истец Б.А.А. не являлся наследником ни по закону, ни по завещанию, верно признал, что его права на наследование не были нарушены включением в состав наследников несовершеннолетнего ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года.
Вместе с тем, поскольку истец Б.А.А. является наследником по завещанию и по закону по праву представления после смерти деда Б.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, который фактически вступил в наследство после смерти сына Б.А.Г., он является надлежащим истцом по заявленным выше требованиям.
Проверяя выводы суда и доводы апелляционной жалобы истца Б.А.А. в части исключения несовершеннолетнего ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, из числа наследников Б.А.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, по тем основаниям, что умерший не является биологическим отцом ребенка, что ребенок не является биологическим родственником других наследников первой очереди, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
Согласно разъяснений в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие признание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.
В силу ст. 47 СК РФ права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке, т.е. органами ЗАГСа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями в записи акта о рождении ребенка по заявлению любого из них.
Согласно ч. 2 ст. 48 СК РФ, если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное (ст. 52 СК РФ). Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке.
Судом установлено и никем не оспаривается, что на момент смерти наследодателя Б.А.Г., он состоял в юридическом браке с Б.И., что подтверждено свидетельством о браке от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно свидетельства о рождения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, его отцом является Б.А.Г., мать - Б.И.
Поскольку на день смерти наследодателя Б.А.Г. до рождения ребенка ФИО2 не истекли 300 дней, в актовую запись о его отцовстве внесена Управлением ЗАГСа Артемовского городского округа в соответствии с требованиями выше указанной нормы, в связи с чем несовершеннолетний верно включен нотариусом в круг наследников первой очереди как после смерти отца Б.А.Г., так и после смерти деда Б.Г. в порядке правопреемства.
При этом судом объективно указано, что актовая запись об отцовстве не оспорена, а истец Б.А.А. не относиться к кругу лиц, которыми в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Семейного кодекса РФ, может быть оспорена такая запись.
Доводы истца и его представителя в судебном заседании и в апелляционной жалобе о том, что ФИО2 не является кровным родственником ФИО5 и ФИО4, верно не учтены судом первой инстанции и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как несостоятельные.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что поскольку истец Б.А.А. не оспаривал и не наделен правом оспаривания актовой записи о рождении ребенка, отец ребенка умер до его рождения, факт наличие или отсутствие кровной связи ребенка с другими родственниками не является юридически значимым обстоятельством, в связи с чем судом обоснованно было отказано представителю истца в проведении молекулярно-биологической экспертизы.
Ссылка представителя истца С. на то, что суд незаконно и с нарушением ГПК РФ отказал ей в ходатайстве о проведении молекулярно-биологической экспертизы по установлению родственной связи несовершеннолетнего ФИО2 и ближайшими родственниками, другими внуками и наследниками, основаны на неверном толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения. Отсутствие определения суда по данному вопросу не относится к существенным нарушениям норм процессуального права и не влечет отмену решения суда.
Каких-либо иных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца С. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 10 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9572
Требование: Об исключении из числа наследников.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После смерти наследодателя открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Наследниками по закону являются супруга, сыновья, а также отец. После смерти отца наследодателя ответчик, являющийся внуком, получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на долю спорной квартиры и по закону. Истец ссылается на то, что ответчик не является биологическим родственником наследодателей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-9572
Судья: Юданова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П.
судей: Корчагиной П.А. и Бизякиной Н.П.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ФИО14 к ФИО15
об исключении из числа наследников
по апелляционной жалобе представителя истца С.
на решение Артемовского городского суда Приморского края от 10 июля 2014 года, которым иск оставлен без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Лифановской В.П., выслушав представителя истца С., судебная коллегия
установила:
Истец Б.А.А. обратился в суд с иском к ФИО18, ФИО16 об исключении из числа наследников.
В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ года умер Б.А.Г., после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Наследниками по закону являются супруга умершего - Б.И., сыновья: Б.А.А., Б.В. и ФИО19 а также отец - Б.Г., который умер ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти Б.Г. (отца Б.А.Г.), нотариусом Артемовского нотариального округа Приморского края заведено наследственное дело и ДД.ММ.ГГГГ ответчик Б.А.А. (внук наследодателя Б.Г.) получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на ... долю спорной квартиры и по закону на ... доли.
Полагая, что ФИО20 не имеет право на наследство ни после смерти Б.А.Г., ни после смерти Б.Г., поскольку не является их кровным (биологическим) родственником, истец настаивал на своих требованиях и указал, что на момент зачатия ФИО21, его мать Б.И. хотя и состояла в зарегистрированном браке с Б.А.Г., однако они вместе не проживали, прекратили брачные отношения с ноября 2009 года, совместное хозяйство не вели, мать ответчика имела близкие отношения с другим мужчиной. Ссылался на то, что Б.И. скрыла тот факт, что умерший Б.А.Г. не является биологическим отцом ее ребенка ФИО17, что ответчик ФИО22 стал наследником первой очереди наследодателей Б.А.Г. и Б.Г., не являясь их биологическим родственником, что привело к уменьшению доли истца в наследственном имуществе и нарушению его прав, просил исключить ФИО23 из числа наследников первой очереди после смерти Б.А.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ и Б.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица на стороне истца, которым не заявлено самостоятельных требований относительно предмета спора - Б.В., заявленные требования поддержали и указали, что Б.А.Г. и Б.И. в момент зачатия Данилы не проживали вместе, ребенок не является сыном умершего Б.А.Г. и внуком Б.Г. и подлежит исключению из числа наследников.
Ответчик ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласилась и пояснила, что действительно поссорилась со своим супругом ФИО5 в конце декабря 2009 года и уехала проживать к матери, однако в январе 2010 года они с супругом помирились, он является биологическим отцом ФИО2, в связи с чем она вступила в права наследования в интересах ребенка и проживает в спорной квартире.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением закона.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Отказывая истцу в заявленных требованиях, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, достаточно полно проверил имеющие значение обстоятельства, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам и объективно признал, что оснований для исключения несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из числа наследников после смерти ФИО4 и его отца ФИО5, не имеется.
Полагая верными выводы суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по договору приватизации супруги ФИО24 и ФИО25 приобрели право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
После смерти Б.А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, на основании свидетельства о наследовании по закону от ДД.ММ.ГГГГ принял наследство в виде... доли квартиры сын Б.А.Г., который умер ДД.ММ.ГГГГ года.
После смерти Б.А.Г. наследство по закону приняли ответчик Б.И., как супруга и как представитель несовершеннолетнего ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, на имя которых выданы свидетельства о наследовании... доли спорной квартиры, ... доли в праве на автомашину "..." и... доля в праве на денежный вклад.
Отец умершего - Б.Г., которым было подано заявление о принятии наследства после смерти сына, умер ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетельство о наследовании после смерти сына им не было получено, права наследования ответчиков им не оспаривалось.
После его смерти наследственное имущество в виде 1/2 доли приватизированной квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, принял внук наследодателя, истец Б.А.А. на основании свидетельства о наследовании по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года.
Наследство по закону после смерти Б.Г. приняли по праву представления внуки Б.А.А. и Б.В. в виде... доли квартиры.
Суд первой инстанции, установив, что после смерти Б.А.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, истец Б.А.А. не являлся наследником ни по закону, ни по завещанию, верно признал, что его права на наследование не были нарушены включением в состав наследников несовершеннолетнего ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года.
Вместе с тем, поскольку истец Б.А.А. является наследником по завещанию и по закону по праву представления после смерти деда Б.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, который фактически вступил в наследство после смерти сына Б.А.Г., он является надлежащим истцом по заявленным выше требованиям.
Проверяя выводы суда и доводы апелляционной жалобы истца Б.А.А. в части исключения несовершеннолетнего ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, из числа наследников Б.А.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, по тем основаниям, что умерший не является биологическим отцом ребенка, что ребенок не является биологическим родственником других наследников первой очереди, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
Согласно разъяснений в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие признание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.
В силу ст. 47 СК РФ права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке, т.е. органами ЗАГСа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями в записи акта о рождении ребенка по заявлению любого из них.
Согласно ч. 2 ст. 48 СК РФ, если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное (ст. 52 СК РФ). Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке.
Судом установлено и никем не оспаривается, что на момент смерти наследодателя Б.А.Г., он состоял в юридическом браке с Б.И., что подтверждено свидетельством о браке от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно свидетельства о рождения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, его отцом является Б.А.Г., мать - Б.И.
Поскольку на день смерти наследодателя Б.А.Г. до рождения ребенка ФИО2 не истекли 300 дней, в актовую запись о его отцовстве внесена Управлением ЗАГСа Артемовского городского округа в соответствии с требованиями выше указанной нормы, в связи с чем несовершеннолетний верно включен нотариусом в круг наследников первой очереди как после смерти отца Б.А.Г., так и после смерти деда Б.Г. в порядке правопреемства.
При этом судом объективно указано, что актовая запись об отцовстве не оспорена, а истец Б.А.А. не относиться к кругу лиц, которыми в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Семейного кодекса РФ, может быть оспорена такая запись.
Доводы истца и его представителя в судебном заседании и в апелляционной жалобе о том, что ФИО2 не является кровным родственником ФИО5 и ФИО4, верно не учтены судом первой инстанции и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как несостоятельные.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что поскольку истец Б.А.А. не оспаривал и не наделен правом оспаривания актовой записи о рождении ребенка, отец ребенка умер до его рождения, факт наличие или отсутствие кровной связи ребенка с другими родственниками не является юридически значимым обстоятельством, в связи с чем судом обоснованно было отказано представителю истца в проведении молекулярно-биологической экспертизы.
Ссылка представителя истца С. на то, что суд незаконно и с нарушением ГПК РФ отказал ей в ходатайстве о проведении молекулярно-биологической экспертизы по установлению родственной связи несовершеннолетнего ФИО2 и ближайшими родственниками, другими внуками и наследниками, основаны на неверном толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения. Отсутствие определения суда по данному вопросу не относится к существенным нарушениям норм процессуального права и не влечет отмену решения суда.
Каких-либо иных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца С. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 10 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)