Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционным жалобам А., Д.Н.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 г., которым постановлено: Иск Д.Е.А. * удовлетворить. Взыскать с А. * в пользу Д.Е.А.* сумму долга в размере * руб., расходы по уплате госпошлины в размере * руб., всего *. Взыскать с Д.Н.Н. * в пользу Д.Е.А. * сумму долга в размере * руб., расходы по уплате госпошлины в размере * руб., всего *. Взыскать с Ф.Г. * в пользу Д.Е.А. * сумму долга в размере * руб., расходы по уплате госпошлины в размере * руб., всего *
установила:
Д.Е.А. обратился в суд с иском к А., Д.Н.Н., Ф.Г., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании суммы долга, указывая, что 21.06.2009 г. Ф.Н. были получены денежные средства в размере * руб. от истца Д.Е.А., что подтверждается распиской. Ф.Н. должен был вернуть указанную сумму, однако это им сделано не было, 02.10.2010 г. Ф.Н. умер, наследниками его являются ответчики. Истец просил взыскать с каждого из ответчиков сумму долга по * руб.
В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Т., которая исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности М.О.Е., который иск не признал, по мотиву того, что истцом пропущен срок исковой давности, представил отзыв (л.д. *).
Ответчики Д.Н.Н., Ф.Г. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенности Г., которая исковые требования Д.Е.А. признала, просила их удовлетворить.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят А., Д.Н.Н. в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ф.Г., Д.Н.И. Г., представителя истца Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части размера взысканных судом сумм. В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что 21.06.2009 г. между истцом и Ф.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал Ф.Н. денежные средства в размере * руб., а Ф.Н. обязался возвратить сумму долга в течение 15 дней с момента предъявления требования о возврате, что подтверждается распиской от 21.06.2009 г. составленной в простой письменной форме (л.д. *).
* г. Ф.Н. умер. Наследниками умершего являются ответчики.
Согласно ст. 1175 ч. 1, ч. 3 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности.
Как усматривается из материалов наследственного дела, истец Д.Е.А. 01.04.2011 г. обратился к нотариусу г. Москвы П. с заявлением о включении в состав наследственного имущества долг взятый Ф.Н. в размере * руб. (л.д. *).
Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом г. Москва П. к имуществу умершего * г. Ф.Н., следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились Д.Н.Н. - дочь умершего, А. - внучка умершего, Ф.Г. - супруга умершего (ответчики по настоящему делу) - (л.д. *).
Свидетельство о праве на наследство нотариусом г. Москвы не было выдано, в связи с нахождением спора в суде по иску А. к Д.Н.Н., Ф.Г. об определении долей (л.д. *).
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. постановлено определить следующие доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу *, признав за А. 1/9 долю, за Д.Н.Н. 5/9 доли, за Ф.Г. 1/3 доли (л.д. *). Решение на дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в законную силу не вступило.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не пропустил срок для обращения с вышеуказанными требованиями в суд, в связи с тем, что из расписки от 21.06.2009 г. следует, что Ф.Н. обязался возвратить долг в размере * руб. в течение 15 дней с момента предъявления требования о возврате. Истец обратился к нотариусу г. Москвы П. с заявлением о включении долга в состав наследственного имущества 01.04.2011 г., в суд с иском истец обратился 30.10.2012 г., то есть исчисления срока начинается с момента обращения в суд, в связи с чем требования истцом заявлены в суд в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно сделал вывод по сроку исковой давности не принимает во внимание, поскольку он направлен на иное толкование законодательства.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело по незаверенной копии расписки, судебной коллегии к материалам дела была приобщена подлинная расписка от 21.06.2009 г. Поскольку со стороны представителя А. М.О.И. было заявлено ходатайство о том, что наследодатель не подписывал расписку, судебной коллегией по делу была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам Независимого экспертно-консультативного центра "Канон" от 11.02.2014 г. решить вопрос выполнена ли подпись в расписке от 21.06.2009 г. в строке "Ф.Н." Ф.Н. или иным лицом не представляется возможным (л.д. *).
Кроме того, данная расписка содержит подписи Ф.Г., Д.Н.Н., которые в суде первой инстанции иск признавали.
Таким образом вывод суда о том, что между наследодателем и истцом были обязательственные отношения, что подтверждается распиской, является обоснованным.
Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчиков по договору займа, суд исходил из решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г., которым определены доли в праве общей долевой собственности А., Д.Н.Н. и Ф.Г. С учетом того, что у Ф.Г. и Д.Н.Н. имелись доли в квартире в размере 1/3 по приватизации Ф.Г. отказалась от своей наследственной доли в пользу Д.Н.Н., доли в квартире определились следующим образом: А. принадлежит 1/9 доли, Д.Н.Н. - 5/9 доли, Ф.Г. - 1/3 доли.
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку наследственным имуществом является 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, данная доля получена наследодателем в связи с приватизацией квартиры с участием Ф.Г., Д.Н.Н., на праве общей совместной собственности. Таким образом, ответчики являются наследниками одной очереди, наследуют наследственное имущество в равных долях по 1/3 доли каждый наследник.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Д.Н.Н. о том, что, поскольку наследственным имуществом, оставшемся после смерти Ф.Н. является 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру, данное наследственное имущество было распределено в равных долях между тремя наследниками, в связи с чем с каждого из ответчиков необходимо взыскать по * рублей. Между тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взысканных с ответчиков сумм подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 29.05.2012 N 29 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно п. 60 и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 29.05.2012 N 29, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Доказательств того, что стоимость наследственного имущества является менее * рублей, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии стороны не представили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение изменить, взыскать с ответчиков сумму долга в размере * рублей солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 г. изменить. Взыскать с А. *, Д.Н.Н. *, Ф.Н. * солидарно в пользу Д.Е.А. * сумму долга в размере * рублей, расходы по уплате госпошлины в размере * руб. с каждого ответчика. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2014 N 33-0037
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N 33-0037
Судья суда первой инстанции: Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционным жалобам А., Д.Н.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 г., которым постановлено: Иск Д.Е.А. * удовлетворить. Взыскать с А. * в пользу Д.Е.А.* сумму долга в размере * руб., расходы по уплате госпошлины в размере * руб., всего *. Взыскать с Д.Н.Н. * в пользу Д.Е.А. * сумму долга в размере * руб., расходы по уплате госпошлины в размере * руб., всего *. Взыскать с Ф.Г. * в пользу Д.Е.А. * сумму долга в размере * руб., расходы по уплате госпошлины в размере * руб., всего *
установила:
Д.Е.А. обратился в суд с иском к А., Д.Н.Н., Ф.Г., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании суммы долга, указывая, что 21.06.2009 г. Ф.Н. были получены денежные средства в размере * руб. от истца Д.Е.А., что подтверждается распиской. Ф.Н. должен был вернуть указанную сумму, однако это им сделано не было, 02.10.2010 г. Ф.Н. умер, наследниками его являются ответчики. Истец просил взыскать с каждого из ответчиков сумму долга по * руб.
В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Т., которая исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности М.О.Е., который иск не признал, по мотиву того, что истцом пропущен срок исковой давности, представил отзыв (л.д. *).
Ответчики Д.Н.Н., Ф.Г. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенности Г., которая исковые требования Д.Е.А. признала, просила их удовлетворить.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят А., Д.Н.Н. в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ф.Г., Д.Н.И. Г., представителя истца Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части размера взысканных судом сумм. В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что 21.06.2009 г. между истцом и Ф.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал Ф.Н. денежные средства в размере * руб., а Ф.Н. обязался возвратить сумму долга в течение 15 дней с момента предъявления требования о возврате, что подтверждается распиской от 21.06.2009 г. составленной в простой письменной форме (л.д. *).
* г. Ф.Н. умер. Наследниками умершего являются ответчики.
Согласно ст. 1175 ч. 1, ч. 3 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности.
Как усматривается из материалов наследственного дела, истец Д.Е.А. 01.04.2011 г. обратился к нотариусу г. Москвы П. с заявлением о включении в состав наследственного имущества долг взятый Ф.Н. в размере * руб. (л.д. *).
Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом г. Москва П. к имуществу умершего * г. Ф.Н., следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились Д.Н.Н. - дочь умершего, А. - внучка умершего, Ф.Г. - супруга умершего (ответчики по настоящему делу) - (л.д. *).
Свидетельство о праве на наследство нотариусом г. Москвы не было выдано, в связи с нахождением спора в суде по иску А. к Д.Н.Н., Ф.Г. об определении долей (л.д. *).
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. постановлено определить следующие доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу *, признав за А. 1/9 долю, за Д.Н.Н. 5/9 доли, за Ф.Г. 1/3 доли (л.д. *). Решение на дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в законную силу не вступило.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не пропустил срок для обращения с вышеуказанными требованиями в суд, в связи с тем, что из расписки от 21.06.2009 г. следует, что Ф.Н. обязался возвратить долг в размере * руб. в течение 15 дней с момента предъявления требования о возврате. Истец обратился к нотариусу г. Москвы П. с заявлением о включении долга в состав наследственного имущества 01.04.2011 г., в суд с иском истец обратился 30.10.2012 г., то есть исчисления срока начинается с момента обращения в суд, в связи с чем требования истцом заявлены в суд в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно сделал вывод по сроку исковой давности не принимает во внимание, поскольку он направлен на иное толкование законодательства.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело по незаверенной копии расписки, судебной коллегии к материалам дела была приобщена подлинная расписка от 21.06.2009 г. Поскольку со стороны представителя А. М.О.И. было заявлено ходатайство о том, что наследодатель не подписывал расписку, судебной коллегией по делу была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам Независимого экспертно-консультативного центра "Канон" от 11.02.2014 г. решить вопрос выполнена ли подпись в расписке от 21.06.2009 г. в строке "Ф.Н." Ф.Н. или иным лицом не представляется возможным (л.д. *).
Кроме того, данная расписка содержит подписи Ф.Г., Д.Н.Н., которые в суде первой инстанции иск признавали.
Таким образом вывод суда о том, что между наследодателем и истцом были обязательственные отношения, что подтверждается распиской, является обоснованным.
Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчиков по договору займа, суд исходил из решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г., которым определены доли в праве общей долевой собственности А., Д.Н.Н. и Ф.Г. С учетом того, что у Ф.Г. и Д.Н.Н. имелись доли в квартире в размере 1/3 по приватизации Ф.Г. отказалась от своей наследственной доли в пользу Д.Н.Н., доли в квартире определились следующим образом: А. принадлежит 1/9 доли, Д.Н.Н. - 5/9 доли, Ф.Г. - 1/3 доли.
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку наследственным имуществом является 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, данная доля получена наследодателем в связи с приватизацией квартиры с участием Ф.Г., Д.Н.Н., на праве общей совместной собственности. Таким образом, ответчики являются наследниками одной очереди, наследуют наследственное имущество в равных долях по 1/3 доли каждый наследник.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Д.Н.Н. о том, что, поскольку наследственным имуществом, оставшемся после смерти Ф.Н. является 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру, данное наследственное имущество было распределено в равных долях между тремя наследниками, в связи с чем с каждого из ответчиков необходимо взыскать по * рублей. Между тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взысканных с ответчиков сумм подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 29.05.2012 N 29 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно п. 60 и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 29.05.2012 N 29, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Доказательств того, что стоимость наследственного имущества является менее * рублей, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии стороны не представили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение изменить, взыскать с ответчиков сумму долга в размере * рублей солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 г. изменить. Взыскать с А. *, Д.Н.Н. *, Ф.Н. * солидарно в пользу Д.Е.А. * сумму долга в размере * рублей, расходы по уплате госпошлины в размере * руб. с каждого ответчика. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)