Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нигматулина Б.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Забелиной Ю.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10 на решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 сентября 2012 года по делу по иску ФИО13 к МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области", ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
установила:
ФИО13 С., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о признании права собственности на земельный участок, площадью 341,5 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований указала, что 21.06.1995 умерла ее мать ФИО4, после смерти которой осталось наследство в виде 1/4 доли жилого дома и земельного участка, площадью 435 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Являясь наследником первой очереди, ФИО13 в установленный законом 6-месячный срок обратилась с заявлением к нотариусу, которым выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли жилого дома. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок истица обратилась к нотариусу лишь в 2010 году, однако, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства в связи с разночтениями в правоустанавливающем документе на имя умершей ФИО4.
Определением суда от 25.10.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники первой очереди - дети умершей ФИО4: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, внучка ФИО4 - ФИО9 и правнук ФИО10, являющиеся сособственниками земельного участка.
В судебном заседании ФИО13 и ее представитель исковые требования поддержали, пояснив, что кроме истицы наследниками первой очереди являлись ее родные братья и сестры: ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 и ФИО11, которые на наследство не претендовали, фактически отказавшись от него. В 2008 году умерла ФИО11, после смерти которой в права наследования вступила ее дочь ФИО12, фактически унаследовав 230 кв. м земли. Каких-либо притязаний к ФИО13 на спорные 341,5 кв. м. ФИО12 не заявляла. В 2009 году после смерти ФИО12 в право наследования вступил ее сын ФИО10 В связи с тем, что истица приняла часть наследства после смерти ФИО4, а другие наследники наследство не принимали, полагают, что у ФИО13 возникло право в порядке наследования на спорный земельный участок, площадью 341,5 кв. м.
Ответчик ФИО8 иск признала.
Ответчики ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в суд не явились.
Представитель ответчика МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель 3 лица - ФИО10 иск не признал, указав, что истица вправе унаследовать 1/3 долю спорного земельного участка. Пояснил, что поскольку после смерти ФИО4 ответчики своими действиями отказались от принятия наследства, то право на вступление в наследство приобрели истица и ФИО11 Волю на вступление в наследство ФИО13 выразила, обратившись с заявлением к нотариусу, а ФИО11 - фактически приняла наследство, но поскольку на момент смерти ФИО4 она являлась нетрудоспособной, то в силу ст. 535 РСФСР имела право на обязательную долю в размере 2/3 доли, которые она приняла по факту. В 2008 году ФИО11 умерла, после ее смерти в права наследования фактически вступила ее дочь ФИО12, которая скончалась в 2009 году, а после ее смерти в наследство вступил он, ее сын ФИО10
Представитель 3-го лица - ФИО9 иск не признала, поддержала позицию представителя ФИО10.
Представитель 3-го лица - МУ "Администрация городского поселения Белозерский" Воскресенского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился.
Решением Воскресенского городского суда от 14 сентября 2012 года исковые требования ФИО13 удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, 3-лицо - ФИО10 в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 532, 535, 546 ГК РСФСР, ст. 1152 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что другие наследники первой очереди после смерти ФИО4 по настоящее время на данный земельный участок требований не предъявляли. Кроме того, наследование имущества ФИО4 происходило не в силу завещания, а по закону, в связи с чем, подлежит применению ст. 532 ГК РСФСР.
Каких-либо доказательств того, что ФИО11 за год до смерти ФИО4 состояла на ее иждивении не представлено. Не подтверждено в суде и то обстоятельство, что ФИО11 фактически приняла часть спорного участка после смерти ФИО4 Наличие совместного с наследодателем права собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом его принятии.
На момент смерти ФИО4 наследник первой очереди ФИО11 была жива, каких-либо наследственных прав на наследственное имущество не заявляла, в связи с чем, у ФИО10, приходящегося правнуком ФИО4, отсутствует право на наследство после смерти прабабушки.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что каких-либо самостоятельных исковых требований в отношении прав на спорный земельный участок никем не заявлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-24540/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N 33-24540/2012
Судья: Нигматулина Б.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Забелиной Ю.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10 на решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 сентября 2012 года по делу по иску ФИО13 к МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области", ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
установила:
ФИО13 С., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о признании права собственности на земельный участок, площадью 341,5 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований указала, что 21.06.1995 умерла ее мать ФИО4, после смерти которой осталось наследство в виде 1/4 доли жилого дома и земельного участка, площадью 435 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Являясь наследником первой очереди, ФИО13 в установленный законом 6-месячный срок обратилась с заявлением к нотариусу, которым выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли жилого дома. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок истица обратилась к нотариусу лишь в 2010 году, однако, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства в связи с разночтениями в правоустанавливающем документе на имя умершей ФИО4.
Определением суда от 25.10.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники первой очереди - дети умершей ФИО4: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, внучка ФИО4 - ФИО9 и правнук ФИО10, являющиеся сособственниками земельного участка.
В судебном заседании ФИО13 и ее представитель исковые требования поддержали, пояснив, что кроме истицы наследниками первой очереди являлись ее родные братья и сестры: ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 и ФИО11, которые на наследство не претендовали, фактически отказавшись от него. В 2008 году умерла ФИО11, после смерти которой в права наследования вступила ее дочь ФИО12, фактически унаследовав 230 кв. м земли. Каких-либо притязаний к ФИО13 на спорные 341,5 кв. м. ФИО12 не заявляла. В 2009 году после смерти ФИО12 в право наследования вступил ее сын ФИО10 В связи с тем, что истица приняла часть наследства после смерти ФИО4, а другие наследники наследство не принимали, полагают, что у ФИО13 возникло право в порядке наследования на спорный земельный участок, площадью 341,5 кв. м.
Ответчик ФИО8 иск признала.
Ответчики ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в суд не явились.
Представитель ответчика МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель 3 лица - ФИО10 иск не признал, указав, что истица вправе унаследовать 1/3 долю спорного земельного участка. Пояснил, что поскольку после смерти ФИО4 ответчики своими действиями отказались от принятия наследства, то право на вступление в наследство приобрели истица и ФИО11 Волю на вступление в наследство ФИО13 выразила, обратившись с заявлением к нотариусу, а ФИО11 - фактически приняла наследство, но поскольку на момент смерти ФИО4 она являлась нетрудоспособной, то в силу ст. 535 РСФСР имела право на обязательную долю в размере 2/3 доли, которые она приняла по факту. В 2008 году ФИО11 умерла, после ее смерти в права наследования фактически вступила ее дочь ФИО12, которая скончалась в 2009 году, а после ее смерти в наследство вступил он, ее сын ФИО10
Представитель 3-го лица - ФИО9 иск не признала, поддержала позицию представителя ФИО10.
Представитель 3-го лица - МУ "Администрация городского поселения Белозерский" Воскресенского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился.
Решением Воскресенского городского суда от 14 сентября 2012 года исковые требования ФИО13 удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, 3-лицо - ФИО10 в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 532, 535, 546 ГК РСФСР, ст. 1152 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что другие наследники первой очереди после смерти ФИО4 по настоящее время на данный земельный участок требований не предъявляли. Кроме того, наследование имущества ФИО4 происходило не в силу завещания, а по закону, в связи с чем, подлежит применению ст. 532 ГК РСФСР.
Каких-либо доказательств того, что ФИО11 за год до смерти ФИО4 состояла на ее иждивении не представлено. Не подтверждено в суде и то обстоятельство, что ФИО11 фактически приняла часть спорного участка после смерти ФИО4 Наличие совместного с наследодателем права собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом его принятии.
На момент смерти ФИО4 наследник первой очереди ФИО11 была жива, каких-либо наследственных прав на наследственное имущество не заявляла, в связи с чем, у ФИО10, приходящегося правнуком ФИО4, отсутствует право на наследство после смерти прабабушки.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что каких-либо самостоятельных исковых требований в отношении прав на спорный земельный участок никем не заявлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)